Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А45-14260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-14260/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области к закрытому акционерному обществу «Завод сибирского технологического машиностроения» о взыскании 14041718 рублей неустойки

и встречному иску о взыскании 494715,57 рублей основного долга и неустойки.

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Завод сибирского технологического машиностроения» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 14041718 рублей неустойки.

Определением суда от 18.07.2017 года к производству был принят встречный иск о взыскании 494715,57 рублей основного долга и неустойки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск оспорил в части неустойки, просил снизить ее размер.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил в части, просил снизить размер неустойки, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования по первоначальному и встречному искам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №03/06/2014 от 17.06.2014 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить для истца определенные договором работы, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее по тексту – договор).

Общая стоимость работ по договору составила 11360087,91 рублей, цена работ является твердой.

Пунктом 3.2 контракта определен срок окончания работ – 30.10.2014 года.

Приложением №1 стороны согласовали график производства работ.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил и передал их истцу.

Истец работы принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний и разногласий.

Согласно актам приемки выполненных работ, истец работы окончил в полном объеме 25.01.2016 года. При этом первый этап работ был выполнен 12.11.2014, 2 этап 17.12.2014, 3 этап 25.12.2014 года.

Пунктом 7.3.1 контракта установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пени за каждый день просрочки от цены контракта пропорционально объему обязательства, исполненному в срок.

Претензия истца об оплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Из представленных актов приемки выполненных работ судом установлено, что действительно ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором и приложением к нему.

Ответчик данное обязательство не оспорил.

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2014 по 26.01.2016 года в сумме 14041718,80 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Законная неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту на момент заключения контракта определялась Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила).

Указанные правила определяют формулу расчета, которую использовал истец. Однако в расчете истца имеется повторяющаяся арифметическая ошибка при определении размера ставки: истец за каждый день просрочки изменяет размер ставки, хотя согласно формуле ее расчета она должны быть постоянной величиной. При этом изменение размера ставки происходит в подавляющем большинстве в сторону ее значительного увеличения нарастающим итогом. При сравнении размера ставки на момента окончание периода просрочки превышает ее размер на момент начала периода просрочки в 602 раза.

Такой расчет не может быть признан судом верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 725690,18 рублей.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Ответчик также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного заявления истцом указано, что размер неустойки превышает стоимость работ по договору, в том числе и стоимость этапа, в отношении которого допущена наиболее длительная просрочка, нарушение сроков выполнения работ не повлекло для ответчика наступления неблагоприятных последствий.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ.

Истец выполнял работы в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Положения указанного закона практически исключают возможность урегулирования разногласий при заключении контракта, в том числе и по определению размера ответственности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись и сдавались этапами.

Истец данное обстоятельство признает в исковом заявлении, определяя период сдачи работ по каждому этапу и его стоимость.

Согласно актам приемки выполненных работ, стоимость работ, выполненных и сданных к 25.12.2014 году, составила 10924100 рублей, что составляет 96,16% от общей стоимости работ по контракту. При этом просрочка основного объема работ составила 55 дней. При этом первый этап, составляющий более 50% стоимости был сдан с нарушением срока на 12 дней, а 2 этап, составляющий более 20% стоимости – с нарушением на 47 дней.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 507609,41 рублей.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании неоплаченной стоимости работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик принял работы, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанных им без замечаний и разногласий.

Принятые работы ответчик оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 435987,84 рублей.

Претензия истца об оплате долга была оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражений по встречному иску в части взыскания основного долга не заявил, в представленном отзыве сумму основного долга признал в полном объеме.

В связи с этим требования ответчика в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 2.5 контракта определен срок оплаты работ – 60 банковских дней с даты принятия работ по акту приемки выполненных работ.

Работы в полном объеме были выполнены и сданы по акту от 25.01.2016 года, однако в установленный срок оплата по контракту истцом не произведена.

Пунктом 7.2 контракта установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчиком начислена неустойка за период с 22.04.2016 по 14.07.2017 в размере 58727,73 рублей.

Истец возражений по расчету неустойки не заявил.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

истец заявил об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о чрезмерности неустойки истец каких-либо доказательств не представил, обоснованных доводов не привел.

Суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своего заявления о снижении неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сибирского технологического машиностроения» в пользу администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области 507609,41 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества «Завод сибирского технологического машиностроения» 435987,84 рублей основного долга; 58727,57 рублей неустойки; а также 12894 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальные и встречные требования зачесть в полном объеме, взыскание не производить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сибирского технологического машиностроения» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4817 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин