Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А55-22201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 августа 2023 года

Дело №

А55-22201/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2023 года дело по иску

Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой"к 1) Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма"; 2) Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании и по встречному исковому заявлениюПубличного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма"к Акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" об обязании Третье лицо - Акционерное общество «РТСофт»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности № 181 от 09.01.2023, диплом;

от ответчика 1. – ФИО4 по доверенности от 03.09.2020, ФИО5 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика 2. – ФИО6 по доверенности № 63АА7311500 от 26.07.2022.

от третьего лица - не явился, извещен,



Установил:

Акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" и ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №6991 реального ущерба в размере 19 006 028,28 руб., а также о взыскании с ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" реального ущерба в размере 18 829 916,66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом определением от 29.11.2021)

Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" об обязании АО Трест "Волгасетьстрой" за свой счет вывезти с территории «АВИСМА» филиала ПАО «Корпорации ВСМПО-Ависма", расположенной по адресу Загородная ул. д.29, г.Березники, Пермский край, комплект металлоконструкций на общую сумму 18 829 916 руб. 66 коп., перечисленных в п.5.1 и 5.2 «Перечня нарушений по металлоконструкциям» и комплект программного обеспечения на общую сумму 19 006 028 руб. 20 коп., поставленный по п.173, 174, 179 приложения №1 к соглашению.

В судебном заседании представитель ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 30.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» ФИО7, ФИО8, ФИО9:

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные Акционерным обществом Трест "Волгасетьстрой" металлоконструкции кабельных эстакад, состоящих из 114 стоек и 24 ферм, перечисленных в «Перечне нарушений по металлоконструкциям», Корпорации, по комплектности, ассортименту, качеству, количеству, требованиям предусмотренным законодательством РФ, Договором подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, в том числе проектной и рабочей документации на подстанцию «Комета», перечисленной в Приложении №1 к Договору, заключению государственной экспертизы №59-1-1-3-3-021198-2019 от 14.08.2019, и п. 1.4 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и имеются ли недостатки, описанные Корпорацией в «Списке замечаний к документам о качестве, к состоянию ТМЦ и соответствию проекта» и «Отчете по результатам проверки чертежей» к письму от 27.11.2020 № ОО-14/7/10513, в актах приемки № 14, 15 от25.12.2020 и письме Корпорации №00-14/7/01066 от 05.02.2021?

2. Соответствует ли сопроводительная документация на металлоконструкции кабельных эстакад, состоящие из 114 стоек и 24 ферм, перечисленных в «Перечне нарушений по металлоконструкциям», предоставленная Подрядчиком в адрес Корпорации по актам приемки-передачи от 10.12.2020 и от 16.12.2020, в том числе - чертежи КМД, документы на стальные металлоконструкции и другие документы, требованиям предусмотренным законодательством РФ (т.ч. нормативно-правовым актам, упомянутым в приложении «Перечень нарушений по металлоконструкциям», Договором подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, в том числе, проектной и рабочей документации на подстанцию «Комета», перечисленной в Приложении №1 к Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и п. 1.4 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и если не соответствует, то, какая именно документация, на какие стойки и фермы, и каким именно требованиям?

3. Возможно использование опор №№ 9-20 металлоконструкций (кабельная эстакада 6 и 10 кВ) при строительстве ПС 110/10/6 кВ «Комета» на основании проектной документации?

4. Является ли отклонение веса, толщины, металлоконструкций недостатком, который исключает использование их в строительстве ПС 110/10/6 кВ «Комета» на основании проектной документации?

5. Являются ли недостатки сварных соединений неустранимыми, если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения.

6. Соответствует ли поставленное Подрядчиком по состоянию на 12.03.2021 программное обеспечение верхнего уровня АСУТП ПС 110 кВ Комета и ЦДП (ПО Сервера SCADA, АРМ) по комплектности, требованиям предусмотренным Договором, в том числе проектной и рабочей документации на АСУТП ПС 110 кВ Комета и ЦДП, перечисленной в Приложении № 1 к Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и п. 1.4 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, а также требованиям лицензирования программного обеспечения в Российской Федерации?

7. Является ли поставленное Подрядчиком программное обеспечение - полным комплектом для обеспечения функционирования АСУТП ПС 110 кВ Комета и ЦДП, предусмотренным Проектной и рабочей документацией на нее, или только частью комплекта, и возможно ли использование указанного программного обеспечения по целевому назначению, определенному проектной и рабочей документации на АСУТП ПС 110 кВ Комета и ЦДП?

В своем заключении № 1708/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 6.

В результате натурного осмотра объекта исследования с выездом эксперта по адресу <...> анализа полученных данных составлен список фактически поставленного программного по Договору подряда №22351А от 08.11.2019. Произведено сравнение поставленного комплекта программного обеспечения с требуемым комплектом по Проектной и Рабочей документации по строительству главной понизительной подстанции №3 для площадки АВИСМА, а также со списком, указанным в Приложении № 1 Соглашения об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда №22351А от 08.11.2019. Результат исследования занесен в Таблицу №1.

На основании полученных данных экспертом сделан вывод, что фактически поставленное подрядчиком программное обеспечение не соответствует по комплектности требованиям предусмотренным Договором подряда №22351А от 08.11.2019, в том числе проектной и рабочей документации на АСУТП ПС ПО кВ Комета и ЦДЛ, перечисленной в Приложении № 1 к Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и Приложению №1 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019.

Программное обеспечение с технической точки зрения и действующих нормативных актов Российской Федерации не подлежит лицензированию. Понятие «лицензионное программное обеспечение» связано с определением лицензионного договора (право использования результата интеллектуальной деятельности). Исследование программного обеспечения в части определения и установления права на использование экспертом не осуществлялось, т.к. данный вопрос является правовым и выходит за рамки познаний технического специалиста (эксперта).

Вопрос 7.

По результатам исследования экспертам установлено, что поставленное Подрядчиком программное обеспечение не соответствует по комплектности требованиям проектной и рабочей документации на АСУТП ПС ПО кВ Комета и ЦДЛ. Т.е. Подрядчиком поставлено необходимое программное обеспечение частично. Для обеспечения функционирования АСУ ТП ПС 110 кВ Комета и ЦДП, согласно Проектной и Рабочей документации, требуется полный комплект.

По результатам натурного осмотра, фактически поставленного Подрядчиком программного обеспечения, не выявлены номенклатурные отклонения, т.е. фактически поставленное Подрядчиком программное обеспечение может быть использовано по целевому назначению, определенному проектной и рабочей документацией на АСУ ТП ПС 110 кВ Комета и ЦДП при условии полного комплекта необходимого программного обеспечения.

На вопросы с 1 по 5 эксперты ответ не дали, поскольку экспертное учреждение сообщило об увольнении экспертов и о невозможности дать ответы на все поставленные вопросы.

В связи с тем, что экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, определением от 13.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО10, ФИО11, ФИО12:

Поставить перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные Акционерным обществом Трест "Волгасетьстрой" металлоконструкции кабельных эстакад, состоящих из 114 стоек и 24 ферм, перечисленных в «Перечне нарушений по металлоконструкциям», Корпорации, по комплектности, ассортименту, качеству, количеству, требованиям предусмотренным законодательством РФ, Договором подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, в том числе проектной и рабочей документации на подстанцию «Комета», перечисленной в Приложении №1 к Договору, заключению государственной экспертизы №59-1-1-3-3-021198-2019 от 14.08.2019, и п. 1.4 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и имеются ли недостатки, описанные Корпорацией в «Списке замечаний к документам о качестве, к состоянию ТМЦ и соответствию проекта» и «Отчете по результатам проверки чертежей» к письму от 27.11.2020 № ОО-14/7/10513, в актах приемки № 14, 15 от25.12.2020 и письме Корпорации №00-14/7/01066 от 05.02.2021?

2. Соответствует ли сопроводительная документация на металлоконструкции кабельных эстакад, состоящие из 114 стоек и 24 ферм, перечисленных в «Перечне нарушений по металлоконструкциям», предоставленная Подрядчиком в адрес Корпорации по актам приемки-передачи от 10.12.2020 и от 16.12.2020, в том числе - чертежи КМД, документы на стальные металлоконструкции и другие документы, требованиям предусмотренным законодательством РФ (т.ч. нормативно-правовым актам, упомянутым в приложении «Перечень нарушений по металлоконструкциям», Договором подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, в том числе, проектной и рабочей документации на подстанцию «Комета», перечисленной в Приложении №1 к Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и п. 1.4 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и если не соответствует, то, какая именно документация, на какие стойки и фермы, и каким именно требованиям?

3. Возможно использование опор №№ 9-20 металлоконструкций (кабельная эстакада 6 и 10 кВ) при строительстве ПС 110/10/6 кВ «Комета» на основании проектной документации?

4. Является ли отклонение веса, толщины, металлоконструкций недостатком, который исключает использование их в строительстве ПС 110/10/6 кВ «Комета» на основании проектной документации?

5. Являются ли недостатки сварных соединений неустранимыми, если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения.

В заключении № 1-986 от 30.05.2023 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Поставленные Акционерным обществом Трест «Волгасетьстрой» металлоконструкции кабельных эстакад, состоящих из 114 стоек и 24 ферм, перечисленных в «Перечне нарушений по металлоконструкциям», Корпорации, по комплектности, ассортименту, качеству, количеству, требованиям предусмотренным законодательством РФ, Договором подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, в том числе проектной и рабочей документации на подстанцию «Комета», перечисленной в Приложении № 1 к Договору, заключению государственной экспертизы № 59-1-1-3-3- 021198-2019 от 14.08.2019, и п. 1.4 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и имеются ли недостатки, описанные Корпорацией в «Списке замечаний к документам о качестве, к состоянию ТМЦ и соответствию проекта» и «Отчете по результатам проверки чертежей» к письму от 27.11.2020 № ОО-14/7/10513, в актах приемки № 14, 15 от 25.12.2020 и письме Корпорации № 00-14/7/01066 от 05.02.2021, металлоконструкции кабельных эстакад, состоящих из 114 стоек и 24 ферм соответствуют по количеству, ассортименту и геометрическим параметрам (высота, примененный металлопрокат) указанным в проектной документации. Не соответствуют теоретическим массам, указанным в Паспортах качества и Проектной документации. Сварные соединения частично выполнены с нарушением п. 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». На металлоконструкциях СЭММд 4/10, СЭММ У2, СЭММд 4/12 отсутствует маркировка изделий, что нарушает п. 4.14 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

2. Сопроводительная документация на металлоконструкции кабельных эстакад, состоящие из 114 стоек и 24 ферм, перечисленных в «Перечне нарушений по металлоконструкциям», предоставленная Подрядчиком в адрес Корпорации по актам приемки-передачи от 10.12.2020 и от 16.12.2020 соответствует требованиям предусмотренным законодательством РФ (т.ч. нормативно-правовым актам, упомянутым в приложении «Перечень нарушений по металлоконструкциям», Договором подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, в том числе, проектной и рабочей документации на подстанцию «Комета», перечисленной в Приложении № 1 к Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019, и п. 1.4 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ № 22351А от 08.11.2019.

Проектная документация Шифр 200-016-ЭК изм.4 (2.562-КМЗ-КМД), Шифр 200-016-4-КМ изм.2 (2.562-КМЗ-КМД), Шифр 200-016-5-КМ (2.562-КМЗ-КМД) соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», за исключением указания на листе 1, способа обработки соприкасающихся поверхностей в соответствии с п.п. 4.6.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

3. Использование опор № № 9-20 металлоконструкций (кабельная эстакада 6 и 10 кВ) при строительстве ПС 110/10/6 кВ «Комета» на основании проектной документации, возможно.

4. Отклонение теоретического веса металлоконструкций не является недостатком, который исключает использование их в строительстве ПС 110/10/6 кВ «Комета» на основании проектной документации. Отклонение в толщине профиля металлоконструкций отсутствует.

5. Недостатки сварных соединений металлоконструкций являются устранимыми стоимость устранения составляет сумму 58 195 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 25 копеек.

Возражая против выводов экспертов и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" указывает, что экспертами была использована ненадлежащая проектная документация, экспертами неверно указана толщина стенок стоек СЭММс.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав экспертное заключение № 1-986 от 30.05.2023, суд установил, что оно достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Суд отклоняет доводы ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" относительно того, что экспертами исследована ненадлежащая проектная документация, поскольку все документы, направлявшиеся экспертам для производства экспертизы были представлены сторонами по делу, в том числе и ответчиком, и направлены судом в адрес экспертного заключения. Каких-либо возражений относительно представляемых документов ответчиком не заявлялось.

Также суд полагает, что из экспертного заключения усматривается тот факт, что эксперт проверил, соответствуют ли фактические характеристики металлоконструкций проектным значениям и пришел к выводу об их соответствии. При этом экспертом производился фактический осмотр металлоконструкций и их замер.

Доводы ответчика о том, что замеры противоречат данным испытательной лаборатории ООО «Арина» в части толщины стенок конструкций, судом отклоняются, поскольку, как усматривается из заключений ООО «Инженерно-Консультационный центр «Арина» от 07.10.2022 толщина стенок металлоконструкций в них не указаны.

Суд полагает, что доводы ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является основание для назначения повторной экспертизы.

Суд отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд не усматривает наличия оснований для назначения повторной экспертизы и считает заключение № 1-986 от 30.05.2023 надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальные исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения первоначального иска. Представитель ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

08 ноября 2019 года АО Трест "Волгасетьстрой" и ПАО "ВСМПО-Ависма" заключили Договор. Согласно условиям Договора, АО Трест "Волгасетьстрой" обязуется в соответствии с проектом ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" и технической документацией, выполнить следующие работы: поставка оборудования и материалов согласно Проекту, кроме реестра основного оборудования поставки ООО «АББ»; строительство ПС 110/10/6 кВ «Комета», двухцепной КВЛ119 кВ ПС КосмосГПП-3 и установка ячеек на ПС 220 кВ Космос; пусконаладочные работы оборудования по п. 1.2.2, подача напряжения на ПС 110/10/6 кВ «Комета» и КВЛ110 кВ ПС Космос-ГПП-3; строительство отходящих линий от ПС 110 кВ Комета (ЮНО кВ ГИП-3 - КИ-Г; ЮНО кВ ГПП-3 КП-3; КЛ19 кВ ГПП-3 - КП-4; КЛ 10 кВ ГИП-3 - КП-5; ЮНО кВ ГОИ-3 - КП-6; КЛ 10 кВ ГПП-3 - КП-7; ЮНО кВ ГПП-3 - КПП-4; КЛ6 кВ ГИП-3 - КИ21; КЛ6 В ГИП-3 - КП-23); пуско-наладочные работы оборудования, комплексные испытания Объекта; сдача законченного строительством Объекта комиссии с участием органов государственного надзора, получение разрешительных документов надзорных органов на ввод Объекта в эксплуатацию.

ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма", в соответствии с пунктом 1.3. Договора, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Договором было предусмотрено авансирование со стороны ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" в размере 500 000 000 рублей. В качестве обеспечения возврата неосвоенного аванса АО Трест "Волгасетьстрой" получило банковскую гарантию от ПАО «Сбербанк».

18 июня 2020 года ПАО "ВМСПО-Ависма" в одностороннем порядке расторгло Договор, сославшись на нарушение правил безопасности работниками АО Трест "Волгасетьстрой".

20 ноября 2020 года с целью определения взаимных прав и обязанностей, связанных с расторжением Договора стороны, заключили соглашение об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда (далее - Соглашение), которое было достигнуто в ходе досудебного урегулирования конфликта.

Согласно пункту 4 Соглашения, в счет погашения аванса АО Трест "Волгасетьстрой" передает в собственность ПАО "ВСМПО-Ависма", а ПАО "ВСМПО-Ависма" в срок до 25 декабря 2020 года принимает ТМЦ (товароматериальные ценности), приобретенные АО Трест "Волгасетьстрой" во исполнение Договора, общей стоимостью 184 606 048,18 рублей перечень которых указан в Приложении №1 к Соглашению и являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Закупленные Истцом ТМЦ подлежат передаче Ответчику-1 с обязательным предоставлением требующегося по законодательству комплекта сопроводительной документации, подтверждающего, в том числе, без исключения, гарантийные обязательства изготовителей в отношении данных ТМЦ, паспорта и/или сертификаты качества и/или соответствия, и иные требования Ответчика, указанные в Приложении №1 Соглашения.

12 марта 2021 года ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" обратилось к АО Трест "Волгасетьстрой" с претензией в рамках Соглашения, в соответствии с которой Заказчик отказывался в приемке материалов на сумму 18 829 916 рублей 66 копеек, ввиду их несоответствия проекту/качеству установлено в отношении отдельных металлоконструкций. Кроме того, ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" отказалось принять программное обеспечение в размере 19 006 028 рублей 20 копеек, мотивировав этот факт отсутствием в передаваемых комплектах следующего ПО: Базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECOM; ПО сервера ССПТИ Smart-server 3 шт.; SPRECOM-E редактор экранов ПУ -1 шт.; SPRECOM-E Сервисное ПО- 1 шт.; SPRECOM-E ПО конфигурирования контроллеров- 1 шт. SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited - 6 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.; SCADA SPRECOM DDSC ПО скачивания осциллограмм- 2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited -2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт. В связи с чем ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" потребовало возврата аванса в части непринятых ТМЦ.

После отказа АО Трест "Волгасетьстрой" ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" обратилось к ПАО "Сбербанк" как к гаранту с требованием платежа в размере 37 835 944 рублей в рамках Банковской гарантии.

ПАО "Сбербанк" требование ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" исполнило в полном объеме 30.03.2021.

16.04.2021 г. истец произвел возмещение гаранту в размере выплаченной по банковской гарантии денежных средств.

Истец полагает, что указанные действия ответчиком причинили ему убытки в виде необоснованно выплаченной суммы банковской гарантии, поскольку право бенефициара на получение денежных средств в соответствии с банковской гарантией возникает только в случае, если, передаваемые ТМЦ не соответствуют требованиям, указанный в Приложении №1 и исключительно в размере стоимости таких ТМЦ.

При этом истец обязан передать товары в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №1 с условием, что данный перечень требований носит закрытый характер и не подлежит расширенному толкованию Сторонами.

Из указанного следует, что ответчик не может предъявлять требование о поставке ТМЦ, которые не были прямо согласованы сторонами в приложении №1 к соглашению.

Истец считает, то претензии ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" по качеству поставленных металлоконструкций и комплектности программного обеспечения необоснованны.

Также истец полагает, что при осуществлении выплаты по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» обязано было проверить обоснованность требований ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма", в частности, по мнению истца ПАО «Сбербанк России» не произвел проверку требования формальному критерию соответствия его условиям банковской гарантии по требованиям бенефициара, связанным с отказом в принятии программного обеспечения на сумму 19 006 028 руб. 20 коп., чем причинило убытки на указанную сумму.

Со ссылкой на ст.ст. 375, 375.1, 376 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Подобная позиция изложена в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту на всю суму, указанную в нем.

В данном случае, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по поводу заключения и последующего расторжения договора от 08 ноября 2019 года на поставку материалов и выполнение работ по строительству линии электропередач и заключения соглашения от 20 ноября 2020 года об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда от 08 ноября 2019 года, между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Учитывая, что соглашение было подписано с целью распределения уже закупленного имущества надлежащего качества между сторонами, из существа обязательства не вытекает возможность производить замену имущества по требованию заказчика, так как первоначальные отношения, в рамках которых произведена закупка, прекращены, о чем было известно Заказчику на момент заключения Соглашения, по сути являющегося досудебным мировым соглашением.

Кроме того, пункт 1.4. Соглашения не содержат указания на то, что ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" может заявлять требование об устранении недостатков в ТМЦ или произведении замены ТМЦ на другие, а содержит указания на право заказчика требовать устранения недостатков в части сопроводительной документации.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Соглашение не содержит иных критериев существенности нарушений требований к качеству товара, чем предусмотрено законом.

Также условием пункта 4 Соглашения предусмотрено, что перечень имущества, передаваемого Заказчику, однозначно определен в Приложении №1 к Соглашению, и не может быть истолкован расширительно.

Таким образом, отказ ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" в принятии товарно-материальных ценностей является правомерным в случае, если передаваемое АО Трест "Волгасетьстрой" имущество имело существенные недостатки, исключающие возможность использования товара по назначению, или если ТМЦ не соответствуют перечню имущества, определенного в Приложении №1 к соглашению.

Следовательно, для определения законности отказа ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" следует установить: возможно ли использовать спорное имущество для строительства и эксплуатации электрической подстанции, в соответствии с первоначальным Договором, а также соответствует ли имущество перечню, указанному в Приложении №1 к Соглашению.

Из указанного выше экспертного заключения № 1-986 от 30.05.2023, признанного судом надлежащим доказательством по делу, следует вывод о том, что, несмотря на наличие недостатков, спорные металлоконструкции пригодны для строительства ПС 110/10/6 кВ «Комета», недостатки не являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 58 195 руб. 25 коп.

Также суд отмечает, что из представленных к первоначальной экспертизе заключений ООО «Инженерно-консультационный центр «Арина» от 07.10.2022 №№ с 22.189-2 ВИК по 22.189-6 ВИК также усматривается наличие недостатков в металлоконструкциях, при этом во всех примечаниях и рекомендациях по устранению сделана отметка «ремонт», то есть все недостатки сварных соединений являются устранимыми.

Во внесудебном исследовании, проведенном по заказу истца (№ 524 от 21.12.2022 года, выполненном АНО "ПЛСЭ") эксперт также пришел к выводу о том, что все недостатки металлоконструкций являются устранимыми.

Проанализировав вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу о том, что недостатки металлоконструкций, на которые ссылалось ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" как на основание своего отказа от приемки спорных металлоконструкций, не исключают возможность использования их при строительстве электрической подстанции в соответствии с проектной документацией, что исключает их существенность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" о выплате банковской гарантии по возмещению стоимости металлоконструкций ненадлежащего качества являлось необоснованным, что привело к причинению убытков истцу.

При определении размера убытков суд исходит из того, что из стоимости металлоконструкций 19 006 028 руб. 20 коп. необходимо вычесть стоимость устранения их недостатков 58 195 руб. 25 коп. Таким образом, размер убытков по металлоконструкциям составляет 18 947 832 руб. 95 коп.

Относительно программного обеспечения ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" мотивировало отказ в его принятии на сумму 19 006 028 рублей 20 копеек тем, что, по его мнению, комплект передаваемого программного обеспечения не содержит следующие позиции: базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECOM; ПО сервера ССПТИ Smart-server 3 шт.; SPRECOM-E редактор экранов ПУ -1 шт.; SPRECOM-E Сервисное ПО- 1 шт.; SPRECOM-E ПО конфигурирования контроллеров- 1 шт. SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCAD A SPRECOM CLIENT Unlimited - 6 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.; SCADA SPRECOM DDSC ПО скачивания осциллограмм- 2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited -2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.

В материалах дела имеются доказательства того, что часть требуемого Заказчиком программного обеспечения, а именно: базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECOM; ПО сервера ССПТИ Smart-server 3 шт.; SPRECOM-E редактор экранов ПУ -1 шт.; SPRECOM-E Сервисное ПО - 1 шт.; SPRECOM-E ПО конфигурирования контроллеров - 1 шт, было передано ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма"что подтверждается с актом приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 29).

Также факт передачи был установлен заключением ООО "ТЕХЭКО" №1708/2022, составленным по результатам судебной экспертизы(таблица 1 экспертного заключения).

Третье лицо АО "РТСофт", которое является поставщиком спорного программного обеспечения, пояснило, что остальное программное обеспечение является SCADA- системой — программным обеспечением, задача которого "связать" все контроллеры и человека за пультом управления. При этом SCADA- система является самостоятельным пакетом программного обеспечения. То есть выбор той или иной SCADA-системы не зависит ни от выбора контроллеров, ни от выбора сервисного программного обеспечения.

Первоначально, в соответствии с условиями основного Договора, к поставке предполагалась SCADA SPRECON-V460 (в качестве SCADA-системы). По требованию ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма" ООО "РТСофт" остановило поставку программного обеспечения до того, как была осуществлена поставки SCAD А- системы.

В связи с чем, для проверки работоспособности сервисного программного обеспечения и поставленного оборудования ООО "РТСофт" бесплатно поставило "ОИК Диспетчер НТ" -аналог требуемого программного обеспечения. При этом, использование в составе АСУТП в качестве SCADA-системы "ОИК Диспетчер НТ" подтверждается эксплуатационной документацией (равно как и SCADA SPRECON-V460).

Обе SCADA-системы полностью совместимы с поставленным программным обеспечением и оборудованием, в связи с чем ни у одной из этих SCADA-систем нет преимуществ перед другой. И SCADA-система, и сервисное программное обеспечение не являются неделимым программным обеспечением, а представляет из себя структуру из самостоятельных пакетов программного обеспечения.

Таким образом, судом установлено, что поставленное АО Трест "Волгасетьстрой" программное обеспечение возможно использовать по назначению без поставки дополнительного программного обеспечения. При этом, запрашиваемое ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" дополнительное программное обеспечение является самостоятельным комплектом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграфом 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (параграфом 3 главы 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьи 455, 465 ГК РФ).

В соответствии с указанными статьями условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Отдельно в пункте 1.4. Соглашения указано, что все требования к товарно-материальным ценностям указаны в Приложении №1 к Соглашению, носят закрытый характер и толкуются буквально.

Таким образом, перечень товарно-материальных ценностей, являясь предметом договора поставки, индивидуально определен и может толковаться только буквально.

Учитывая изложенное, чтобы поставка того или иного товара была согласована, его наименование и количество должно быть прямо указано в Приложении №1 к Соглашении.

Перечень имущества, изложенный в Приложении №1 к Соглашению, не содержит программное обеспечение, которое дополнительно было запрошено Заказчиком.

Судом отклоняется довод ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" о том, что поставка требуемого программного обеспечения была согласована сторонами в приложении к основному Договору в силу следующего.

Пункт 174 (содержащий перечень программного обеспечения, подлежащего передаче Заказчику) Приложения №1 к Соглашению не может толковаться без взаимосвязи с пунктом 1.2. Соглашения.

Пункт 1.2. Соглашения, регулирует порядок принятия работ, выполненных АО Трест "Волгасетьстрой" с указанием на то, что эти работы выполнялись в соответствии с Договором подряда, и не коем образом не свидетельствует о том, что перечень ТМЦ, передаваемых в соответствии с Соглашением, должен быть идентичен перечню ТМЦ по основному Договору.

Также судом было принято во внимание, что достигнутые договоренности об изменении стоимости ПО были зафиксированы Сторонами в Соглашении об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда №22351А от 08.11.2019 г., а именно в Приложении № 1 (пункты 174 и 179) были внесены следующие изменения:

- в графе «Наименование материала» отсутствует ПО (SCADA SPRECON-V460 Среда Разработки, SCADA SPRECON-V460 Client Unlimited, SCADA SPRECON-V460 SERVER Unlimited, SCADA SPRECON-V460 DDSC ПО скачивания осциллограмм.

- в графе

«Договорная стоимость с учетом НДС, руб» стоимость программного обеспечения суммарно уменьшена на 5 000 000 рублей в сравнении со стоимостью по Договору подряда.

Не противоречат данным выводам и результаты судебной экспертизы ООО "ТЕХЭКО" №1708/2022.

Так судебным экспертом установлено, что в соответствии с Приложением №1к Соглашению Подрядчик (АО Трест "Волгасетьстрой") должен был поставить следующее программное обеспечение. В соответствии с пунктом 173: Базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECON. В соответствии с пунктом 174: ПО Сервера SCADA, АРМ: ПО сервера ССПТИ SMARTSERVER (SPRECON) - 3 шт.; Microsoft Windows Server 2016 Standard Core - 2 шт.; Microsoft Windows 10-4 шт.; Office для дома и бизнеса 2016-6 шт.; Антивирус KASPERSKY ENDPOINT SECURITY ДЛЯ БИЗНЕСА - 6 шт.; WinRAR -3 шт.; Standard License - 4 шт.; SPRECON-E Редактор экранов ПУ (SPRECON) -1 шт.; SPRECON-E Сервисное ПО (SPREON) - 1 шт.; SPRECON-E ПО конфигурирования контроллеров (SPRECON) -1 шт. В соответствии с пунктом 179: Microsoft Windows Server 2016 Standard Core - 2 шт.; Microsoft Windows 10-2 шт.; Office для дома и бизнеса 2016 - 2 шт.; Антивирус KASPERSKY ENDPOINT SECURITY ДЛЯ БИЗНЕСА - 2 шт.; WinRAR - 3 шт.; Standard License - 2 шт.

При этом также эксперт установил, что по результатам натурного осмотра, фактически поставленного программного обеспечения, не выявлены номенклатурные отклонения, то есть фактически поставленное АО Трест "Волгасетьстрой" программное обеспечение может быть использовано по целевому назначению, определенному проектной и рабочей документацией при условии полного комплекта необходимого программного обеспечения (страница 38 Заключения).

Следовательно, АО Трест "Волгасетьстрой" поставило ровно то программное обеспечение, которое было согласовано сторонами в Приложении №1 к Соглашению.

При этом факт того, что в отсутствии ПО (SCADA SPRECON-V460 Среда Разработки, SCADA SPRECON-V460 Client Unlimited, SCADA SPRECON-V460 SERVER Unlimited, SCADA SPRECON-V460 DDSC) система не являетс работоспособной, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соглашении стороны определили конкретный перечень программного обеспечения, а истцом была исполнена обязанность по его передачи, без указания на необходимость предоставления указанного выше спорного программного обеспечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма" в принятии программного обеспечения в размере 19 006 028 рублей 20 копеек и, как следствие к выводу о том, что требование ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" о выплате банковской гарантии по возмещению стоимости программного обеспечения ненадлежащего качества являлось необоснованным, что привело к причинению убытков истцу в размере 19 006 028 рублей 20 копеек.

Относительно доводов истца о взыскании убытков в размере 19 006 028 рублей 20 копеек в солидарном порядке также и с ПАО «Сбербанк России», суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Возмещение убытков с гаранта в пользу принципала данной статье не установлено

Обязанности бенефициара возместить убытки может корреспондировать право только одного субъекта (гаранта либо принципала) на получение компенсации необоснованного требования.

При этом истцом не представлено доказательств наличие какого-либо неправомерного поведения со стороны ПАО «Сбербанк России» при осуществлении выплаты по банковской гарантии в адрес ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма".

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На момент предъявления требования ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма" о выплате банковской гарантии от 16.03.2021 банковская гарантия являлась действующей (срок действия – до 07.04.2021), представленные ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма" документы формально соответствовали условиям банковской гарантии № 54/6991/0040/756, а обязанность проверять фактическое несоответствие поставленной продукции и программного обеспечения условиям договора и соглашения о его расторжении у ПАО «Сбербанк России» отсутствовала.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к ПАО «Сбербанк России».

Таким образом первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 37 777 749 руб. 61 коп. к ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований об обязании АО Трест "Волгасетьстрой" за свой счет вывезти с территории «АВИСМА» филиала ПАО «Корпорации ВСМПО-Ависма", расположенной по адресу Загородная ул. д.29, г.Березники, Пермский край, комплект металлоконструкций на общую сумму 18 829 916 руб. 66 коп., перечисленных в п.5.1 и 5.2 «Перечня нарушений по металлоконструкциям» и комплект программного обеспечения на общую сумму 19 006 028 руб. 20 коп., поставленный по п.173, 174, 179 приложения №1 к соглашению, суд полагает, что поскольку материалами дела установлено надлежащее исполнение АО Трест "Волгасетьстрой" своих обязательств по передаче металлоконструкций и программного обеспечения, а имеющиеся недостатки носят устранимый характер, то оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска, а также расходы ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" по оплате экспертиз (78 400 руб. – за проведение первоначальной экспертизы, 389 144 руб. – за привлечение к проведению экспертизы ООО «Инженерно-консультационный центр «Арина», 490 000 руб. – за проведение повторной экспертизы) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, а расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

В этой связи с Публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" надлежит взыскать в пользу Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" 199 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а с Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" в пользу Публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" надлежит взыскать 1 436 руб. 32 коп. расходов по проведению экспертизы.

В результате зачета с Публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" надлежит взыскать в пользу Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" 198 255 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" (ИНН <***>) 37 777 749 руб. 61 коп. убытков, а также 199 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. В иске к Публичному акционерному общество "Сбербанк России" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ИНН <***>) 1 436 руб. 32 коп. расходов по проведению экспертизы.

В результате зачета, взыскать с Публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" (ИНН <***>) 37 777 749 руб. 61 коп. убытков, а также 198 255 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1