Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-22859/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29400/2017-ГК

Дело №А40-22859/17
г.Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепловик»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу №А40-22859/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-211)

по иску ООО «Тепловик»

к ООО «СТОУН-XXI»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТОУН-XXI» о взыскании 2 584 223 руб. 06 коп.

Решением суда от 19.05.2017 иск удовлетворен частично, на сумму 284 738 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2014 №Л21151. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 256 367 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 005 000 руб. аванса и 2 811 243 руб. 59 коп. лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 13.02.2014 №Л21151.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 284 738 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе истец не опровергает указанный расчет сальдо, однако ссылается на отсутствие доказательств направления ему отзыва ответчика на исковое заявление, что, по мнению истца, не позволило ему в полной мере реализовать свои права стороны по делу.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Действительно, к отзыву на иск не был приложен документ, подтверждающий его направление истцу.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела, однако представитель истца в предварительное и основное судебные заседания не явился.

Также истец не был лишен возможности привести свои возражения относительно указанных в отзыве доводов и указать об этом в апелляционной жалобе, чего сделано было.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрено судом и правомерно отклонено определением от 123.04.2007 ввиду отсутствия технической возможности. Кроме того, данное ходатайство было направлено в суд после проведения предварительного судебного заседания 29.03.2017 и назначения дела к судебному разбирательству. Следовательно, судом правильно применена ч.4 ст.159 АПК РФ.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность частичного отказа в иске и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу №А40-22859/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: И.С. Лящевский

О.В. Савенков