Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А31-9362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9362/2017
г. Кострома
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой А.Э., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2017 №6 в размере 1 634 297 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.07.2017 №2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2017 №6 в размере 1 634 297 рубль 30 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные требования истца в сумме 1 364 891 рубля 46 копеек.

Представитель истца поддержала требования в уточненной сумме.

Представитель ответчика, признав сумму долга, уточнила, что исковые требования не признает, поддержала доводы отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28 марта 2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (заказчик) был заключен муниципальный контракт №6 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию твердых коммунальных (бытовых) отходов, а так же по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за расчетный период производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг за расчетный период, на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик принял результат выполненных работ, но не оплатил их в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

12.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена.

По состоянию на 13.11.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 1 364 891 рубля 46 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, сумму долга ответчик подтверждает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы подлежащей уплате государственной пошлины до 2000 рублей в силу тяжелого материального положения.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Ответчик до вынесения судом окончательного судебного акта по делу заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, представив доказательства тяжелого финансового положения.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а ответчик подтвердил надлежащими доказательствами свое ходатайство о снижении суммы пошлины, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до суммы, уплаченной истцом в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.02.2003 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА", место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ИНН <***>, ОГРН <***>, 1 364 891 рубль 46 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2017 №6, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Л. Байбородин