Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-45444/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45444/18-180-315
10 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев исковое заявление по делу

истец:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109240, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 11.11.2002)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (109029, <...>, СТР.1-1А ОГРН: <***> ИНН: <***> - 07.10.2008)

о взыскании 1 866 292 руб. 66 коп. обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0140-МИХ/16А от 01.12.2016г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 10.04.2018

от ответчика – неявка, извещен

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 10.04.2018

от ответчика – неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 01.08.2018 по 08.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 866 292 руб. 66 коп. обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0140-МИХ/16А от 01.12.2016г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01 декабря 2016 года между АО "Бизнес Центр "Михайловский" (далее - Арендатор) и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее также - Банк, Субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0140-МИХ/16А (далее - Договор).

Согласно п. 4.6. Договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2017 года к договору) в качестве гарантии исполнения обязательств Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 1 866 292,66 руб.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) исполнил обязательство по договору и обеспечил наличие суммы в размере 1 866 292,66 рублей на счете ответчика, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств.

Согласно выписке, данная сумма сложилась путем сложения сумм обеспечительных платежей по ранее заключенным и прекращенным договорам субаренды.

Таким образом, на расчетном счете Ответчика к 01.12.2016 года числилась сумма в размере 1 777 422, 60 рублей, и 14.12.2016 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перечислил оставшуюся часть денежных средств в размере 88 870,06 рублей, что соответствует договоренностям с ответчиком согласно заключенному договору (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2017 года к договору). Таким образом, сумма обеспечительного взноса составила 1 866 292,66 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В связи с окончанием срока действия договора сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Свои обязательства по Договору субарендатор выполнил в полном объеме, однако обеспечительный платеж, в нарушение п. 4.6 Договора, не был возвращен.

Требование о возврате обеспечительного платежа было направлено ответчику, но оставлено последним без ответа.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку на дату прекращения договора у субарендатора не имелось неисполненных обязательств перед арендатором, следовательно, у последнего не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 1 866 292 руб. 66 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца на досрочное расторжение договора по инициативе истца ошибочна, принимая во внимание, что согласно п. 8.1 договора срок его действия установлен с даты подписания обеими сторонами по 31.10.2017. Акт возврата помещений также подписан сторонами 31.10.2017

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (109029, <...>, СТР.1-1А ОГРН: <***> ИНН: <***> - 07.10.2008) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109240, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 11.11.2002) 1 866 292 руб. 66 коп. долга, а также 31 663 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.