Решение от 31 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27283/2025
01 апреля 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 16.12.2025 г. в размере 709 494 руб. 81 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в порядке передоверия от 17.02.2026;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2026;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 16.12.2025 г. в размере 709 494 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.01.2026).

Требования истца мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств и основаны на положениях ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1.

Третье лицо отзыв на исковое заявление, возражения, ходатайство не направило.

ООО «Орбита», не оспаривая факт ошибочно перечисленных Банком на его расчетный счет денежных средств в размере 2 996 000 руб., ссылается на добровольное исполнение им обязательств по возврату указанных денежных средств, возражает относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, полагая, что основания для их взыскания отсутствуют, поскольку перечисление денежных средств допущено по вине Банка, просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Настаивая на заявленных требованиях, истец дополнительно представил письменные объяснения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседание, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

03.04.2024 между «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк, кредитор, истец) и ФИО1 (далее - ФИО1, заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 6 000 000 руб. под процентную ставку, определяемую пунктом 4 кредитного договора, на срок по 17.03.2054; цель кредитования – строительство по договору строительного подряда индивидуального жилого дома общей площадью 95,6 кв.м. (далее - жилой дом), расположенного на земельном участке по адресу: <...> общей площадью 1 200 кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 59:18:0400101:1306 (далее земельный участок).

В целях строительства жилого дома на земельном участке между ФИО1 и ООО «Орбита» (далее - общество, ответчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 03.04.2024, при этом общая стоимость работ определена в размере 7 510 000 руб., из которых 1 510 000 руб. – собственные средства ФИО1, а 6 000 000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленным Банком ГПБ (АО) по кредитному договору.

10.04.2024 на кредитный счет заемщика зачислены кредитные средства в размере 6 000 000 руб. и в тот же день на счет ООО «Орбита» было перечислено 2 996 000 руб. в счет аванса по договору подряда, а остаток в сумме 3 004 000 руб. переведен на открытый заемщику счет покрытия по аккредитиву для поэтапных расчетов по договору подряда с ООО «Орбита».

Как указывает истец, 17.04.2024 ввиду технического сбоя Банком ошибочно повторно зачислена на кредитный счет заемщика та же сумма кредита в размере 6 000 000 руб., из которых: 2 996 000 руб. также ошибочно повторно были переведены на счет ООО «Орбита».

Таким образом, в отсутствие правовых оснований общество «Орбита» получило денежные средства в размере 2 996 000 руб.

20.05.2025 между Банком и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно пункту 1 которого право требования ФИО1 к ООО «Орбита» из неосновательного обогащения переходит к Банку.

В целях досудебного урегулирования спора Банк 18.09.2024 (письмо № Ф032/032- 3/3702/24) и 06.03.2025 (письмо № Ф032/032-3/1037/25) направлял в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмами от 18.11.2024 и 12.03.2025 г. ответчик наличие задолженности признавал, не возражал против возврата денежных средств.

Кроме того, платежным поручением № 1118 от 16.06.2025 денежные средства в размере 996 000 руб. возвращены Банку ГПБ (АО), платежным поручением № 518 от 26.03.2025 денежные средства в размере 1 000 000 руб. также возвращены Банку ГПБ (АО).

По утверждению истца, ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, сумма неосновательного обогащения на момент подачи иска составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства повторно перечислены обществу «Орбита» в отсутствие правовых оснований, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п .1 ст. 1107 ГГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку документально подтверждено, что 10.04.2024 ООО «Орбита» перечислено 2 996 000 руб., а затем 17.04.2024 произошло ошибочное повторное перечисление суммы в указанном размере за счет средств «Газпромбанк» (акционерное общество), Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что после обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением и вынесением судом определения о принятии искового заявления к производству от 26.11.2025, общество «Орбита» погасило задолженность в размере 1 000 000 руб., а именно: 450 000 руб. по платежному поручению № 2622 от 02.12.2025 и 550 000 руб. по платежному поручению № 2741 от 16.12.2025.

С учетом того, что неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. было погашено ответчиком, ГПБ (АО) просит взыскать с ООО «Орбита» проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2024 по 16.12.2025 г. в размере 709 494,81 руб.

Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование денежными средствами, указывает, что перечисление денежных средств допущено по вине Банка, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает Банк в своих письменных объяснениях, платежное поручение от 10.04.2024 и платежное поручение от 17.04.2024 фактически идентичны друг другу и содержат необходимые реквизиты: - плательщик – ФИО1 // 590775252001; - назначение платежа – Авансовый платеж по договору «Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома» № б/н от 03.04.2024, заключенный с ФИО1, 1 этап. Без НДС.

Иными словами, ответчик 10.04.2024 получил денежные средства в счет оплаты по договору подряда от ФИО1 за 1 этап работ. Спустя неделю ответчик, исходя из информации в платежных поручениях, получает идентичный платеж.

Таким образом, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, в связи с чем Банк исходит из неправомерного удержания денежных средств с момента их перечисления, т.е. с 18.04.2024 г.

Как было указано выше, Банк ГПБ (АО) направил в адрес ООО «Орбита» письмо от 18.09.2024 № Ф032/032-3/3702/24 с указанием, что им ошибочно переведены на расчетный счет денежные средства в размере 2 996 000 руб., с просьбой возвратить указанную сумму. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление с идентификатором 80101501342456 вручено получателю 18.10.2024.

Следовательно, ответчик располагал информацией о находящихся на его расчетном счете ошибочно перечисленных Банком денежных средств.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о иной дате, с которой может быть признана осведомленность ответчика о получении неосновательного обогащения, не приведены.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлен факт неосновательного обогащения ООО «Орбита», на сумму этого обогащения подлежат начислению проценты.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как указано выше, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик просит суд снизить по правилам статьи 333 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом ст. 395 ГК РФ предусматривает размер процентов, исчисляемый по ключевой ставке, а также законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, признан непротиворечащим законодательству, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 16.12.2025 г. в размере 709 494 руб. 81 коп. правомерно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что требование истца частично погашено ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 75 706 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 16.12.2025 г. в размере 709 494 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 706 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова