Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-9667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9667/2020
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалинская рыба" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.02.2017)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалинская рыба" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 896 105 руб.44 коп.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, пояснил, что ООО «Лоцман» по договорам поставки рыбной продукции от 05.12.2017 и договору транспортной экспедиции от 20.11.2017 все обязательства были выполнены, что подтверждается подписанными без возражений УПД и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение по делу №А70-3193/2019 от 07.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2019 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба» (адрес: 625048, <...> д.ЗА офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба» был утвержден ФИО3, член ААУ "Солидарность".

В ходе проведения процедуры и выявления имущества ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба»» конкурсным управляющим было выявлено, что согласно выписке с расчетного счета на расчетный счет ООО «Лоцман» были перечислены денежные средства в размере 5 896 105 руб. 44 коп. в качестве оплаты за продукцию.

Согласно выписке с расчетного счета <***> ПАО «Транскапиталбанк» были перечислены денежные средства в размере 2 611 612 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 1 749 655 руб. 80 коп.

Согласно выписке с расчетного счета № <***> в ПАО «Банк Уралсиб» были перечислены денежные средства в размере 1 534 837 руб. 64 коп

Истец указал, что в связи с тем, что документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по поставке продукции отсутствовали, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос от 01.03.2020 №4/20о предоставлении документов подтверждающих обоснованность перечислений.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2020 №4/20 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 896 105 руб. 44 коп., поскольку документы представлены не были и денежные средства не переведены, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и письменных пояснений ответчика, изложенных в отзыве от 05.10.2020 между ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба»» и ООО «Лоцман» был заключен договор транспортной экспедиции от 20.11.2017 и договор поставки рыбной продукции от 05.12.2017.

Во исполнение определения суда от 05.10.2020 года ответчик представил дополнение к отзыву от 12.10.2020, в котором представил подробные пояснения по движению денежных средств, согласно которым, денежные средства, на которые ссылается конкурсный управляющий в исковом заявлении, были частично отозваны истцом (банк вернул 2 500 000 рублей на счет истца), остальные денежные средства были перечислены в соответствии с выставленными на оплату счетами и универсально-передаточными документами (УПД).

Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы, по договору транспортной экспедиции от 20.11.2017 и договору поставки рыбной продукции от 05.12.2017, подписаны ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» без возражений, что подтверждает надлежащее исполнение ООО «Лоцман» принятых на себя обязательств перед покупателем и клиентом ООО «Торговый дом Сахалинская рыба». Также по состоянию на 20.03.2018 года сторонами был подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, основанием перечисления денежных средств на сумму 5 896 105 руб. 44 коп. являлись конкретные правоотношения сторон, при этом доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места. Такие выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 5 896 105 руб. 44 коп. в счет выплаты поставленной продукции и оказанных услуг экспедирования груза подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то учитывая отказ в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны, непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалинская рыба» в доход федерального бюджета 52 481 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.