Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А82-15352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15352/2021
г. Ярославль
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3476872.45 руб.

Третье лицо - ООО «Ритон» (ИНН <***>)



при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 04.10.2019, диплому

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТракСервис" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании 3 426 600 руб. задолженности, 50 272,45 руб. проценты.

Ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы сообщил, что фактически ремонтные работы Истцом не осуществлялись, акты выполненных работ были подписаны ошибочно. Транспортные средства, которые якобы подвергались ремонтным работам, в период времени, указанный Истцом, находились в аренде у ООО «Ритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В указанный период времени автомобили осуществляли работу по транспортировке опасных грузов, соответственно, находиться на длительном ремонте не могли. Данные обстоятельства подтверждают путевые листы, а также реестры учета расхода топлива. Полагает, что установить фактическое отсутствие ремонтных работ на транспортные средства сможет экспертиза, третьи лица (поставщики запасных частей), в случае их привлечение в дело, смогут дать пояснения суду относительно того, поставлялись ли они Истцу. Фактический ремонт транспортных средств Истцом не осуществлялся. Ответчик готов предоставить транспортные средства для осмотра экспертом. Ранее заявленное ходатайство поддерживаем в полном объеме. Просил привлечь в качестве третьего лица ООО «Ритон».


Истец представил возражения, пояснил, что в обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции к заказ-нарядам, акты об оказании услуг, счета-фактуры на общую сумму 3 426 600,00 рублей. Все документы подписаны истцом и ответчиком. До предъявления требований в суд, ответчик не представлял никаких возражений по факту оказания истцом услуг; уклонялся от уплаты задолженности; не реагировал на письменные и устные претензии истца. Ходатайство ответчика не содержит мотивированных доводов о необходимости назначения экспертизы; по сути, направлено на затягивание процесса. Истец находится на основной системе налогообложения; при составлении налоговой декларации за 2019 год все операции по оказанию услуг ответчику отражены в книге продаж, НДС в сумме 571 100,00 рублей исчислен и уплачен истцом в федеральный бюджет. Названное обстоятельство дополнительно подтверждает факт оказания истцом услуг ответчику. Истцом оказывались ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в том числе устанавливались запасные части. Приобретение истцом запасных частей у поставщиков подтверждается универсальными передаточными документами. Транспортные средства ответчика являются не новыми (2009-2012 годы выпуска), интенсивно эксплуатируются, износ деталей, в том числе установленных истцом, имеет высокий уровень. За период времени (более двух лет), прошедший с момента ремонта транспортных средств, произведенного истцом, установить сколько раз и кем менялись расходные материалы, невозможно. Довод ответчика об ошибочности подписания документов об оказании услуг истцом ничем не подтверждается. Всего ответчиком подписано 36 документов. У истца имеются данные о транспортных средствах ответчика (модель, государственный номер, VIN, год выпуска, пробег), что отражено в квитанциях к заказ-нарядам. Полагать при таких обстоятельствах, что документы были подписаны «случайно», «ошибочно» нет никаких оснований. Тем более, действия истца по уплате НДС, сумма которого значительна, подтверждают реальность операций и факт оказания услуг.Для оценки возможности осуществления ремонта транспортных средств за 30 календарных дней и соответствия стоимости услуг среднерыночным не обязательно обладать специальными познаниями. Информация о среднерыночной стоимости деталей для транспортных средств ответчика и стоимости услуг по ремонту имеется в открытом доступе, в том числе в сети Internet. Кроме того, участники гражданско-правовых отношений не ограничены в установлении условий о цене и сроках оказания услуг в соответствии со среднестатистическими показателями. Таким образом, проведение автотехнической экспертизы транспортных средств ответчика является бессмысленным, при вышеизложенных обстоятельствах однозначные доказательства оказания (неоказания) услуг истцом не могут быть получены. Прямым доказательством факта оказания услуг являются представленные истцом документы, дополнительно доводы истца подтверждаются налоговой отчетностью (распечатка электронных документов) и универсальными передаточными документами о приобретении истцом запасных частей и материалов. На основании изложенного, просит отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Проведение экспертизы спустя длительный срок с учетом подписанных актов выполненных работ суд признает нецелесообразным.

Ходатайство о привлечении третьих лиц - поставщиков запчастей рассмотрено и отклонено как необоснованное, доказательств нарушения их прав стороной ответчика не представлено.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арендатор транспортных средств ООО «Ритон».

Истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения, указал, что от третьего лица оплат также не поступало.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.04.2022 до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 25 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года ООО «ЕвроТракСервис» (далее по тексту - «истец») оказывало для ООО «Глория» (далее по тексту - «ответчик») услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

Всего оказано услуг на сумму 3 426 600 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается квитанциями к заказ наряду, актами оказания услуг, счет-фактурами, подписанными сторонами.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 3 426 600 рублей, в том числе НДС 20%.

17 мая 2021 года истцом в адрес ответчика (по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ 150010, <...>) направлена претензия с требованием уплатить сумму долга за оказанные услуги; письмо возвращено истцу в связи с отсутствием ответчика по адресу места нахождения.

02 июня 2021 года претензия направлена ответчику по адресу фактического места нахождения единоличного исполнительного органа: 150030, <...>, этаж 3. Претензия получена ответчиком 08 июня 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 3426600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты оказанных услуг подписаны стороной ответчика без замечаний. Доводы ответчика об ошибочности их подписания отклонены судом как необоснованные. Доказательств оплаты оказанных услуг арендаторами транспортных средств не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 3426600 руб. основного долга за оказанные услуги подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50272,45 руб., по состоянию на 06.09.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств оказанных услуг, в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Методика расчета, период начисления, размер процентов ответчиком не оспорен.

Ответчик расчет долга, процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу о начислении неустойки до 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требований о начислении неустойки с 01.04.2022 до оплаты долга следует отказать ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 3426600 руб. долга, 50272,45 руб. процентов по состоянию на 06.09.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 07.09.2021 до 31.03.2022 включительно.

В остальной части требования о дальнейшем начислении процентов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" в доход федерального бюджета 40384 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева