Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18394/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/2026) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-18394/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Пул»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Пул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» (далее – ответчик) о взыскании 1 717 771 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда от 24.02.2022 № Ф/Бас/24-02-22/7809O25523 20 00 0015 0 00 7300.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претенциозный порядок урегулирования спора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Альянс Пул» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой-2» (генсубподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.02.2022 № Ф/Бас/24-02-22/7809025523 20 00 0015 О 00 7300, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генсубподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству водоподготовки, гидроизоляции и отделки чаш и обходных дорожек спортивного и детского бассейнов на объекте строительства: «на Объекте строительства нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, дом 9, литера А (550 мест)» (далее - объект), в соответствии с технической, рабочей документацией, Сводного расчета цены Договора приведенного в (Приложении № 1), Расчетов цены договора №№ 1,2,3,4 приведенных в (Приложениях № № 01.1,1.2,1.3,1.4) (далее - работы), а генсубподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

К указанному договору были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 08.12.2022 № 1; дополнительное соглашение от 20.12.2022 № 2.

В рамках указанного договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 32 595 814 руб. 29 коп. и приняты генсубподрядчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2022 № 1, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2022 № 1, от 30.09.2022 № 2, от 30.09.2022 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2022 № 2, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.12.2022, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2022 № 6, от 30.12.2022 № 7, от 30.12.2022 № 8, от 30.12.2022 № 9.

Согласно пункту 3.14 договора окончательный расчет по договору производится генсубподрядчиком в течение шести календарных месяцев после получения и подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

Генсубподрядчиком во исполнение условий договора об оплате выполненных работ, предусмотренных разделом 3 договора, произвел оплату выполненных работ в сумме 30 878 042 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2022 № 1, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2022 № 1, от 30.09.2022 № 2, от 30.09.2022 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2022 № 2, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.12.2022, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2022 № 6, от 30.12.2022 № 7, от 30.12.2022 № 8, от 30.12.2022 № 9, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства в полном объеме по договору материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание основной задолженности, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюден претенциозный порядок урегулирования спора, опровергаются приложенной к исковому заявлению претензией от 11.12.2024№6/7, направленной в адрес ответчика 19.12.2024, что подтверждается квитанцией о направлении и описью вложения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-18394/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова