Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А45-7853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7853/2017
г. Новосибирск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 70 041 рубля,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 28.04.2017, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 21.07.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец, ООО «Специалист») обратилось с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 30 576 рублей недоплаченного страхового возмещения, 34 465 рублей неустойки, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы, а также 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016, был поврежден автомобиль Ссанг Йонг , г/н С 220 РК22, принадлежащий ФИО2 Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №0385838920.

11.10.2016 между ООО «Специалист» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является передача ФИО2 права требования, возникшее между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 671 рубля, что подтверждается платежным поручением №661843 от 10.11.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №1811125/16А, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 247 рублей.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением от 09.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-7853/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №414/17 от 12.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Ссанг Йонг , г/н С 220 РК22, с учётом износа на дату ДТП – 06.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет  54 400 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта №414/17 от 12.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 54 400 рублей. Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 52 671 рубля.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены судебные расходы в размере 9 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №203 от 13.07.2017 и счетом №257 от 12.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>) 9000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Вернуть страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 8000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №152 от 23.05.2017, и 1000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №203 от 13.07.2017, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН <***>) 9000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №203 от 13.07.2017, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева