Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А03-8068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8068/2019


Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищному кооперативу «Комфорт», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 029 руб. 87 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Комфорт» о взыскании 90 029 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 13/1-ю от 01.03.2018 за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу и передаче на захоронение твердых коммунальных отходов, что привело к образованию задолженности.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом № 44 от 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» направило в адрес жилищного кооператива «Комфорт» для рассмотрения и подписания проект договора на оказание возмездных услуг по вывозу и передаче на захоронение твердых коммунальных отходов № 13/1-ю от 01.03.2018, однако подписанный договор ответчик истцу не возвратил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец в период с марта 2018 по декабрь 2018 оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов на общую сумму 209 680 руб. 81 коп.

Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

Ответчиком принимались от истца для оплаты акты, счета, однако в полном объеме оказанные услуги оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия № 354 от 04.12.2018 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, до настоящего времени не погашена задолженность за оказанные услуги на сумму 90 029 руб. 87 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с жилищного кооператива «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» 90 029 руб. 87 коп. долга и 3 601 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин