Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А14-9135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9135/2021
г. Калуга
04 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 29.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"


ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А14-9135/2021,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Воронежская генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ОАО «Тяжмехпресс», ответчик) о взыскании 350 438, 81 руб. пени за период с 22.04.2021 по 09.09.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Тяжмехпресс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность, осуществляемая ОАО «Тяжмехпресс» пострадала, в связи с чем просило снизить размер пени до минимального значения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Тяжмехпресс» (абонент) 01.01.2016 был заключен договор № 1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении № 1 к договору, а абонент обязуется своевременно принимать и оплачивать в полном объеме тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договора).

Согласно расчету истца и представленных в его обоснование доказательств, в марте 2021 на объект ответчика (ул. Солнечная, 31, промзона) поставлена тепловая энергия в горячей воде в количестве 2 650, 27 Гкал на сумму 5 007 642, 76 руб., к оплате предъявлен универсальный передаточный документ.

Ответчик поставленную тепловую энергию в горячей воде своевременно не оплатил, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 18.05.2021 № РН-517-04/431 с требованием оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде.

После обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству, ответчик оплатил задолженность платежными поручениями № 3183 от 27.08.2021 на сумму 400 000 руб. и № 3344 от 09.09.2021 на сумму 4 607 642,76 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ОАО «Тяжмехпресс» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании начисленной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о правомерном применении к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ размере 350 438, 81 руб. за период с 22.04.2021 по 09.09.2021.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату тепловой энергии ежемесячно путем перечисления денежных средств до 18 числа расчетного месяца - 35 % договорной величины, до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорной величины. Окончательный расчет производится не позднее пяти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц, на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный месяц. Учет отпущенной тепловой энергии для нужд отопления осуществляется по прибору учета абонента, и производится в соответствии с «Правилами коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя» (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде в марте 2021 на объект ответчика в количестве, согласно универсальному передаточному документу от 31.03.2021 № 15274/361-21031012 и акту снятия данных с приборов учета.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии применены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на тепловую энергию (мощность), действующие в спорный период, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Оплата поставленной тепловой энергии в горячей воде была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 350 438, 81 руб. за период с 22.04.2021 по 09.09.2021.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 350 438, 81 руб. за период с 22.04.2021 по 09.09.2021.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое мотивировано тем, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие приостановления деятельности ОАО «Тяжмехпресс» в период с 4 апреля по 31 мая 2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате чего произошел срыв поставок комплектующих, товарноматериальных ценностей, импортируемых из стран Западной Европы, невозможностью осуществления контрактных обязательств в страны ЮгоВосточной Азии. Временное снижение спроса на кузнечнопрессовое оборудование вызвало падение объема производства общества, вследствие чего (по состоянию на 01.03.2021) объем открытых заказов сократился на 50 %.

Кроме того, просит обратить внимание, что размер годовой ставки законной неустойки превышает средний размер обычной ставки по кредиту в два раза, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленный законом размер неустойки, который не превышает разумных пределов, период неисполнения обязательства, социальную значимость услуг истца, которому также необходимы своевременные оборотные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что допустил нарушения оплаты за потребленную тепловую энергию в горячей воде в связи со сложившейся экономической ситуацией связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ввиду чего на предприятии произошло снижение выручки и ухудшение финансового положения и полагает, что в такой ситуации размер пени подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Суды обосновали, почему не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК РФ, оценили доводы ответчика и обстоятельства дела, в том числе факт погашения долга за март 2021 платежными поручениями № 3183 от 27.08.2021 на сумму 400 000 руб. и № 3344 от 09.09.2021 на сумму 4 607 642,76 руб. лишь после обращения в суд 11.06.2021.

Основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке неприменение положений статьи 333 ГК РФ не является (разъяснения в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о необходимости снижения размера неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных и оцененных арбитражными судами, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доводы о несоразмерности ставки законной неустойки средней ставке по кредитам не может быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов применительно к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А14-9135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.А. Якимов






Судьи Н.Г. Сладкопевцева






ФИО1