Решение от 16 апреля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20931/2025
г. Оренбург
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нетесановой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург,

мкр.п. Ростоши (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТЕХ», Республика

Татарстан (Татарстан),г. Кукмор (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 264 725 руб. 73 коп. (с учетом уточнений) В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от

25.11.2025 года, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом.


От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК

РФ.


Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург, мкр.п. Ростоши (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТЕХ», Республика Татарстан (Татарстан),г. Кукмор (далее – ответчик, ООО «Евро-Тех», общество)о взыскании 364 725 руб. 73 коп., а также расходы по палате государственной пошлины в размере 23 236 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.12.2025 исковое заявление принято к производству, установлены сроки представления дополнительных документов и пояснений (24.12.2025, 26.01.2026).

15.12.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по вопросу соблюдения правил о подсудности во исполнение определения суда.

27.01.2026 от ответчика за пределами сроков, установленных судом, поступили дополнительные документы и пояснения. Также ответчик просил предоставить время для заключения мирового соглашения.


28.01.2026 от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

«1. Взыскать с ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 264 725 рублей 73 копейки.

2. Взыскать с ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 236 рублей.

3. Взыскать с ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 25000 рублей.

Определением суда от 05.02.2026 с учетом положений статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, также суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Также 24.03.2026 истцом подано уточнение, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 45000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


В обоснование доводов указывает на следующее. Фактически Ответчик произвел предоплаты по договорам на сумму 8 365 077 рублей 27 копеек. После истечения гарантийных сроков суммы гарантийных обеспечений Истцу не выплачивал. Таким образом, после истечения гарантийных сроков на поставленный товар по договорам у Ответчика образовалась задолженность в общей сумму 464 725 рублей 73 копейки. В этой связи в адрес Ответчика Истцом 24.09.2025 была направлена претензия с требованием осуществить окончательный расчет по договорам в связи с истечением гарантийных сроков по договорам. Ответчик претензию получил 14.10.2025, письменный ответ не предоставил, но 17.11.2025 произвел выплату в размере 100 000 рублей с наименованием платежа «Возврат обеспечения гарантийных обязательств по договору № 5 от 06.09.2023», что подтверждается платежным поручением № 9673 от 17.11.2025. Условиями договоров предусмотрен порядок возврата денежных средств Истцом в адрес Ответчика в случаях, когда цена договора будет окажется меньшей цены, указанной в договоре. При этом, ни в п. 3.1 договоров, ни в других пунктах договоров не установлено, что до момента получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ответчик имеет право не исполнять свои обязательства по полной оплате товара. Единственным условием для выплаты удерживаемой суммы является факт истечения 2-летнего гарантийной срока с даты отгрузки товара. Представленными Истцом доказательствами к иску подтверждается, а Ответчиком не оспорено, что 2-летний гарантийный срок истец по всем спорным договорам – то есть единственное предусмотренное условие для осуществления выплаты – наступило.


В обоснование возражений ответчик ссылается на следующее. Согласно п.3.1. договоров № 2 от 18.07.2023, № 3 от 03.08.2023, № 4 от 03.08.2023, № 5 от 06.09.2023 (в редакции подписанных протоколов разногласий к ним) «Стороны пришли к соглашению, что цена (по каждому договору) является ориентировочной, окончательная цена Договора будет установлена на основании расценок сметы на изготовление Товара, получившей положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России»…В случае, если цена Товара с учетом расценок сметы поставки Товара, получившей положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» окажется меньшей цены, указанной в Приложении № 1 к Договору, Продавец (ИП ФИО1) обязуется произвести возврат излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет Покупателя (ООО «ЕВРО- ТЕХ»)…». На момент поступления претензии от Истца ООО «ЕВРО-ТЕХ» не была завершена работа, связанная с оформлением исполнительной документации по вышеуказанному объекту и подписанием Итогового акта о приемке выполненных работ, произвести возврат гарантийного обеспечения не представлялось возможным, поскольку сметная стоимость строительных материалов может быть изменена. на момент поступления претензии от Истца ООО «ЕВРО-ТЕХ» не была завершена работа, связанная с оформлением исполнительной документации по вышеуказанному объекту и подписанием Итогового акта о приемке выполненных работ, произвести возврат гарантийного обеспечения не представлялось возможным, поскольку сметная стоимость строительных материалов может быть изменена.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

14.04.2026 (в день судебного заседания) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное существенной удаленностью, кроме того, просил предоставить возможность участия посредством веб- конференции.

Истец возражал против отложения судебного заседания.


Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте


судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при этом, исходя из действительной необходимости переноса рассмотрения дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

Из представленного ответчиком ходатайства не следует, что ответчик намеревается представить дополнительные доказательства, влияющие на рассмотрение спора по существу.

Относительно необходимости проведения сверки расчетов истцом также отмечено, что с начала 2026 года от ответчика каких-либо денежных средств не поступало. Также в рамках объявленного в течение дня перерыва в судебном заседании истцом уточнены бухгалтерские поступления, подтверждено поступление денежных средств от ответчика.

С учетом вышеизложенного суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх разумных сроков, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В части указания на участие в судебном заседании посредством веб- конференции суд также отмечает следующее.


Рассматриваемое ходатайство не было подано в форме отдельного процессуального документа, а содержалось в документе, поименованном как «Ходатайство об отложении судебного заседания».

Ходатайство не подавалось посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции для участия в судебном онлайн-заседании, в то время как организация участия в судебном онлайн-заседании в режиме веб- конференции и проведение данного судебного заседания осуществляется с помощью соответствующего сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации по настройке судебного онлайн-заседания в режиме веб-конференции, размещены в сервисе «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

Соответственно, техническая возможность обеспечения участия в судебном заседании посредством веб-конференции отсутствовала.

Более того, определением суда от 10.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2026 на 09 час. 40 мин., однако, ответчиком соответствующие ходатайства были поданы несвоевременно 13.04.2026 в 20 час. 56 мин. (местное время), что также исключает возможность их удовлетворения в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.


Между ИП ФИО1 (далее – Истец или Продавец) и ООО «ЕВРО-ТЕХ» (далее – Ответчик или Покупатель) были заключены следующие договоры с протоколами разногласий:

- договор купли-продажи № 2 от 18.07.2023 на общую сумму 1 401 597 рублей 47 копеек на поставку материала с доставкой согласно приложению (далее - Договор № 2);

- договор купли-продажи № 3 от 03.08.2023 на общую сумму 4 210 608 рублей на поставку материала с доставкой согласно приложению (далее - Договор № 3).

- договор купли-продажи № 4 от 03.08.2023 на общую сумму 1 298 520 рублей на поставку материала с доставкой согласно приложению (далее - Договор № 4).

- договор купли-продажи № 5 от 06.09.2023 на общую сумму 2 383 804 рублей на поставку материала с доставкой согласно приложению (далее - Договор № 5)

Таким образом, стороны заключили договоры на общую сумму 9 294 529, 47 рублей. Каждый договор был подписан с протоколом разногласий.


Порядок расчетов был согласован в п. 3.2 каждого из договоров в редакции протоколов разногласий:

1) Договор № 2:


- 90% от цены договора в размере 1 261 437 рублей 72 копеек – предоплата;

- 5% от цены договора в размере 70 079 рублей 87 копеек – удерживается Покупателем в качестве информационных услуг Покупателя;

- 5% от цены договора в размере 70 079 рублей 88 копеек – гарантийное обеспечение, которое удерживается Покупателем в течение 2-х годичного гарантийного срока на поставленный материал и выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 календарных дней с момента истечения этого гарантийного срока.

2) Договор № 3:


- 90% от цены договора в размере 3 789 547 рублей 20 копеек – предоплата;

- 5% от цены договора в размере 210 530 рублей 40 копеек – удерживается Покупателем в качестве информационных услуг Покупателя;

- 5% от цены договора в размере 210 530 рублей 40 копеек – гарантийное обеспечение, которое удерживается Покупателем в течение 2-х годичного гарантийного срока на поставленный материал и выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 календарных дней с момента истечения этого гарантийного срока.

3) Договор № 4:

- 90% от цены договора в размере 1 168 668 рублей – предоплата;


- 5% от цены договора в размере 64 926 рублей – удерживается Покупателем в качестве информационных услуг Покупателя;

– 5% от цены договора в размере 64 926 рублей – гарантийное обеспечение, которое удерживается Покупателем в течение 2-х годичного гарантийного срока на поставленный материал и выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 календарных дней с момента истечения этого гарантийного срока.

4) Договор № 5:


- 90% от цены договора в размере 2 145 423 рублей 60 копеек – предоплата;

- 5% от цены договора в размере 119 190 рублей 20 копеек – удерживается Покупателем в качестве информационных услуг Покупателя;

- 5% от цены договора в размере 119 190 рублей 20 копеек – гарантийное обеспечение, которое удерживается Покупателем в течение 2-х годичного гарантийного срока на поставленный материал и выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 календарных дней с момента истечения этого гарантийного срока.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом, материал Ответчик поставил с доставкой:

- по Договору № 2 на общую сумму 1 401 597 рублей 47 копеек, что подтверждается подписанными УПД № Т1-5 от 25.07.2023, № Т1-6 от 02.08.2023;

- по Договору № 3 на общую сумму 4 210 608 рублей, что подтверждается подписанными УПД № Т1-7 от 11.08.2023, № Т1-8 от 11.08.2023, № Т1-11 от 13.08.2023, № Т1-10 от 13.08.2023;


- по Договору № 4 на общую сумму 1 298 520 рублей, что подтверждается подписанными УПД № Т1-9 от 11.08.2023, № Т1-12 от 11.08.2023, № Т1-13 от 14.08.2023, № Т1-14 от 14.08.2023;

- по Договору № 5 на общую сумму 2 383 804 рублей, что подтверждается подписанными УПД № Т1-15 от 08.09.2023, № Т1-16 от 08.09.2023, № Т1-17 от 08.09.2023.

Итого на сумму: 9 294 529 руб. 47 коп.


Фактически расчет по указанным договорам был осуществлен следующим образом:

- Договор № 2 – полная оплата в размере 1 401 597 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3704 от 20.07.2023, то есть 100% цены договора.

- Договор № 3 – частичная оплата в размере 3 856 389 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4018 от 03.08.2023, то есть 91,59% цены договора;

- Договор № 4 – частичная оплата в размере 961 666 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4347 от 11.08.2023, № 4348 от 11.08.2023, то есть 74,06% цены договора;

- Договор № 5 – частичная оплата в размере 2 145 423 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5011 от 07.09.2023, то есть 90% от цены договора.

Всего по указанным договорам Покупателем оплачено 8 365 077 рублей 27 копеек.

Неоплаченная сумма: 929 452 руб. 47 коп.


Как указывалось, согласно п. 3.2 каждого из договоров в редакции протоколов разногласий Покупатель удерживает 5% от цена каждого договора в качестве информационных услуг, что в сумме составляет 464 726 рублей 47 копеек (Договор № 2 - 70 079 рублей 87 копеек, Договор № 3 - 210 530 рублей 40 копеек, Договор № 4 - 64 926 рублей, Договор № 5 - 119 190 рублей 20 копеек).

Согласно п. 3.2 каждого из договоров в редакции протоколов разногласий Покупатель удерживает 5% от цена каждого договора в качестве гарантийного обеспечения, что в сумме составляет 464 726 рублей 47 копеек (Договор № 2 - 70 079 рублей 88 копеек, Договор № 3 - 210 530 рублей 40 копеек, Договор № 4 - 64 926 рублей, Договор № 5 - 119 190 рублей 20 копеек). Гарантийное обеспечение удерживается Покупателем в течение гарантийного срока на поставленный материал, который составляет 2 года с даты отгрузки товара. Покупатель обязан выплатить гарантийное обеспечении в течение 5 календарных дней с момента истечения этого гарантийного срока.

По всем договорам гарантийный срок истек, поскольку истекли 2 года с момента отгрузки товаров.

Даты отгрузки товаров согласно вышеуказанным УПД:

- по Договору № 2 – 25.07.2023, то есть гарантийный срок истек 25.07.2025;


- по Договору № 3 – 11.08.2023 и 13.08.2023, то есть гарантийный срок истек 11.08.2025 и 13.08.2025.

- по Договору № 4 – 11.08.2023 и 14.08.2023, то есть гарантийный срок истек 11.08.2025 и 15.08.2025.


- по Договору № 5 – 08.09.2023, то есть гарантийный срок истек 08.09.2025 и 15.08.2025.

Как указывает истец, с учетом условий договоров, Ответчик по всем договорам должен заплатить сумму 8 829 803 рублей (сумма всех договоров в размере 9 294 529 рублей 47 копеек за вычетом суммы всех удержаний за информационные услуги Покупателя 464 726 рублей 47 копеек).

Фактически Ответчик произвел предоплаты по договорам на сумму 8 365 077 рублей 27 копеек. После истечения гарантийных сроков суммы гарантийных обеспечений Истцу не выплачивал.

По мнению истца, после истечения гарантийных сроков на поставленный товар по договорам у Ответчика образовалась задолженность в общей сумму 464 725 рублей 73 копейки.

В этой связи в адрес Ответчика Истцом 24.09.2025 была направлена претензия с требованием осуществить окончательный расчет по договорам в связи с истечением гарантийных сроков по договорам. Ответчик претензию получил 14.10.2025.

В адрес ответчика со стороны истца поступило 200 000 руб., в связи с чем итоговая задолженность составила 264 725 руб. 73 коп.

Отсутствие оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры поставки, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договоров.


Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт полставки товара на сумму 9 294 529 руб. 47 коп., оплаты на сумму 8 365 077 рублей 27 копеек., правомерности удержания ответчиком 464 726 рублей 47 копеек как информационных услуг, сторонами не оспаривается. Однако, ответчик полагает, что обязанность по оплате оставшейся части (264 725 руб. 73 коп.) не наступила.


Так, ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 3.1 договоров в редакции протоколов разногласий цена поставляемой продукции является ориентировочной. В случае, если цена Товара с учетом расценок сметы поставки Товара, получившей положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» окажется меньшей цены, указанной в Приложении № 1 к Договору, Продавец (ИП ФИО1) обязуется произвести возврат излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет Покупателя (ООО «ЕВРО-ТЕХ»). Учитывая, что на момент поступления претензии от Истца ООО «ЕВРО-ТЕХ» не была завершена работа, связанная с оформлением исполнительной документации по вышеуказанному объекту и подписанием Итогового акта о приемке выполненных работ, произвести возврат гарантийного обеспечения не представлялось возможным, поскольку сметная стоимость строительных материалов может быть изменена. В настоящее время не представляется возможным подтвердить обязанность Ответчика по оплате заявленной суммы, так как окончательная стоимость поставленных товаров по Договорам, определяется на основании положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое на сегодняшний день Ответчиком не получено, Итогового акта о приемке выполненных работ не подписан.

Доводы не принимаются на основании следующего.


Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунектами 3.1 рассматриваемых договором: Стороны пришли к соглашению о том, что данная цена является ориентировочной, окончательная цена Договора будет установлена на основании расценок сметы на изготовление Товара, получившей положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России. В случае, если цена Товара с учетом расценок сметы поставки Товара, получившей


положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» окажется меньшей цены, указанной в Приложении № 1 к Договору, Продавец (ИП ФИО1) обязуется произвести возврат излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет Покупателя (ООО «ЕВРО-ТЕХ»).

Таким образом, как на то верно указывает истец, условиями договоров предусмотрен порядок возврата денежных средств Истцом в адрес Ответчика в случаях, когда цена договора будет окажется меньшей цены, указанной в договоре. При этом, ни в п. 3.1 договоров, ни в других пунктах договоров не установлено, что до момента получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ответчик имеет право не исполнять свои обязательства по полной оплате товара.

Напротив, в п.3.2 договоров № 2 от 18.07.2023, № 3 от 03.08.2023, № 4 от 03.08.2023, № 5 от 06.09.2023 (в редакции подписанных протоколов разногласий к ним) установлено: «- Денежная сумма в размере 5% от цены договора удерживается Заказчиком в качестве гарантийного обеспечения, и выплачивается Заказчиком в адрес Продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента истечения гарантийного срока на товар. Гарантийный срок на товар составляет 2 года с даты отгрузки товара».

Таким образом, единственным условием для выплаты удерживаемой суммы является факт истечения 2-летнего гарантийной срока с даты отгрузки товара. Представленными Истцом доказательствами к иску подтверждается, а Ответчиком не оспорено, что 2-летний гарантийный срок истец по всем спорным договорам – то есть единственное предусмотренное условие для осуществления выплаты – наступило.

По условиям договоров выплата гарантийного обеспечения не обусловлена ни получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России», ни фактом завершения работ по договорам подряда между Ответчиком и третьими лицами, ни оформление исполнительной документации по таким договорам, ни подписанием акта о приемки выполненных работ по таким договорам.

Факт неполучения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России, как и факт неподписания акта о приемке выполненных работ между Ответчиком и его заказчиками не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не относятся к предмету настоящего дела. Указанные обстоятельства не затрагивают правоотношения между Истцом и Ответчиком, не указаны в договорных отношениях как условия осуществления оплаты за поставленный товар.

Как указывалось, по всем договорам гарантийный срок истек, поскольку истекли 2 года с момента отгрузки товаров.

Даты отгрузки товаров согласно вышеуказанным УПД:

- по Договору № 2 – 25.07.2023, то есть гарантийный срок истек 25.07.2025;


- по Договору № 3 – 11.08.2023 и 13.08.2023, то есть гарантийный срок истек 11.08.2025 и 13.08.2025.

- по Договору № 4 – 11.08.2023 и 14.08.2023, то есть гарантийный срок истек 11.08.2025 и 15.08.2025.

- по Договору № 5 – 08.09.2023, то есть гарантийный срок истек 08.09.2025 и 15.08.2025.


С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 264 725 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 01-11/2026 от 24.11.2025, платежное поручение № 17 от 27.11.2025 на сумму 25 000 руб., чек от 27.11.2025 на сумму 25 000 руб., счет на оплату № 27346525 от 16.03.2026 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 7 от 16.03.2026 на сумму 20 000 руб., чек от 16.03.2026 на сумму 20 000 руб.

Для защиты прав и законных интересов Истца в споре с Ответчиком между Истцом и представителем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 01-11/2025 от 24.11.2025 (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.2 Договора общая цена договора составляет 45000 рублей, а в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела, в упрощенном порядке (без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства) – 25000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата вознаграждения представителю разделена на 2 части:

1) сумма в размере 25000 рублей оплачивается после заключения договора для формирования правовой позиции, подготовки и подачи искового заявления в суд, сопровождение дела при его рассмотрения дела в упрощенном порядке, подготовки и подачи дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и иные необходимые документов.

Указанная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 17 от 27.11.2025.

Как указывает истец, в рамках упрощенного производства представителя оказал выполнил следующие услуги/действия:

изучение документов Истца и формирование правовой позиции;

подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции;


подготовка и подача пояснений к иску по вопросу подсудности спора;

подготовка и подача ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой Ответчиком долга;

подготовка и подача ходатайства на ознакомление с делом в связи с приобщением в дело отзыва Ответчика на исковое заявление;

ознакомление с делом в целях изучения позиции Ответчика, изложенной им в отзыве.

2) сумма в размере 20000 рублей оплачивается в случае перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства для представления интересов Истца в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства, участия в судебных заседаниях в качестве представителя, подготовки и подачи дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и иные необходимые документах в рамках рассмотрения дела в общем исковом порядке. Указанная сумма была оплачена, что подтверждается счетом на оплату № 27346525 от 16.03.2026 и платежным поручением № 7 от 16.03.2026.


Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела в общем исковом порядке представитель оказал выполнил следующие услуги/действия:

подготовка и подача возражений на отзыв Ответчика;


участие в предварительном судебном заседании по делу в целях представление интересов Истца;

подготовка и подача настоящего заявления;


участие в судебных заседаниях по делу в целях представление интересов Истца.

Истцом понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается Договором, счетом на оплату № 27346525 от 16.03.2026 платежными поручениями № 17 от 27.11.2025, № 7 от 16.03.2026, чеками от 27.11.2025, от 16.03.2026.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, заявителем доказано несение судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей, а судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.


В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, при этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием


оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что рассматриваемый спор относится к типовым, вытекает из неисполнения обязательств по договору поставки.

Между тем, в данном случае спор был осложнен специальными условиями договора в части порядка оплата, что требовало от исполнителя услуг больший объем действий в рамках оказания услуг.

Представителем истца выполнен следующий объем услуг:


- подготовка и подача искового заявления с приложением доказательств в обоснование заявленных требований и возражений;

- дополнительные пояснений к иску от 12.12.2025;

- ходатайство об уменьшении размера требований от 27.01.2026;

- ознакомление с материалами дела;

- возражения на отзыв от 03.03.2026;


- ходатайство об увеличении исковых требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя;

- участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 00 час. 09 мин.;

- участие в судебном заседании продолжительностью 00 час. 31 мин.


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с


другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из материалов настоящего дела следует, что увеличение нуждаемости истца в услугах представителя, вследствие чего и увеличение расходов на такие услуги, обусловлено в том числе, процессуальным поведением самого ответчика при рассмотрении настоящего дела (в том числе подачей отзыва, содержащего ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства), вследствие чего, увеличение расходов истца по объему фактического оказания услуг представителем, для ответчика было ожидаемым, предсказуемым, увеличение таких расходов на стороне истца не является следствием недобросовестного поведения, иной формой злоупотребления правом, либо намерением возложить на ответчика неотносимые или завышенные расходы по формальным ссылкам на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящимся только к соглашению между истцом и исполнителем, стороной которого ответчик не является.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму. Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела. Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.


Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценив сложность дела, объем доказательственной базы, объем и качество оказанных заявителю юридических услуг, процессуальную активность представителя истца в судебных заседаниях и продолжительность судебных заседаний, что зафиксировано аудио-протоколами, вид и содержание процессуальных документов, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), считает, что соразмерной суммой возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представляет является заявленная истцом сумма - 45 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда первой инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Следует отметить, что истцом возражения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы уточненных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТЕХ», Республика Татарстан (Татарстан),г. Кукмор (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, мкр.п. Ростоши (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 264 725 руб. 73 коп. - сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 236 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, мкр.п. Ростоши (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную платежным поручением № 16 от 27.11.2025.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Михайлова