Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-93031/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93031/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, Металлострой пос., Северный пр., д. 8, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мост» (адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Янино-1 городской поселок, Шоссейная <...>, эт. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мост» (далее - ответчик) о взыскании 4 325 836,35 руб. задолженности по договору № 86/МС-АР и 951 601,74 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2021, а также 49 387,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021, которое определениями было отложено на 29.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.03.2022, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды складских помещений № 86/МС-АР (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение 1-Н, комнаты по плану №№ 171, на 1 этаже, арендной площадью 5982,9 м кв. и прилегающую к помещению склада рампу площадью 442 м кв, являющуюся частью вышеуказанного здания, расположенное в одноэтажном здании общей площадью 25928,1 кв. м, этажность: 1-4, подвал, кадастровый номер 78:37:1741001:1022, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металл острой, Северный проезд, д. 8, лит. А (далее - Здание), а арендатор обязался принять Имущество в аренду для использования под склад и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование Объектом недвижимости устанавливается в размере 1 070 848 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.5 договора помимо уплаты арендной платы арендатор обязался возмещать арендодателю его расходы по обеспечению Объекта недвижимости электрической энергией, питьевой водой, водоотведением и организации службы контроля допуска на территорию.

Сумма компенсации, подлежащая возмещению, уплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления арендодателем счета.

Кроме того, арендатор обязался ежемесячно вносить арендодателю плату за организацию контроля доступа на Территорию Складского комплекса «Металлострой».

Указанная плата вносится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя названного счета (п. 3.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение установленных в статье 3 настоящего договора сроков уплаты арендной платы, сроков возмещения затрат по обеспечению Объекта недвижимости электричеством, и сроков внесения обеспечительного платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи и универсальным передаточным документам, которые подписаны сторонами, истец передал ответчику Имущество, а также оказал ему услуги по аренде на общую сумму 4 325 836,35 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.04.2021 № 83 с требованием о погашении задолженности в срок до 01.05.2021, а также уведомление от 30.04.2021 № 84 о расторжении вышеуказанного договора, которые оставлены ООО «Компания «Мост» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Складской комплекс «Металлострой» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Имущества, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору в общей сумме 4 325 836,35 руб. за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 4 325 836,35 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по состоянию на 17.09.2021, общая сумма которой составила 951 601,74 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 387,19 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» 4 325 836,35 руб. задолженности и 951 601,74 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2021, а также 49 387,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Нетосов С.В.