Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А63-18783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18783/2017
27 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 2 913 317, 81 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 701 722, 92 руб., всего 3 615 040, 73 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 № 10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Группе компаний «Адмирал» о взыскании неустойки в размере 2 913 317, 81 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 701 722, 92 руб., всего 3 615 040, 73 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Во исполнение определения суда от 07.02.2018 представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом ходатайство об увеличении исковых требований не заявил.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него обстоятельствам. Указал, что необоснованно применение в отношении него двойной меры ответственности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Агропромстрой» (далее – генподрядчик) и ООО Группа компаний «Адмирал» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.06.2016 № 12/16/АПС с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по проекту: «Реконструкция производственного корпуса «Скотобойня с холодильником» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края» (пункт отгрузки для большегрузных автомобилей с холодильником и расширение помещения предубойного содержания животных), а генподрядчик – принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен графиком работ (приложение № 3).

Общая стоимость работ составила 65 341 524, 99 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2.1 сторонами согласована выплата аванса в размере 19 602 457, 50 руб.

В пункте 4.5 договора содержится условие о предоставлении коммерческого кредита. Сумма коммерческого кредита равна сумме авансового платежа. Датой выдачи кредита является день получения субподрядчиком суммы аванса, а датой погашений кредита является дата подписания акта выполненных работ. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере: 0 % - до 30.11.2016, 36 % годовых с 01.12.2016 от суммы неотработанного аванса. Указанные проценты не являются мерой ответственности субподрядчика, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения сроков выполнения работ (кроме случаев, когда это нарушение произошло по вине генподрядчика или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы) субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Впоследствии стороны путем подписания дополнительных соглашений изменили стоимость и объем работ, сумму авансового платежа, а также график производства работ (дополнительные соглашения от 10.08.2016 № 1, от 20.12.2016 № 2, от 23.05.2017 № 3 и от 20.07.2017 № 4).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что субподрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных графиком производства работ (т.3, л.д. 47-169, т.4, л.д. 1-25).

В связи с ненадлежащим выполнением работ на объекте генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию с требованием уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 2) следует, что субподрядчик обязался завершить выполнение работ в декабре 2016 года.

Между тем судом установлено, что работы выполнялись субподрядчиком с нарушением сроков и объемов, указанных в графике производства работ (акты о приемке выполненных работ от 21.07.2016 № 1-6, от 30.08.2016 № 1-5, от 26.09.2016 № 1-4, от 31.10.2016 № 1-2, от 24.11.2016 № 1-6, от 01.12.2016 № 1-2, от 30.12.2016 № 1-4, от 31.05.2017 № 1-7, от 20.07.2017 № 1-9).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В представленных ответчиком протоколах производственных совещаний не содержится данных о приостановлении работ на объекте.

Напротив, из указанных документов следует, что работы ООО Группой компаний «Адмирал» выполнялись с отставанием от графика производства работ. С учетом указанного обстоятельства, а также в связи с изменением погодных условий, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.12.2016 № 2, которым был изменен график производства работ.

По мере выполнения соответствующих видов работ генподрядчик предоставлял субподрядчику и материалы.

Таким образом, довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него обстоятельствам, судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 197 253, 86 руб. за период с 21.07.2016 по 30.05.2017.

Частью 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано условие о представлении коммерческого кредита.

Платежным поручением от 22.06.2016 № 230 генподрядчик в соответствии с условиями договора перечислил субподрядчику аванс в размере 19 602 457, 50 руб.

В связи с тем, что ответчик не своевременно отработал сумму авансового платежа и допустил нарушение сроков выполнения работ, истец воспользовался своим правом на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем довод ответчика в этой части судом не принимается.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2016 по 30.05.2017 подлежит удовлетворению в размере 701 722,92 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено судом без удовлетворения, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 708, 716, 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, неустойку в размере 1 197 253,86 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 701 722,92 руб., всего 1 898 976,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 075,20 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1 716 063,95 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.