Решение от 28 января 2025 г. по делу № А81-7478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7478/2024
г. Салехард
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 15.12.2023 № 18-14/01,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» - ФИО1 по доверенности от 26.01.2022 (диплом № ОМА 06627);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № 26-09/41399 (диплом № АВС 0951584),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (далее - ООО «Арктиктрансэнергосервис», заявитель, Общество, ООО «АТЭС») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) об оспаривании решения от 15.12.2023 № 18-14/01.

От заинтересованного лица 09.09.2024 в суд поступил отзыв на заявленные требования.

От заявителя поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним документами.

12.11.2024 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.          

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 25.10.2023 № 11-10/01 и вынесено решение от 15.12.2023 № 18-14/01, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 11 151 879 рублей (с учетом внесенных изменений), а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 753 153 рублей.

Не согласившись с решением Управления, ООО «Арктиктрансэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную Инспекцию ФНС России по Уральскому округу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение Управления от 15.12.2023 № 18-14/01 (с учетом внесенных изменений) решением вышестоящего налогового органа от 25.03.2024 № 40/2024, было утверждено, а в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель не согласен с доначислением НДС на сумму налоговых вычетов и штрафных санкций по финансовым хозяйственным операциям с участием Общества и его контрагентов ООО «Борт», ООО «Стройтехнология», ООО «Крона», ООО «Атлас», ООО «Юниверсумгрупп», ООО «Агата», ООО «Стандарт», ООО «Деловые решения», ООО «Механика», ООО «Группойлтрейд», поскольку ООО «Арктиктрансэнергосервис», считает, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, с которым все хозяйственные финансовые взаимоотношения являются реальными, что подтверждается представленными документами, что должно повлечь за собой полную отмену оспариваемого решения.

Кроме этого Общество несогласно с решением Управления в части восстановления НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 051 521 руб. по взаимоотношениям с ООО «Полар» и ИП ФИО3

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учетом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также с учетом пункта 6 Постановления в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из положений пункта 2 Постановления N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Как следует из анализа положений ст. 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (ст. 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев: если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Судом установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение вычетов по НДС со спорными контрагентами, кроме этого Общество несогласно с решением Управления в части восстановления НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 051 521 руб. по взаимоотношениям с ООО «Полар» и ИП ФИО3

В части восстановления НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 051 521 руб. по взаимоотношениям с ООО «Полар» и ИП ФИО3 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом следует учитывать, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Арктиктрансэнергосервис» заключен договор уступки прав требования № 08-08.2021-05-АТЭС от 10.08.2021, согласно которому ООО «Арктиктрансэнергосервис» (Цедент») уступает ИП ФИО3 ИНН <***> (Цессионарий) в полном объеме права требования по договору транспортной экспедиции от 01.09.2020 № 105/20-ТЭ, заключенному с ООО «Полар». Стоимость оплаченных, но не оказанных транспортно-экспедиционных услуг на сумму 6 308 884,41 руб., в том числе НДС 20 % (1 051 521 руб.).

За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 6 308 884.41 руб., в том числе НДС, в течение 60 рабочих дней с момента передачи Цессионарию по Акту приема-передачи документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В ходе анализа выписок по операциям на счетах установлено, что оплата по договору уступки права требования от ФИО3 не поступала. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО Арктиктрансэнергосервис» задолженность числится за ООО «ПОЛАР».

Согласно ответу, представленному ООО «Полар» по поручению об истребовании документов (информации) от 29.04.2022 № 2.21-16/4567 (УН процедуры 29355989), новым кредитором ООО «Полар» стал ИП ФИО3, которому был выписан авансовый счет-фактура от 14.08.2021 на сумму 6 308 884,41 руб. Между ООО «Полар» и ИП ФИО4 был заключен договор от 26.08.2021 № 058-21-ПН на поставку нефтепродуктов, где согласно спецификации оплата товара Покупателем производится путем зачета стоимости товара в счет задолженности Поставщика по договору цессии от 10.08.2021.

Таким образом, в случае уступки покупателем права требования по договору на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в соответствии с условиями которого покупателем перечислены продавцу суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), восстановление покупателем сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету в отношении сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных продавцу в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), производится при уступке покупателем указанного права требования. Данный вывод содержится в письме Минфина России от 11.07.2023 № 03-07-11/64532.

Согласно договору цессии между ООО Арктиктрансэнергосервис» и ИП ФИО3, оплата должна поступить в течение 60 рабочих дней с момента передачи Цессионарию по Акту приема-передачи документов. Согласно выпискам по операциям на счетах оплата от ФИО3 не поступала. В карточках счета 60, 76 ООО Арктиктрансэнергосервис» отсутствует задолженность ФИО3 перед Обществом.

Какие-либо мероприятия по возврату долга ООО Арктиктрансэнергосервис» не проводились. Из чего следует что, долг либо прощен, либо возвращен иным способом, дебиторская задолженность списана.

К вычету можно принимать НДС с оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 12 статьи 171 Кодекса. Но при прощении долга поставки не будет. Соответственно, перечисленная продавцу сумма не будет соответствовать условиям, указанным в пункте 12 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, у ООО Арктиктрансэнергосервис» отсутствуют основания для не восстановления сумм НДС с предварительной оплаты, перечисленной ООО «Полар» и принятых к вычету в 2020 году.

Таким образом, Обществу необходимо восстановить в 3 квартале 2021 года суммы НДС в размере 1 051 521 руб.

Не соглашаясь с выводами налогового органа заявитель указывает, что мероприятия по погашению этого долга проводились, и совершенно не следует, что долг прощен. Неоднократно бухгалтерия поясняла сотрудникам налогового органа, что дело рассматривается в суде и ООО Полар с этой сделкой в этой ситуации является стороной рассмотрения, о чем имеется запись в Арбитражном суде. Факт заключается в том, что по май 2023 года заявитель ожидал от Арбитражного суда вынесения решения по всей ситуации, так как этот договор цессии был принят материалами дела в уменьшение кредиторской задолженности перед ИП ФИО5, и только с этим условием он мог быть признан заявителем, и по итогам решения суда заявитель должен был принять проводку восстановления или нет. А налоговый орган утверждает, что «налоговые отношения базируются на гражданско-правовых отношениях, либо тесно с ними связаны». Следовательно, у ООО АТЭС не было основания до решения суда делать проводку восстановления в сумме 1 051 521. Этого основания нет и сейчас, поскольку этот договор заявителем будет оспариваться в суде в связи с нерешенным вопросом с контрагентами по связанным операциям, что вытекает из гражданско-правовых отношений. Материалы дела направлены в МВД в целях защиты прав Общества, поскольку с этим договором цессии Общество не согласно. В данной ситуации существует несколько связанных сделок, но здесь полностью информацию не излагаем, так как налоговый орган должен был самостоятельно добыть эту информацию, что налоговый орган не сделал, поясняем только то, что налоговым органом изложено вместо фактов.

Вместе с тем возражения налогоплательщика налоговым органом не приняты по следующим основаниям.

ООО «АТЭС» в своих возражениях указывает, что бухгалтерией проверяемого лица неоднократно  в адрес Инспекции предоставлялись пояснения о наличии задолженности ФИО3 по договору уступки права требования от 10.08.2021 № 08-08.2021-05-АТЭС к ООО «Полар» перед Обществом, вместе с тем документально никак свои доводы не подтверждает.

Указывает, что долг не прощен, мероприятия по возврату долга проводились, дело рассматривается в суде и ООО «Полар» с этой сделкой в этой ситуации  является стороной рассмотрения, о чем имеется запись в Арбитражном суде, и до вынесения решения суда  у него отсутствует основания для отражения в бухгалтерском учете Общества проводки восстановления НДС в сумме 1 051 521 руб. Вместе с тем, Общество не указывает реквизиты судебного дела, решения которого он ожидает.

Налоговым органом проведен мониторинг общедоступного информационного ресурса my.arbitr.ru, из которого установлено, ООО «АТЭС» в качестве истца к ООО «Полар», ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд не обращался.

Также налоговым органом установлено, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «АТЭС» о взыскании задолженности в общей сумме 133 030 194,67 руб. (впоследствии, 03.02.2023 истец уточнил заявленные требования до 123 519 181,07 руб.) по договору поставки от 02.09.2020 №22 от 25.01.2022, дело №А56-81371/2021. Указанный договор был заключен между ООО «АТЭС» (поставщик) и  ООО «ПСП Лидер» (покупатель).

Налогоплательщик в возражениях указал, что материалами дела №А56-81371/2021 договор уступки прав требования № 08-08.2021-05-АТЭС от 10.08.2021 принят в уменьшение кредиторской задолженности перед ИП ФИО3

Вместе с тем, в судебных актах судов трех инстанций по делу №А56-81371/2021 указанных выводов не содержится, не содержится также выводов об отсутствии оснований для восстановления НДС по договор уступки прав требования № 08-08.2021-05-АТЭС от 10.08.2021.

Более того, при новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023, поддержанным Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 (в полном объеме 16.06.2023) по делу №А56-81371/2021 в исковых Требованиях ИП ФИО3 отказано.

Кроме того, Общество не указывает, каким образом сам факт оспаривания задолженности ООО «АТЭС» перед ИП ФИО3 по договору цессии от 22.06.2021 №22-05-АТЭС должен повлиять  на восстановление/не восстановление сумм НДС с предварительной оплаты, перечисленной ООО «Полар» (право требования по которой ООО «АТЭС» уступило ИП ФИО3) и принятых к вычету в 2020 году при списанной дебиторской задолженности.

В возражениях Общество дословно указывает: «В данной ситуации существует несколько связанных сделок, но здесь полностью информацию не излагаем, так как налоговый орган должен был самостоятельно добыть эту информацию, что налоговый орган не сделал, поясняем только то, что налоговым органом изложено вместо фактов.

Налоговый орган указал, что учитывая то обстоятельство, что Общество отказывается от дачи пояснений по параметрам нескольких связных сделок довод ООО «АТЭС» также не может быть принят налоговым органом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом следует учитывать, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в случае уступки покупателем права требования по договору на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в соответствии с условиями которого покупателем перечислены продавцу суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), восстановление покупателем сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету в отношении сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных продавцу в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), производится при уступке покупателем указанного права требования. Данный вывод содержится в письме Минфина России от 11.07.2023 № 03-07-11/64532.

Уступка права требования ООО «АТЭС» произведена 10.08.2021 (договор № 08-08.2021-05-АТЭС), соответственно НДС подлежит восстановлению в 3 квартале 2021.

Согласно указанному договору  цессии между ООО «АТЭС» и ИП ФИО3, оплата должна поступить в течение 60 рабочих дней с момента передачи Цессионарию по Акту приема-передачи документов. Согласно выпискам по операциям на счетах оплата от ФИО3 не поступала. В карточках счета 60, 76 ООО «АТЭС» отсутствует задолженность ФИО3 перед Обществом, дебиторская задолженность списана.

К вычету можно принимать НДС с оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 12 статьи 171 Кодекса. Но при прощении долга поставки не будет. Соответственно, перечисленная продавцу сумма не будет соответствовать условиям, указанным в пункте 12 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, у ООО «АТЭС» отсутствуют основания для не восстановления сумм НДС с предварительной оплаты, перечисленной ООО «Полар» и принятых к вычету в 2020 году, и ему необходимо восстановить в 3 квартале 2021  суммы НДС в размере 1 051 521 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа.

Общество так же не согласилось с выводом Управления о нарушении статей 169, 171, 172 Кодекса и не представлении первичных документов по сделкам с ООО «Борт», ООО «Стройтехнология», ООО «Крона», ООО «Атлас», ООО «Юниверсумгрупп», ООО «Агата», ООО «Стандарт», ООО «Деловые решения», ООО «Механика», ООО «Группойлтрейд», в подтверждение права на применение налоговых вычетов НДС.

По утверждению заявителя, заявленные контрагенты оказывали услуги, осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в рамках исполнения контрактных обязательств Общества перед заказчиками ООО «Производственное объединение «Трансгаз», АО «СИБЮГСТРОЙ», ООО «ГСП - Механизация».

Как указывает налоговый орган, все вышеперечисленные контрагенты Общества обладают признаками «технических компаний», то есть являются организациями, которых используют для получения необоснованной налоговой выгоды. Данные организации не платят налоги, сдают нулевую отчетность либо не сдают вообще, не отвечают на запросы налогового органа, не ведут реальную предпринимательскую деятельность, все их операции существуют только на бумаге (Письмо ФНС от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@)).

Проведенной проверкой в отношении спорных контрагентов Общества установлено наличие записей о недостоверности адреса местонахождения в ЕГРЮЛ; отсутствие трудовых и производственных ресурсов; не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), наличие номинальных генеральных директоров и учредителей; совпадение IP-адресов компьютеров, с которых отправляли налоговую отчетность; не представление документов по требованию, минимальная налоговая нагрузка; транзитный характер движения средств по расчетным счетам; отсутствие деловой репутации (нет сайтов, сведений об организациях в Интернете). Данные организации созданы для создания фиктивного документооборота и получения незаконной налоговой выгоды.

По факту взаимоотношений с контрагентом ООО «Борт» установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО «Борт» ИНН <***> зарегистрировано 29.11.2019, Удмуртская Республика. Ликвидировано 25.08.2022 по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО6. Данный контрагент реальной деятельности не ведет (по месту регистрации не находится, не имеет трудовых и материальных ресурсов, денежные средства по банковскому счету проходят транзитом). К тому же поставщик, числящийся таковым по бумагам, сделку не подтвердил (не исполнил требование о представлении документов), а его директор для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился.

Согласно банковского счета ООО «Борт» оборот денежных средств в 2021 году составил 25 040 тыс. рублей. Поступления денежных средств связаны с оплатой ТМЦ, мебели. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет, впоследствии перечислены по исполнительным документам в адрес 2 физических лиц. По банковскому счету нет расходов на нужды, присущих действующим организациям, таких как аренда, коммунальные услуги, заработная плата и пр. Вычеты по НДС за 1 квартал 2021 года у ООО «Борт» формировались за счет технических компаний. Денежные средства в адрес заявленных в книге покупок контрагентов не перечислялись. Доля вычетов составила 99.8%. Отчетность за 2 - 3 кварталы 2021 года представлена с нулевыми показателями, за 4 кв. 2021 год и последующие периоды не представлена. Взаимоотношения с проверяемым лицом заявлены в 1 квартале 2021 года.

Между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг 02.02.2021.

Согласно договору ООО «Борт» по заданию ООО «АТЭС» осуществляет перевозку дорожных плит ПДН 14, ПАГ 18 по маршруту станция Карская – Карьер № 163 БНГКМ. Стоимость работ составила 2 995 152 руб., в том числе НДС.

Согласно Приложению к договору, перевозке подлежали плиты ПДН 14 в  количестве 140 шт., ПАГ – 18 в количестве 148 шт.

Документы по требованию со стороны ООО «Борт» не представлены.

Проверяемым лицом по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлен договор, счет – фактура, акт выполненных работ. Иных документов не имеется. Отсутствие путевых листов, транспортных накладных не позволило установить госномера транспортных средств якобы на которых осуществлялась перевозка плит, ФИО водителей.

12.02.2021 Денежные средства переведены в адрес ООО «БОРТ» в размере 2 995 152 руб. Акт выполненных работ подписан 15.02.2021.

Налоговый орган отметил, что согласно оборотно – сальдовой ведомости по 60 счету, представленной ООО «АТЭС» дебетовый/кредитовый обороты указаны в размере 5 990 304 руб.

ООО «Борт» исходя из данных книг покупок и банковского счета не заключал каких – либо договоров аренды транспортных средств, с контрагентами осуществляющими грузоперевозки, т.е. фактически не мог быть исполнителем услуг.

Перевозка плит осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции № 2 от 01.03.2020 проверяемого лица и ООО «ГСП – Механизация».

Согласно условий договора ООО «АТЭС»  - Экспедитор на основании поручений Клиента – ООО «ГСП Механизация» принимает на себя обязательства по организации транспортно – экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта. Стоимость перевозки составила 3 479 756,12 руб.

ООО «АТЭС» по поручению Клиента № 3 от 13.01.2021 надлежало перевезти плиты в количестве 288 ед. по маршруту ст. Карская – Карьер № 163 БНГКМ, т.е. именно плиты, которые якобы были впоследствии перевезены ООО «БОРТ».

В адрес ООО «ГСП – Механизация» были направлены требования о предоставлении отчетов Экспедитора, перевозочные документы.

ООО «ГСП – Механизация» в ответ был представлен реестр, в котором указано, что исполнение поручения № 3 от 13.01.2021 осуществлялось ООО «АТЭС» с привлечением индивидуального предпринимателя  ФИО7

В адрес ИП ФИО7 направлено требование о предоставлении документов, по взаимоотношениям с проверяемым лицом. Документы не представлены.

ИП ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения.

Между ООО «АТЭС» и ИП ФИО7 31.01.2021 подписан договор оказания транспортных услуг № АТЭС-31/12-2021 и акты выполненных работ от 05.02.2021, 19.02.2021, 31.03.2021. Стоимость услуг составила  1 938 000 руб.

Таким образом, именно ИП ФИО7 и является реальным исполнителем услуг. В бухгалтерском учете операции по взаимоотношениям с ИП ФИО7 отражены в полном объеме.

На основании изложенного, в нарушение п. 2 ст. 54.1. НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ ООО «АТЭС» не правомерно завышена сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом в 1 кв. 2021 года на сумму  499 192.00 руб.

Заявитель возражая на доводы налогового органа утверждает, что ИП ФИО7 возил плиты, и ООО БОРТ возил плиты, а отсутствие у ООО «АТЭС» путевых листов нарушением не является, и каким образом ООО «Борт» привез плиты, ничего не опровергает и не доказывает. Таким образом, по мнению налогоплательщика налоговый орган не доказал отсутствие сделки по факту.

Вместе с тем, выводы налогового органа об отсутствии сделки исходят из совокупности выявленных обстоятельств, таких как отсутствие расходов у ООО «Борт» на аренду техники, заключения договоров перевозки, т.е. материально – технической базы на исполнение заявленных контрактных обязательств, непредставление документов, подтверждающих доставку  со стороны участников сделки.

По факту взаимоотношений с контрагентом ООО «КРОНА» ИНН <***> установлено следуюющее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КРОНА» ИНН <***> зарегистрировано 14.02.2020, Республика Татарстан. Ликвидировано 22.07.2022 по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО8, на допрос не явилась. Данный контрагент обладает признаками «технической компании» и реальной деятельности по выполнению услуг/ работ не осуществлял.

Согласно банковскому счету оборот денежных средств в 2021 году составил 21 миллион рублей. Поступления денежных средств связаны с оплатой за ТМЦ, за мусорные пакеты, и за строительно-монтажные работы, за изготовление рекламных буклетов.

Вычеты по НДС за 2 - 4 кварталы 2021 года у ООО «Крона» формировались за счет фирм технических компаний. Денежные средства в адрес заявленных в книге покупок контрагентов не перечислялись. Доля вычетов составила 99.8%. Отчетность за 1, 4 кварталы 2021 года представлена с нулевыми показателями. Декларация за 2 квартал 2021 года аннулирована.

Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «КРОНА впоследствии перечислены за кондитерские и хлебобулочные изделия. По банковскому счету нет расходов на нужды, присущих действующим организациям, таких как аренда, коммунальные услуги, заработная плата.

Взаимоотношения Общества с ООО «Крона» заявлены во 2 квартале. 2021 года. Стоимость 10 018 800 рублей, в том числе НДС  1 669 800 рублей.

ООО «Крона», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «Арктиктрансэнергосервис», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", заключили договор на оказание услуг №КР20/2021 от 05.05.2021.

Согласно договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке строительного песка на расстояние 22 км от 79 карты до карьера № 163 Бованенковского НГКМ. Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с «5» мая 2021 года до «30» сентября 2021 года.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 Договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата в адрес ООО «Крона» поступила в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за грузовые шины по счету № 120 от 16.07.2021».

По вышеназванному договору Общество не произвело оплату, доказательств обратному не представлено.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 в протоколе допроса от 22.06.2023 № 2 перевозка строительного песка осуществлялась в рамках контракта проверяемого лица и ООО «ГСП - Механизация» по благоустройству площадки 163 Карьера БНГКМ (подтверждающие документы отсутствуют). ООО «Крона» свои обязательства не выполнило, денежные средства не были перечислены, но счета-фактуры были приняты в бухгалтерском учете. Не смогла пояснить почему. Призналась, что ООО «Крона» и другие «технические компании» не осуществляли реальных услуг/работ, что поставка ТМЦ/выполнение работ производились иными лицами.

Показания ФИО9 согласовываются с выпиской по банковскому расчетному счету ООО «Крона» у данной организации нет расходов на аренду грузовой техники, нет расходов на заработную плату водителям, на командировочные расходы, на заправку ГСМ транспортных средств, на аренду стоянок и гаражей, на ремонт техники, что в свою очередь свидетельствует о мнимости совершенной сделки, о стремлении налогоплательщика к получению не обоснованной налоговой выгоды вследствие невозможности реального осуществления заключенной сделки в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель не раскрыл фактическое содержание хозяйственных операций, не представил конкретной информации: о датах и времени оказания транспортных услуг по перевозке песка, об используемом транспорте, о водителях, о местах погрузки, выгрузки и маршруте поставки песка. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку песка, отчеты, доверенности, акты сверок, путевые листы ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил. Частично представленные документы (договор, УПД) не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного, в нарушение пункта 2 статьи 54.1., статьи 171, 172 Кодекса «Арктиктрансэнергосервис» не правомерно завышена сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом в 2 квартале 2021 года на сумму 1 669 800 рублей.

Не соглашаясь с выводами налогового органа налогоплательщик указал, что налоговый орган утверждая о том, что ООО КРОНА не могла оказать услугу, не имея нужных ресурсов, не поясняет почему. Договор заключен, средства перечислены, ООО «АТЭС», исходя из сути гражданских правоотношений, не обязано уточнять возможности ООО «КРОНА», договор выполнен, услуга принята. По утверждению налогоплательщика, приведенные налоговым органом переписка и пояснения, по сути, не доказывают факта отсутствия сделки. В связи с чем, заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовало основание для доначисления НДС в сумме 1 669 800 руб. на основании п.3 ст.54.1 НК РФ.

Отклоняя возражения налогоплательщика налоговый орган указал, что отказ в налоговом вычете налоговым органом осуществлен не только исходя из показателей финансово – хозяйственной деятельности спорного контрагента, но и исходя и указанного факта генеральным директора о том, что услуга ООО «Крона» не была оказана. Представленные возражения противоречат заявленным обстоятельствам, изложенным  в протоколе допроса генерального директора от 22.06.2023. В возражениях налогоплательщик указывает на факт перечисления денежных средств, в протоколе допроса генеральный директор указывала на неоказание услуг со стороны контрагента, в связи с чем оплата не произведена, что также подтверждается банковскими выписками. Генеральным директором в показаниях четко была указана информация о том, что ООО «Крона» услуги не выполнены, в связи с чем, денежные средства не перечислены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АТЛАС» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Атлас» ИНН <***> зарегистрировано 14.02.2020, Республика Татарстан. Ликвидировано 22.07.2022 по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО8 (массовый руководитель), на допрос не явилась. Данный контрагент обладает признаками «технической компании» и реальной деятельности по выполнению услуг/ работ не осуществлял.

Согласно банковскому счету оборот денежных средств в 2021 году составил 54 миллиона рублей. Поступления денежных средств связаны с оплатой за строительно-монтажные работы. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет, впоследствии перечислены за кондитерские и хлебобулочные изделия (аналогия с ООО «Крона»). По банковскому счету нет расходов на нужды, присущих действующим организациям, таких как аренда, коммунальные услуги, заработная плата и пр. Движения денежных средств по счету прекратились в августе 2021 года.

Вычеты по НДС за 2 - 4 кварталы 2021 года у ООО «Атлас» формировались за счет технических компаний. Денежные средства в адрес заявленных в книге покупок контрагентов не перечислялись. Доля вычетов составила 99.8%.

Отчетность за 1,4 кварталы 2021 года представлена с нулевыми показателями.

Взаимоотношения с указанным контрагентом заявлены во 2 квартале 2021 года. Стоимость работ/услуг в общей сумме 16 898 376 рублей, в том числе НДС в сумме 2 816 396 рублей.

Заявителем представлен Договор № 25Р от 01» июня 2021 года заключенный между ООО «Арктиктрансэнергосервис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Атлас» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава с другой стороны, в дальнейшем именуемые «Стороны».

Согласно условиям договора Подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы: по устройству подъездной автомобильной дороги к карьеру № 83 Бованенковского НГКМ (далее — Работы), собственными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям настоящего Договора. Объемы, виды работ и сроки их выполнения Подрядчиком определяются «Техническим заданием на проведение Работ» (Приложение №1). В техническом задании стороны предусмотрели количество и виды техники, расстояние и стоимость услуг, время на выполнение работ, затраты на работу техники (стр.39 Решения Управления), но не представили первичных документов по работе экскаватора PICI-400K11, Бульдозера САТ6, Мерседесов ACTROS (грузоподъёмность 20 тонн). При этом данные транспортные средства невозможно идентифицировать вследствие отсутствия в представленных документах государственных регистрационных номеров.

Согласно приложению № 3 в мае месяце ООО «Атлас» надлежало выполнить работу по устройству подъездной дороги в объеме 20 000 м3, и в июне 1300 м3.

Стоимость оказанных услуг, согласно УПД от 11.06.2021 № АТ0611 составила         10 895 376 руб., в том числе НДС. Оплата произведена.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 в протоколе допроса от 22.06.2023 № 2 перевозка строительного песка осуществлялась в рамках контракта проверяемого лица и ООО «Сибюгстрой», что работы были выполнены не ООО «Атлас», а иными лицами. Показания ФИО9 согласовываются с выпиской по банковскому расчетному счету ООО «Атлас» у данной организации нет расходов на аренду грузовой техники, нет расходов на заработную плату водителям, на командировочные расходы, на заправку ГСМ транспортных средств, на аренду стоянок и гаражей, на ремонт техники, на перевозку данной техники в Ямало-Ненецкий автономный округ, что в свою очередь свидетельствует о мнимости совершенной сделки, о стремлении налогоплательщика к получению не обоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, вследствие невозможности реального осуществления заключенной сделки в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель не раскрыл фактическое содержание хозяйственных операций с участием своего контрагента, не представил конкретной информации: о датах и времени оказания транспортных услуг по перевозке песка и обустройства подъездной автомобильной дороги к карьеру № 83 Бованенковского НГБМ, об используемом транспорте, о водителях, о местах погрузки, выгрузки и маршруте поставки песка. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку песка, отчеты, доверенности, акты сверок, путевые листы ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил. Частично представленные документы (договор, УПД) не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

Так налоговым органом установлено, что в проверяемом налоговом периоде между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и АО «Сибюгстрой» был заключен договор от 01.05.2021 № АТЭС-14/06-2021, согласно которому ООО «Арктиктрансэнергосервис» обязался выполнить комплекс работ по устройству автомобильной дороги к карьеру № 83 Бованенковского НПСМ, в частности: произвести отсыпку для устройства подъездной автомобильной дороги к гидронамывному карьеру № 83 Бованенковского НГБМ.

Стоимость работ составила 36 738 360 рублей. Работы приняты по актам выполненных работ 31.05.2021 на сумму 18 178 307,77 рублей, 30.06.2021 на сумму 18 560 052, 23 рублей. Иных документов не представлено (расчет стоимости работ на перевозку песка приведен на странице 41 Решения Управления). В адрес ООО «Сибюгстрой» было направлено требование 17.01.2022 (при проведении мероприятий налогового контроля «вне» рамок проверки), в котором в частности истребовались информация, о согласовании с ООО «Арктиктрансэнергосервис» в привлечении 3-х лиц. В ответ в адрес налогового органа поступила информация от ООО «Сибюгстрой», что привлечение 3-х лиц не было предусмотрено договором и ООО «Атлас» последнему не знакомо (исх. № 49 от 02.02.2022). ООО «Сибюгстрой не подтвердил участие ООО «Атлас» в выполнении спорных работ.

Налоговым органом установлено, что период действия договора с ООО «Сибюгстрой», у проверяемого лица имелись действующие договоры на аренду транспортных средств и спецтехники. В мае месяце ООО «Арктиктрансэнергосервис» арендовало у ООО «Сиатех» в рамках договора от 15.11.2020 № 02-11/2020 транспортные средства без предоставления услуг по их управлению, что подтверждается счет-фактурой №30 от 31.05.2021. Стоимость аренды за месяц 1 ед. техники составляла 250 000 рублей, в том числе НДС. В аренду были переданы грузовые самосвалы Мерседес Бенц Актрос в количестве 3 единиц, госномера А866НА89, А967ВС89, А449РЕ89. Управление провело анализ участия данного транспорта в перевозке песка в мае месяце 2021 года у других заказчиков и установило, что данный транспорт не оказывал услуги в отношении ООО ПО «Трансгаз» и ООО «ГСП - Механизация». Машины, арендованные у ООО «Сиатех» на участках ООО «ПО Трансгаз» были задействованы только с 9 июня 2021 года.

Также в мае - июне 2021 года ООО «Арктиктрансэнергосервис в рамках договора аренды с ООО «ГСП - Механизация» арендовал у последнего транспортные средства, в том числе: - Мерседес Бенц Актрос в количестве 5 ед., госномера А208УК89, В545МА89, А005УР89, <***>, О220АК198. - экскаватор; - бульдозер. При этом вышеуказанные транспортные средства также были поименованы в договоре, заключенном ООО «Арктиктрансэнергосервис» с другой технической компанией ООО «Юниверсумгрупп». Взаимоотношений между ООО «Атлас» и ООО «Юниверсумгрупп» не имелось.

Из пяти арендованных транспортных средств, два транспортных средства с государственными номерами <***>, О220АК198 не были задействованы на участках работ ООО «ПО Трансгаз». Бульдозер и экскаватор ООО «Арктиктрансэнергосервис», исходя из документов ООО «ПО Трансгаз» на участке не эксплуатировались, обратное налогоплательщиком не доказано.

Таким образом, три грузовых автомобиля арендованные у ООО «Сиатех» и два грузовых автомобиля, бульдозер и экскаватор от ООО «ГСП - Механизация» были задействованы в работах для ООО «Сибюгстрой», что было предусмотрено при расчете стоимости работ на перевозку песка.

На основании изложенного, ООО «Арктиктрансэнергосервис спорные работы для Заказчика выполнил самостоятельно с использованием или арендованной техники/автотранспортными средствами, привлечением иных перевозчиков.

Кроме этого между ООО «Арктиктрансэнергосервис» (Заказчик) и ООО «Атлас» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № АТ25/2021 от 01.06.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке строительного песка на расстояние 23 км от 83 карьера до кустовой площадки Бованенковского НГКМ, объем которых согласован в Приложении №1 к настоящему договору. Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, установлен с «01» июня 2021 года до «30» сентября 2021 года. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость выполняемых услуг Исполнителем по настоящему договору, составляет 6 003 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно Приложению № 1 ООО «Атлас» надлежало перевезти песок в объеме 21 750 тонн, по стоимости 276 руб. за тонну. При этом ООО «Сибюгстрой» работы от ООО «Арктиктрансэнергосервис» принял 30.06.2021, что подтверждается актом выполненных работ, новые перевозки песка не были запланированы, весь объем песка 20 420 тонн был перевезен в мае и в начале июне 2021 года и приняты ООО «Сибюгстрой», то есть не было никакой необходимости возить песок с середины июня 2021 года до 30.09.2021.

ООО «Сибюгстрой» такую перевозку не подтверждает. Первичные документы по данной перевозке песка ни налогоплательщиком, ни ООО «Атлас» не представлены.

Кроме этого налогоплательщик не учитывает, что в период заявленных взаимоотношений с ООО «Атлас», проверяемым лицом был заключен договор с ООО «ПО Трансгаз» от 16.04.2021 № АТЭС-06/04-2021, согласно которому ООО «Арктиктрансэнергосервис» осуществляло для последнего перевозку инертных материалов карьера 83 Бованенковского НГКМ до ДКС ГП 2 Модуль 1 Бованенковского НГКМ. ООО «ПО Трансгаз» представило реестры товарно-транспортных накладных с указанием государственных номеров машин, ФИО водителей, сведений о сменах работы водителей, а также непосредственно товарно-транспортные накладные. При проведенном анализе транспортных накладных, реестров ТТН, представленных Заказчиком ООО «ПО Трансгаз» и данными ООО «Атлас» установлено, что в документах спорного контрагента отражены данные по государственным номерам машин, предоставленных в аренду ООО «ГСП - Механизация» - Мерседес Бенц А208УК89, В545МА89, А005УР89, а также транспортные средства ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» ИНН <***>. При этом ООО «Стройкомплекс» является прямым контрагентом проверяемого лица. Письмом № 17 от 29.06.2023 ООО «Стройкомплекс» сообщило, что ООО «Атлас» не знает, договорных отношений не имелось.

Между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и ООО «Стройкомплекс» заключен договор на оказание транспортных услуг от 21.04.2021 № АТЭС -8/04/2021. Оказанные услуги приняты ООО «Арктиктрансэнергосервис» на общую сумму 2 289 052 рублей и учтены в книгах покупок и налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2021 года. Вышеназванный транспорт физически не мог осуществлять перевозку для ООО «Сибюгстрой» в мае-сентябре, так как был задействован в перевозке инертных материалов для ООО «ПО Трансгаз», обратное заявителем не доказано.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статей 171, 172 Кодекса, пункта 1, пункта 2 ст. 54.1 Кодекса ООО «Арктиктрансэнергосервис» неправомерно приняты вычеты по НДС в размере 2 816 396 рублей.

Возражая относительно выводов налогового органа налогоплательщик указал, что анализ налогового органа не доказывает того, что частично перепорученная работа не была выполнена ООО «Атлас». Анализ движения спецавтотранспорта так же не доказывает того, что ООО «Атлас» не выполнял работу, потому что задействование автотранспортных средств в нескольких договорах одновременно не является нарушением. В качестве доказательства «фиктивности заключенного договора» налоговый орган приводит затруднения с ответом ФИО9, но не поясняет своих умозаключений по существу. При большом объеме работ действительно, можно что-то забыть или перепутать, но по существу, это ничего не доказывает. Выводы налогового органа о том, что «фактически работы не выполнялись и не могли быть выполнены», по мнению налогоплательщика ничем существенным не подтверждено.

Таким образом, как полагает налогоплательщик, у налогового органа отсутствовало основание для доначисления НДС в сумме 2 816 396 руб. на основании п.3 ст.54.1 НК РФ.

Отклоняя доводы налогоплательщика, налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки, установлены собственники транспортных средств, с которыми  у ООО Атлас» не имелось взаимоотношений по аренде заявленного транспорта, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что анализ движения транспортных средств не доказывает того, что ООО «Атлас» не мог выполнить работу, несостоятелен.  Кроме того, проверяемый налогоплательщик, не поясняет в своих возражениях каким образом сотрудники ООО «АТЭС» осуществляли управление техникой, на которой якобы ООО «Атлас» осуществляло перевозку инертных материалов, при том, что между сторонами оформлен договор подряда, а не договор аренды техники.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО "ЮНИВЕРСУМГРУПП" ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Юниверсумгрупп» ИНН <***> зарегистрировано 29.06.2009, Удмуртская Республика. Ликвидировано 19.09.2022 по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО10, на допрос не явился. Данный контрагент обладает признаками «технической компании» и реальную деятельность по выполнению услуг/ работ не мог осуществить.

Согласно банковскому счету оборот денежных средств в 2021 году составил 183 миллиона рублей. Поступления денежных средств связаны с оплатой монтажных работ, размещением рекламы, клининговых услуг. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет, впоследствии перечислены за кондитерские и хлебобулочные изделия, продукты питания, табачные изделия.

Взаимоотношения с проверяемым лицом возникли во 2 квартале 2021 года. Сумма сделки 2 992 500 рублей, в том числе НДС - 498 750 рублей. Между сторонами заключен договор от 16.04.2021 № ЮГ26/2021, согласно которому ООО «Юниверсумгрупп» -Исполнитель, в срок с 16.04.2021 до 30.09.2021 обязуется оказать услуги по перевозке сыпучих материалов. В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. К договору имеется Спецификация 1 от 16.04.2021, в соответствии с которой ООО «Юниверсумгрупп» исполнение обязательств перед проверяемым лицом должно было осуществляться на следующих транспортных средствах: Грузовой самосвал Mercedez - Benz Aktros 334, с госномерами В545МА89, А005УР89, А208УК89; грузовой самосвал IVECO-ATM 653900, с госномерами В8530В159, В9460В159. Итого 5 ед. техники. Цена услуги за час 3500 руб. Согласно УПД от 16.06.2021 № ЮГ0616-4 ООО «Юниверсумгрупп» якобы выполнило услугу в количестве 855 часов. Маршрут перевозки не известен.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 в протоколе допроса от 22.06.2023 № 2 перевозка сыпучих материалов осуществлялась в рамках контракта проверяемого лица и ООО «ГСП-Механизация», что работы были выполнены не ООО «Юниверсумгрупп», а иными лицами.

Показания ФИО9 согласовываются с выпиской по банковскому расчетному счету ООО «Юниверсумгрупп» у данной организации нет расходов на аренду грузовой техники, нет расходов на заработную плату водителям, на командировочные расходы, на заправку ГСМ транспортных средств, на аренду стоянок и гаражей, на ремонт техники, на перевозку данной техники в Ямало-Ненецкий автономный округ, что в свою очередь свидетельствует о мнимости совершенной сделки, о стремлении налогоплательщика к получению не обоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, вследствие невозможности реального осуществления заключенной сделки в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган указал, что Заявитель не раскрыл фактическое содержание хозяйственных операций с участием своего контрагента, не представил конкретной информации: о датах и времени оказания транспортных услуг по перевозке сыпучих материалов, об используемом транспорте, о водителях, о местах погрузки, выгрузки и маршрутах перевозках. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку песка, отчеты, доверенности, акты сверок, путевые листы ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил. Частично представленные документы (договор, УПД № ЮГ0616-4 от 16.06.2021) не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

Между тем, указанные в Спецификации к договору от 16.04.2021 № ЮГ26/2021 транспортные средства Mercedez - Benz Aktros 334 принадлежат ООО ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ, и были также в мае - июне заявлены от имени ООО «Атлас», что свидетельствует о противоречивости и недействительности представленных документов.

Самосвал IVECO-ATM 653900 с государственным номером В9460В59 также в июне месяце был заявлен от имени ООО «Атлас». Согласно сведениям, представленных регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 Кодекса в рамках регулярного обмена посредствам Системного Межведомственного Электронного взаимодействия установлено, что транспортное средство IVECO-ATM с государственным номером В9460В59, зарегистрировано за Филиалом ДОАО СПЕЦГАЗАВТОТРАНС ОАО ГАЗПРОМ. Взаимоотношений ООО «Юниверсумгрупп» с указанным юридическим лицом не имелось.

Транспортное средство IVECO-ATM с государственным номером В8530В159 -является автомобилем LADA KALINA 2012 года выпуска, принадлежит ФИО11 с 2017 года. В 2021 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТС» ИНН <***>. С данными лицами у проверяемого лица, а также у спорного     контрагента взаимоотношений не имелось. Сведения налогоплательщика являются недостоверными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности, заключенного договора в котором заявленные транспортные средства или полученные в аренду проверяемым лицом от ООО «ГСП - Механизация»/принадлежат лицу, с которым не имелось взаимоотношений/указаны данные транспортных средств, которые не соответствуют фактическим.

Таким образом, в нарушение статей 171, 172 Кодекса, пункта 1 статьи 54.1 Кодекса «ООО «Арктиктрансэнергосервис» неправомерно приняты вычеты по НДС в размере 498 750 рублей.

Возражая на указанные обстоятельства, налогоплательщик указал, что в качестве «доказательств»  налоговым органом, как и в предыдущих компаниях, приведены, как под копирку, те же самые аргументы: анализ по «критериям», отсутствующим в законах РФ, путаница в применении спецавтосредств, и умозаключение налогового органа о «невозможности». По мнению налогоплательщика это не может являться доказательством отсутствия сделки. Таким образом, заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовало основание для доначисления НДС в сумме 498 750 руб. на основании п.3 ст.54.1 НК РФ.

Сделка со стороны налогового органа оспаривается, в том числе на основании анализа финансово – хозяйственной деятельности спорного контрагента, выявленных сведений о дублировании заявленных транспортных средств в договоре ООО «Атлас».

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «АТЭС» не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Налоговым органом в акте проверки указан также факт отсутствия взаимоотношений спорного контрагента с собственниками транспортных средств. Что в совокупности подтвердило факт выявленных нарушений.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «АГАТА» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АГАТА» ИНН <***> зарегистрировано 26.02.2020, Удмуртская Республика. Ликвидировано 27.12.2022 по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО12, ФИО13, на допросы не явились. Данный контрагент обладает признаками «технической компании» и реальную деятельность по выполнению услуг/ работ не мог осуществить.

Согласно банковскому счету оборот денежных средств в 2021 году составил 38 миллионов рублей. Поступление денежных средств связано с оплатой за производство монтажных работ, за поставку строительных материалов. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет, впоследствии перечислены за кондитерские и хлебобулочные изделия, продукты питания.

Продажи в адрес ООО «Арктиктрансэнергосервис»» отражены в разделе 9 налоговой декларации за 2 кв. 2021 года на сумму 8 617 000 рублей, проверяемым лицом стоимость покупок заявлена в 2-3 кв. 2021 года на сумму 6 815 000 руб. Как указано выше, поступления денежных средств на счет осуществляется с назначением платежей, таких как строительно-монтажные работы, ТМЦ, при этом приобретаются продукты питания, то есть прослеживается не сопоставление товарно - денежных потоков.

Взаимоотношения с проверяемым лицом возникли в 1-2 кв. 2021 года. Сумма сделки, составляет 6 815 000 рублей, в том числе НДС - 1 135 833,33 рублей. Но при этом в договоре с контрагентом указана сумма в размере 5 013 000 рублей. В книгах продаж ООО «Агата» отражена сумма 8 617 000 рублей, что свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета. Денежные средства в размере 6 815 000 рублей, перечислены в адрес ООО «Агата» 26.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021.

Договор №А10/2021-СМР от «01» февраля 2021 года заключенный между ООО «Арктиктрансэнергосервис» в лице Директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и ООО «Агата» в лице Директора ФИО12, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые как «Стороны».

Субподрядчик обязуется выполнить Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Перечнем работ, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Субподрядчик приступает к выполнению своих обязательств по настоящему Договору с «01» февраля 2021 г. Работы согласно настоящему Договору должны быть выполнены до «20» мая 2021 г. Стоимость услуг и строительно-монтажных работ (далее - СМР) поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяется согласно единичным расценкам на перечень выполняемых услуг и СМР, определенных в Приложениях к Договору. Стоимость электромонтажных и восстановительных   работ   на   электроустановках   Подрядчика,   определяется   согласно дополнительному Протоколу о договорной цене на выполненные работы. Оплата выполненных услуг и СМР производится на основании счета, выставленного Субподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 к договору (сводная смета стоимости строительно-монтажных работ объекта Карьер № 163 Бованенковского НГКМ) ООО «Агата» надлежало выполнить: Вертикальную планировку участка; отсыпку песка; Бурение скважин; Забивку свай; Установку забора; установку мачт освещения.

Согласно счетам - фактурам: № 61 от 26.04.2021, №А2-2604 от 26.04.2021 выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ составила 2 013 000 рублей, в том числе НДС; (Принято на вычет проверяемым налогоплательщиком во 2 кв. 2021 года.) - от 30.04.2021 № А2-3004 - выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ составила 3 000 000 руб., в том числе НДС. (Принято на вычет проверяемым налогоплательщиком в 3 кв. 2021 г.) К счетам - фактурам представлены акты выполненных работ, без детализаций, иных первичных документов, подтверждающих вид работ и их объем.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 в протоколе допроса от 22.06.2023 № 2 строительно-монтажные работы осуществлялась в рамках контракта проверяемого лица и ООО «ГСП-Механизация», что работы были выполнены не ООО «Агат», а иными лицами. При этом ранее в протоколе допроса № 11/30 от 07.06.2023 генеральный директор ООО «Арктиктрансэнергосервис» давала показания, что ООО «Агат» привлекался в рамках исполнения контракта с ООО «Сибюгстрой», что не соответствует действительности. Между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и ООО «ГСП-Механизация» были заключены договоры № АТЭС-01/01-2019 от 24.09.2020 на субаренду земельных участков предусматривающий проведение работ, и договор поставки и монтажа № 443-КПП-ГСПМ/20 от 20.11.2020. Показания ФИО9 согласовываются с выпиской по банковскому расчетному счету ООО «Агат» у данной организации нет расходов на аренду грузовой техники, нет расходов на заработную плату водителям, монтажникам на командировочные расходы, на заправку ГСМ транспортных средств, на аренду стоянок и гаражей, на ремонт техники, на перевозку данной техники в Ямало-Ненецкий автономный округ, на приобретение оборудования, что в свою очередь свидетельствует о мнимости совершенной сделки, о стремлении налогоплательщика к получению не обоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, вследствие невозможности реального осуществления заключенной сделки в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель не раскрыл фактическое содержание хозяйственных операций с участием своего контрагента, не представил конкретной информации: о датах и времени оказания строительно-монтажных работ, транспортных услуг, о приобретенном оборудовании, об используемом транспорте, о водителях, о местах погрузки, выгрузки и маршрутах перевозках. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку песка, отчеты, доверенности, акты сверок, путевые листы, локальные сметы по строительно-монтажным работам ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил. Частично представленные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, необходимы первичные документы.

Согласно договору № АТЭС-01/01-2019 от 24.09.2020 ООО «Арктиктрансэнергосервис» (Арендатор) передает ООО «ГСП - Механизация» -Субарендатору земельные участки общей площадью 7га. Указанные участки использовались под организацию площадки хранения дорожно-строительной техники и оборудования. Размер арендной платы за земельные участки определен в размере 285 000 рублей, в том числе НДС за 1 га.

Договором предусмотрена поэтапная передача земельных участков. Указанные участки принадлежат ООО «Уренгойгидромеханизация» на праве аренды по Договору № 5003/з от 20.04.2016, заключенный между «Уренгойгидромеханизацией» и Администрацией Ямальского района, в свою очередь, ООО «Уренгойгидромеханизация» передало их в субаренду ООО «Арктиктрансэнергосервис» по договору № 3 от 25.12.2019, что налогоплательщиком не оспаривается).

Пунктом 1.10 Договора № АТЭС-01/01-2019 от 24.09.2020 предусмотрено, что в целях организации территории участков под площадку хранения для хранения дорожно-строительной, автомобильной техники и оборудования, на основании утвержденного Сторонами Технического задания (Приложение № 4 к рассматриваемому Договору) Арендатор осуществит мероприятия по обустройству территории площадки хранения, включающее в себя: отсыпку технологической дороги; обустройство периметра ограждением; установку осветительных мачт; установку и монтаж осветительных мачт; организацию поста охраны. Перечень мероприятий по обустройству территории с указанием материалов и привлекаемых технических ресурсов Арендатора для осуществления необходимых работ определен Техническим заданием. Стоимость материалов и работ Арендатора для осуществления работ также определена Техническим заданием.

20.10.2020 ООО «ГСП - Механизация» произвело авансирование ООО «Арктиктрансэнергосервис» по указанному договору в размере 25 000 000 рублей, из них 19 693 114 рублей - авансирование вышеперечисленных работ. Из условий договора следовало: Арендатору необходимо, после выполнения работ, направить Субарендатору Акт оказанных услуг (выполненных работ) с подтверждающими документами для рассмотрения, согласования, подписания или для вынесения мотивированного отказа для устранения Замечаний.

На страницах 63-64 Решения Управления приведен план - график производства работ, по обустройству переданных в аренду земельных участков. При этом все работы должны были быть выполнены ООО «Арктиктрансэнергосервис», что доказывается перепиской между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и ООО «ГСП - Механизация» (письма ООО «ГСП - Механизация» от 18.03.2020 № 00611, от 26.08.2021 № 01624-И, от 21.03.2022 № 00518, от 15.06.2023 № 00909-И, от 27.06.2023 № 00945-И, письма ООО «Арктиктрансэнергосервис» от 21.12.2020 № 094, от 02.02.2021 № 012, от 18.03.2021 № 025).

Письмом ООО «ГСП - Механизация» в адрес ООО «Арктиктрансэнергосервис» от 21.03.2022 № 00518 сообщило об отказе от договора субаренды № АТЭС-01/01-2019 от 24.09.2020 в связи с невыполнением условий договора, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не выполнил работы ни самостоятельно, ни с привлечением ООО «Агата». При этом ООО «Арктиктрансэнергосервис» надлежало вернуть оставшуюся сумму в размере 11 193 148 рублей, а при отсутствии денежных средств рассмотреть иные варианты погашения долга, так как работы не были выполнены.

В проверяемый период между ООО «АТЭС» и ООО «ГСП - Механизация» был подписан только 1 акт выполненных работ № 47 от 28.02.2021 на сумму 7 536 852 руб. по отсыпке технологической дороги.

Между сторонами заключен договор № 15 от 11.05.2021, согласно которому ООО «Агата» обязывается перевести строительный песок по маршруту на расстояние 22 километров от 79 карты до карьера № 169 НГКМ, в том числе погрузку, доставку и выгрузку. Объем, виды и сроки работ не определены. Стоимость работ определена в сумме 1 802 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 300 333 рубля.

Исходя из счет - фактуры от 18.05.2021 № А1-1805 ООО «Агата» якобы выполнило услуги по перевозке строительного песка на расстояние 22 километров до карьера № 163 Бованенковского НГКМ, и акта выполненных работ, налоговый орган считает, что перевозка могла быть заявлена за период май - июнь 2021 года. Карьер № 163 Бованенковского НГКМ находился вблизи арендованных ООО «ГСП - Механизация» земельных участков, и, по мнению налогового органа, документы от имени ООО «Агата» могли быть оформлены в рамках исполнения обязательств перед ООО «ГСП - Механизация».

В период перевозки песка у ООО «Арктиктрансэнергосервис» с физическими лицами были заключены договоры гражданско - правового характера с ФИО14 ИНН <***>, договор № 51 от 21.05.2021, перевозка грунта объемом 6000 м3 с карьера № 83 в карьер № 163, работа выполнена автотранспортом Заказчика. Срок выполнения 21.05.2021 - 09.06.2021. Стоимость 114 942 рублей, в том числе НДФЛ 13% 4 483 рублей, а так же с ФИО15 ИНН <***>, договор № 48 от 30.04.2021, перевозка грунта объемом 6000 м3 с карьера № 83 в карьер № 163, работа выполняется автотранспортом Заказчика. Срок выполнения 01.05.2021 -28.05.2021. Стоимость 137 931 рублей, в том числе НДФЛ 13% 4 483 рублей.

В указанный период ФИО14., ФИО15 не участвовали в перевозках строительного песка в рамках договора Общества с ООО «ПО Трансгаз», ООО «Сибюгстрой», что следует и карточки 76 счета и имеющихся договоров в распоряжении налогового органа, представленных проверяемым лицом.

Таким образом, налоговый орган установил факт перевозки песка ФИО14., и ФИО15, но не силами ООО «Агата» исходя из финансово - хозяйственной деятельности последнего, отсутствием арендованной техники, сотрудников, транспортных средств в собственности.

Таким образом, в нарушение статей 171, 172 Кодекса и ст. 54.1 Кодекса «Арктиктрансэнергосервис» неправомерно приняты к вычету суммы НДС во 2 квартале на сумму 635 834 рублей, в 3 квартале 2021 года на сумму 500 000 рублей.

По факту взаимоотношений  с контрагентом ООО «СТАНДАРТ» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стандарт» ИНН <***> зарегистрировано 19.02.2020, Удмуртская Республика. Ликвидировано 23.06.2022 по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО16, на допрос не явился. Данный контрагент обладает признаками «технической компании» и реальную деятельность по выполнению услуг/ работ не мог осуществить.

Согласно банковскому счету оборот денежных средств в 2021 году составил 37 миллионов рублей. Поступления денежных средств на банковский расчетный счет ООО «Стандарт связаны с оплатой за монтажные работы, строительные материалы (обрезные доски). Все денежные средства, поступающие на расчетный счет, впоследствии перечислены за кондитерские и хлебобулочные изделия, продукты питания.

Декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями, либо долей вычетов 99%-100%.

Как указано выше, поступления денежных средств на счет осуществляется с назначением платежей, таких как строительно-монтажные работы, ТМЦ, при этом приобретаются продукты питания, то есть прослеживается не сопоставление товарно -денежных потоков.

Взаимоотношения с проверяемым лицом возникли во 2 квартале 2021 года. Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.05.2021 № 25 стоимость сделки определена в сумме 5 000 060.50 рублей, в том числе НДС 833 343.42 рубля. Однако в соответствии с оборотно - сальдовой ведомостью, сделка с ООО «Стандарт» отражена на сумму 10 000 121 руб.,    что    свидетельствует    о    недостоверности    бухгалтерского    учета    у    ООО «Арктиктрансэнергосервис».

Генеральный директор ООО «Арктиктрансэнергосервис» в протоколе допроса от 07.06.2023 № 11/30 пояснила, что с компанией ООО «Стандарт» познакомил ФИО17 (дата смерти 10.09.2022), при этом в материалах проверки имеются документы, свидетельствующие, что документы от имени ООО «Стандарт» представлены иным лицом.

В вышеупомянутом протоколе генеральный  директор ООО «Арктиктрансэнергосервис»   указывал,   что   ООО   «Стандарт»   привлекался   в   рамках исполнения контрактных обязательств перед ООО «Сибюгстрой».

В адрес ООО «Сибюгстрой» было направлено требование 17.01.2022 (при проведении мероприятий налогового контроля «вне» рамок проверки), в котором в частности истребовалась информация, о согласовании с ООО «Арктиктрансэнергосервис» в привлечении 3-х лиц. В ответ в адрес налогового органа поступила информация от ООО «Сибюгстрой», что привлечение 3-х лиц не было предусмотрено договором и ООО «Стандарт» последнему не знакомо (исх. № 49 от 02.02.2022). ООО «Сибюгстрой не подтвердил участие ООО «Стандарт» в выполнении спорных работ.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 в протоколе допроса от 22.06.2023 № 2 отсыпка технологической дороги осуществлялась не ООО «Стандарт», а иными лицами.

Показания ФИО9 согласовываются с выпиской по банковскому расчетному счету ООО «Атлас» у данной организации нет расходов на аренду грузовой техники, нет расходов на заработную плату водителям, на командировочные расходы, на заправку ГСМ транспортных средств, на аренду стоянок и гаражей, на ремонт техники, на перевозку данной техники в Ямало-Ненецкий автономный округ, что в свою очередь свидетельствует о мнимости совершенной сделки, о стремлении налогоплательщика к получению не обоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, вследствие невозможности реального осуществления заключенной сделки в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель не раскрыл фактическое содержание хозяйственных операций с участием своего контрагента, не представил конкретной информации: о датах и времени оказания транспортных услуг по отсыпке технологической дороги к карьеру № 83 Бованенковского НГБМ, об используемом транспорте, о водителях, о местах погрузки, выгрузки и маршруте поставки песка. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку песка, отчеты, доверенности, акты сверок, путевые листы ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил. Частично представленные документы (договор, УПД) не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

Как уже было установлено, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 25 от 31.05.2021. Предметом договора являлась отсыпка технологической дороги карьер № 83 Бованенковского НГКМ. К приложению представлена сводная смета расчета, в которой указано: «Отсыпка технологической дороги» итого стоимость работ 5 000 060 рублей, в том числе НДС. Иных документов в распоряжении налогового органа не имеется. Срок действия договора с 31.05.2021 по 30.09.2021. УПД подписано 04.06.2021 со стороны проверяемого  лица  ФИО15   по   доверенности.   Актов   выполненных  работ  в распоряжении налогового органа не имеется. Не представлены с обеих стороны сделки. В УПД объем выполненных работ не указан.

Кроме этого налоговой проверкой установлено, что срок действия договора между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и ООО «Сибюгстрой» определен до 30.06.2021. При этом ООО «Сибюгстрой» работы от ООО «Арктиктрансэнергосервис» принял 30.06.2021, что подтверждается актом выполненных работ. Указанное свидетельствует фиктивности заключенного договора с ООО «Стандарт» со сроком действия до 30.09.2021, в то время как договор с Заказчиком заключен на срок до 30.06.2023. При этом, у проверяемого лица в указанный период в рамках договора аренды с ООО «ГСП - Механизация» имелись арендованные транспортные средства, бульдозеры и экскаваторы, а также арендовались транспортная техника у ООО «Сиатех», которые не были задействованы на объектах иных Заказчиков (ООО «ГСП - механизация, ООО ПО «Трансгаз»).

Таким образом, в нарушение статей пункта 2 статьи 54.1, 171, 172 Кодекса п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Арктиктрансэнергосервис» неправомерно принята сумма на вычет по НДС за 2 кв. 2021 года на сумму 833 343 рублей.

По факту взаимоотношений с контрагентом «Стройтехнология» (ООО ТД «Поволжье») ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехнология» ИНН <***> зарегистрировано 21.10.2019, Удмуртская Республика. Принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в виду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО18, на допрос не явилась. ООО «Стройтехнология» обладает признаками «технической компании» и реальную деятельность по выполнению услуг/ работ не могло осуществлять.

Согласно банковскому счету оборот денежных средств в 2021 году составил 60 миллионов рублей. Поступления связаны с поставкой товарно-материальных ценностей. Расходование денежных средств осуществляется, как в случае и с ООО «Борт» и ООО «Деловые решения» - 50 миллионов рублей, за продукты питания.

Кроме того, в книге продаж ООО «Стройтехнологии» в качестве покупателей заявлены ООО «Атлас», ООО «Борт» - технические компании, по которым проверяемое лицо заявило вычеты по НДС в отчетные периоды 2021 года. Денежные средства от ООО «Атлас», ООО «Борт» в адрес рассматриваемого спорного контрагента не перечислялись. Таким образом, прослеживается замыкание товарных цепочек.

Налоговая отчетность предоставляется с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Взаимоотношения с проверяемым лицом заявлены в 1 квартале 2021 года. Сумма сделки 2 997 000 рублей, в том числе НДС в сумме 499 500 рублей.

Между сторонами подписан договор от 22.12.2020, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по перебазировки техники по маршруту карьер № 3 БНГКМ - Карьер 163, в том числе погрузка, увязка, доставка, выгрузка. Перечень перебазировки техники представлен в Приложении № 1. Срок действия договора с 25.12.2020 по 01.02.2021. Стоимость оказанных услуг составляет 6 000 075,34 рублей, в том числе НДС. Приложения не представлены с обеих сторон сделки. Количество задействованной техники для оказания услуг и перечень техники, подлежащей перебазировке - не известны. Согласно счету-фактуре № 1-1501 от 15.01.2021 услуги были оказаны на сумму 2 997 000 рублей.

В проверяемый период ООО «Арктиктрансэнергосервис» надлежало выполнить комплекс работ на земельных участках, переданных аренду ООО «ГСП - Механизация», для чего и требовалась перебазировка техники на карьер БНГКМ  163, что  сторонами не оспаривается.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 в протоколе допроса от 22.06.2023 № 2 услуги спецтехники осуществлялась в рамках контракта проверяемого лица и ООО «ГСП-Механизация», что работы были выполнены не ООО «Стройтехнологией», а иными лицами.

Показания ФИО9 согласовываются с выпиской по банковскому расчетному счету ООО «Стройтехнологии» у данной организации нет расходов на аренду грузовой техники, нет расходов на заработную плату водителям, на командировочные расходы, на заправку ГСМ транспортных средств, на аренду стоянок и гаражей, на ремонт техники, на перевозку данной техники в Ямало-Ненецкий автономный округ, что в свою очередь свидетельствует о мнимости совершенной сделки, о стремлении налогоплательщика к получению не обоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Заявитель не раскрыл фактическое содержание хозяйственных операций с участием своего контрагента, не представил конкретной информации: о датах и времени оказания услуг по перебазировке техники на карьер БНГКМ 163, об используемом транспорте, о водителях, о местах погрузки, выгрузки. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перебазировку техники на карьер БНГКМ, отчеты, доверенности, акты сверок, путевые листы ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил. Частично представленные документы (договор, счет-фактура) не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

Согласно договору субаренды № АТЭС-01/01-2019 от 24.09.2020 с ООО «ГСП -Механизация» обустройство подъездных путей должно быть произведено еще в октябре 2020 года.

Работы по отсыпке технологической дороги были приняты ООО «ГСП -Механизация» по акту выполненных работ № 47 от 28.02.2021 на сумму 7 536 852 руб., то есть в более поздние сроки, чем предусмотрено договорными обязательствами.

В ходе проведения проверки установлены лица, привлеченные ООО «Арктиктрансэнергосервис», для перебазировки техники - физические лица и индивидуальные предприниматели - ФИО19, ФИО14., ФИО7

С индивидуальным предпринимателем ФИО20 подписан акт № 14 от 14.01.2021 выполнения услуг по перебазировке техники по маршруту Карьер № 3 - карьер № 163, на сумму 200 000 руб. Денежные средства перечислены в адрес ИП - 10.02.2021.

С физическим лицом ФИО14. 27.01.2021 заключен договор подряда № 26, согласно которому Подрядчик производит следующие работы: перебазировка технических ресурсов с карьера № 3 в карьер № 163. Дата начала выполнения работ 31.01.2021, окончание - 01.03.2021. Сумма перечисленных денежных средств в адрес физического лица составила 150 075.00 рублей по платежным поручениям от 03.02.2021, 26.02.2021.

С индивидуальным предпринимателем ИП ФИО7 заключен договор от 31.01.2021 № АТЭС-31/12-2021, согласно которому ИП надлежало выполнить перевозку вверенного ему груза по маршруту карьер № 3 БГКНМ - КАРЬЕР 163 БГКНМ. Факт оказания услуг подтверждает акт выполненных услуг от 31.01.2021 № 31/01 на сумму 1 312 500 руб. Перевозка осуществлялась на Трале.

При этом перечень имущества к перевозке не указаны ни в одном из документов.

В адрес указанных лиц, в рамках проверки, направлялись повестки о вызове на допрос. Свидетели не явились.

Кроме указанных лиц, налоговым органом установлен также иной реальный исполнитель - ООО «СеверТранстСервис» (далее - ООО «СТСервис»). Между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и ООО «СТСервис» 26.12.2020 заключен договор транспортных услуг № 2020/12-26. Согласно которому ООО «СТСервис» обязуется предоставить услуги строительной техники с экипажем. К указанному договору имеются, в том числе акты выполненных работ, путевые листы. На основании письма ООО «Арктиктрансэнергосервис» № 006 от 15.01.2021, указано в актах выполненных работ № 11 от 27.01.2021, № 12 от 28.02.2021 ООО «СТСервис» осуществлена перебазировка техники с карьера № 3 в карьер № 163.

ООО «Арктиктрансэнергосервис» действительно осуществлял перебазировку техники для выполнения работ. При этом налоговый орган критически относится к заявленным взаимоотношениям с ООО «Стройтехнология», с учетом их финансово -хозяйственной деятельности, не сопоставления товарно - денежного потоков, отсутствия материально - технических ресурсов.

На основании изложенного, в нарушение статей. 171 172 Кодекса, пункта 2, статьи. 54.1 Кодекса ООО «Арктиктрансэнергосервис» не правомерно приняты к вычету суммы НДС за 1 кв. 2021 года по взаимоотношениям со спорным контрагентом на сумму       499 500 рублей.

По факту взаимоотношений с ООО «Механика» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Механика» ИНН <***> зарегистрировано 07.06.2021, г. Москва. Ликвидировано 27.06.2023 по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО21, на допрос не явился. Данный контрагент обладает признаками «технической компании» и реальную деятельность по выполнению услуг/ работ не мог осуществить.

Согласно банковскому счету оборот денежных средств в 2021 году составил 27 миллионов рублей. Списания денежных средств связаны за услуги ремонта помещений, 5,5 миллионов рублей переведены на карту генерального директора, обналичены в банкоматах. Поступления связаны с поставкой ТМЦ.

Взаимоотношения с проверяемым лицом заявлены в 3 квартале 2021 года. Сумма сделки 5 400 500.00 рублей, в том числе НДС 900 083.33 рублей. Денежные средства перечислены в полном объеме.

Между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и ООО «Механика» заключен договор №09/21-20 от 08.09.2021. Согласно договору ООО «МЕХАНИКА» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Арктиктрансэнергосервис» услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложению № 1 к договору Исполнитель оказывает услуги по доставки песка строительного в количестве 385 750 единица измерения т. км., общая стоимость 5 400 500,00 рублей. В Приложении № 2 к договору №09/21-20 от 08.09.2021 Стороны договорились, что в стоимость услуги «Доставка песка строительного» входят услуги по организации погрузки, доставки, разгрузки песка, в том числе сырье - «песок строительный». Налогоплательщик представил УПД (счет-фактура № 9142 от 14.09.2021) и транспортные накладные от 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 11.09.2021, 12.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, государственные номера транспортных средств не указаны.

В указанных транспортных накладных Грузоотправитель - ООО «МЕХАНИКА», Грузополучатель - ООО «Арктиктрансэнергосервис». Груз - Песок строительный. Перевозчик - ООО «МЕХАНИКА». В приложении к договору, и в УПД № 9142 от 14.09.2021 единица измерения указана в т/км. Указанная единица измерения показывает сколько тонн груза было перевезено на определенное расстояние, с учетом количества задействованного транспорта, но не используется при расчетах объема реализованного песка. При этом в каждой товарно-транспортной накладной указан объем перевозимого песка - 25 000 тонн, при грузоподъемности транспортного средства Мерседес Бенц-3341 Актрос - 20 тонн, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Согласно разделу 6, 7 транспортных накладных - прием груза по адресу: Бованенковское НКГМ, карьер 83, масса - 25000 тонн, лицо от которого забирается груз -ФИО22 ИНН <***> (в отношении «Арктиктрансэнергосервис» представлены справки по форме 2-НДФЛ), водитель, принявший груз - ФИО23 ИНН <***> (является работником ООО «ООО «Арктиктрансэнергосервис». Сдача груза по адресу Бованенковское НКГМ, карьер 163.

В ходе проведения проверки ФИО22 предоставил пояснения (протокол допроса б/н от 18.09.2023), что ООО «Механика» ему не знакома. Согласно товарно-транспортным накладным, передача песка осуществлялась с 08.09.2021 по 14.09.2021. ФИО24 пояснил, что фактически на территории Бованенково в 2021 году он не был. На территории Бованенково находился в период с 06-18 мая 2022 года, 20 августа - 01 сентября 2022 года, ноябрь 2022 года.

ФИО23, в рамках договора подряда № 99 от 31.08.2021, заключенного с ООО «Арктиктрансэнергосервис» выполнял работы связанные с эксплуатацией экскаватора, что также подтверждается протоколом допроса от 15.03.2022 и в качестве водителя услуг не оказывал.

В разделе 11 транспортных накладных транспортное средство указано MERCEDES BENZ-3341 ACTROS WDB9321831L533329, государственный регистрационный номер не указан.

Управлением установлен собственник вышеуказанного транспортного средства, которым     является     ООО     «Ошер»,     государственный     номер         <***>,     VIN/ИMO WDB9321831L533329, Марка MERCEDES BENZ ACTROS 3341 АК 6X6.

ООО «ОШЕР» ИНН <***> состоит на учете с 19.03.2019. Юридический адрес 107023, <...>, эт. 3 ком 7. В 2021-2022 собственности зарегистрировано 55 транспортных средств.

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ОШЕР» ИНН <***> за 2021 г. установлены поступления только от ООО «СИАТЕХ» с назначением платежа «за аренду самосвалов».

ООО «СИАТЕХ» в ответ на требование о предоставлении документов в налоговый орган, предоставлены пояснения, согласно которым ООО «СИАТЕХ» является перепродавцом услуг, оказанных в адрес ООО «Арктиктрансэнергосервис». ООО «СИАТЕХ» передает в аренду ООО «Арктиктрансэнергосервис» транспортные средства. Собственником транспортных средств является ООО «ОШЕР». Согласно документам, представленным в налоговый орган, между ООО «ОШЕР» ИНН <***> и ООО «СИАТЕХ» ИНН <***> заключен договор аренды № 1- 09/2019 от 10.09.2019. Согласно договора ООО «СИАТЕХ» ИНН <***> (Арендатор), ООО «ОШЕР» ИНН <***> (Арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование три грузовых автомобиля Марка MERCEDES BENZ ACTROS 3341.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и ООО «СИАТЕХ» ИНН <***> заключен договор аренды № 02-11/2020 от 15.11.2020г. Согласно договора ООО «АТЭС» (Арендатор), ООО «СИАТЕХ» ИНН <***> (Арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование Имущество, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Так согласно УПД № 41 от 30.09.2021, в сентябре 2021 года в распоряжении проверяемого лица имелось два транспортных средства: MERCEDES BENZ ACTROS 3341 WDB9321831L533329H МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 WDB9321831L374856. Таким образом, Управлением, установлено, что транспортное средство, указанное в транспортных накладных, MERCEDES BENZ ACTROS 3341 WDB9321831L533329 ООО «Арктиктрансэнергосервис» арендовало у ООО «СИАТЕХ», а не у ООО «Механика» При этом между ООО «Сиатех» и ООО «Механика» взаимоотношений не имелось.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 в протоколе допроса от 22.06.2023 № 2 доставка строительного песка осуществлялась в рамках контракта проверяемого лица и ООО «Трансгаз», что работы были выполнены не ООО «Механика», а иными лицами.

Показания ФИО9 согласовываются с выпиской по банковскому расчетному счету ООО «Механика» у данной организации нет расходов на аренду грузовой техники, нет расходов на заработную плату водителям, на командировочные расходы, на заправку ГСМ транспортных средств, на аренду стоянок и гаражей, на ремонт техники, на перевозку данной техники в Ямало-Ненецкий автономный округ, что в свою очередь свидетельствует о мнимости совершенной сделки, о стремлении налогоплательщика к получению не обоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, вследствие невозможности реального осуществления заключенной сделки в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель не раскрыл фактическое содержание хозяйственных операций с участием своего контрагента, не представил конкретной информации: о датах и времени оказания услуг по доставке строительного песка на карьер БНГКМ 163, об используемом транспорте, о водителях, о местах погрузки, выгрузки. Товарно-транспортные накладные несут в себе недостоверную информацию и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, отчеты, доверенности, акты сверок, путевые листы ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил. Частично представленные документы (договор, счет-фактура) не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

Таким        образом,        с        учетом        выявленных        обстоятельств,         ООО

«Арктиктрансэнергосервис» нарушены положения статьи 171, 172, пункт 1 ст. 54.1 Кодекса, и неправомерно приняты к вычету суммы НДС по сделке с ООО «Механика» в 3 квартале 2021 года на сумму 900 083, 33 рублей.

По факту взаимоотношений с ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Деловые решения» ИНН <***> зарегистрировано 17.10.2019, Удмуртская Республика, Ликвидировано 16.09.2022 по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО25, ФИО26, на допрос не явился. Данный контрагент обладает признаками «технической компании» и реальную деятельность по выполнению услуг/ работ не мог осуществить.

Согласно банковскому счету оборот денежных средств в 2021 году составил 40 061 000 рублей. Поступления денежных средств связаны с оплатой ТМЦ. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет, впоследствии перечислены по исполнительным документам в адрес 2 физических лиц на сумму 38 942 000 рублей, на приобретение хлебобулочных изделий - 1 041 000 рублей. Вычеты по НДС за 2021 год у ООО «Деловые решения» формировались за счет фирм однодневок. Денежные средства в адрес заявленных в книге покупок контрагентов не перечислялись. Доля вычетов составила 99.8%.

Налоговая отчетность за 2 - 3 кварталы 2021 года представлена с нулевыми показателями, за 4 квартал 2021 год и последующие периоды не представлена.

Взаимоотношения с проверяемым лицом заявлены в 1 квартале 2021 года. Сумма сделки 2 997 000 рублей, в том числе НДС в размере 498 400 рублей. Между сторонами 05.03.2021 подписан договор купли - продажи и поставки товара. Продавец - ООО «Деловые решения», в лице ФИО25 обязуется поставить в адрес ООО «Арктиктрансэнергосервис» песок намывной в объеме 8544м3. Стоимость 1 м3 - 291,67 рублей. Доставка товара осуществляется силами Продавца. Адрес доставки не указан. Согласно УПД отгрузка произведена 12.03.2021. Кроме договора, УПД иных документов не представлено. Денежные средства перечислены в адрес ООО «Деловые решения» -12.03.2021.

Управление не подтверждает факт поставки песка от ООО «Деловые решения» так как спорный контрагент не приобретал песок у иных лиц, что следует из данных банковского счета и книг покупок; спорный контрагент не арендовал транспортные средства на его перевозку, в то время как условиями договора доставка песка осуществлена непосредственно поставщиком, отсутствие товарно - сопроводительных документов.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Арктиктрансэнергосервис» необходимость в приобретении песка обусловлена контрактными обязательствами перед ООО «ГСП - Механизация» в рамках договора субаренды земельных участков от 21.09.2020 № АТЭС-01/01-2019.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 в протоколе допроса от 22.06.2023 № 2 доставка строительного песка осуществлялась в рамках контракта проверяемого лица и ООО «ГСП - Механизация», что работы были выполнены не ООО «Деловые решения», а иными лицами.

Согласно Техническому заданию  к договору субаренды земельных  участков от 21.09.2020  № АТЭС-01/01-2019 при проведении мероприятий по обустройству площадки хранения надлежало использовать песок намывной в объеме 14 000 м3 по этапу подготовки технологической дороги. В проверяемый период между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и ООО «ГСП - Механизация» был подписан только один акт выполненных работ № 47 от 28.02.2021 на сумму 7 536 852 рублей по отсыпке технологической дороги. Весь объем песка в размере 14 000 м3, согласно КС - 2 был использован. При этом актом приема - передачи от 01.02.2021 ООО «ГСП - механизация» приняло от ООО «Арктиктрансэнергосервис» часть земельного участка площадью 1га (из 7). Согласно акту приема - передачи мероприятия по обустройству площадки хранения не завершены и приемка части участка не является приемкой работ по акту.

Со стороны обеих сторон сделки не представлены документы, информация, сколько было использовано песка, именно при отсыпке технологической дороги, работы которые были приняты.

В рамках встречной проверки ООО «ГСП - Механизация» в ответ на требование от 27.07.2023 пояснило, что в адрес ООО «Арктиктрансэнергосервис» давальческие материалы не предоставлялись. Кроме того, между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и физическими лицами были заключены договора гражданско - правового характера на перевозку песка на 163 км с Карьера № 83, как в спорный период, так и в более поздние периоды (Таблица на стр.95-98 Решения Управления). Соответственно не было никакой необходимости в привлечении ООО «Деловые решения» к поставкам песка. При этом у данной организации нет расходов на аренду грузовой техники, нет расходов на заработную плату водителям, на командировочные расходы, на заправку ГСМ транспортных средств, на аренду стоянок и гаражей, на ремонт техники, на перевозку данной техники в Ямало-Ненецкий автономный округ, что в свою очередь свидетельствует о мнимости совершенной сделки, о стремлении налогоплательщика к получению не обоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, вследствие невозможности реального осуществления заключенной сделки в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель не раскрыл фактическое содержание хозяйственных операций с участием своего контрагента, не представил конкретной информации: о датах и времени оказания услуг по доставке строительного песка на карьер БНГКМ 163, об используемом транспорте, о водителях, о местах погрузки, выгрузки. Товарно-транспортные накладные, отчеты, доверенности, акты сверок, путевые листы ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил. Частично представленные документы (договор, счет-фактура) не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, в нарушение статей 171, 172, пункта 2, статьи 54.1 Кодекса ООО «Арктиктрансэнергосервис» неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 498 400 рублей в 1 кв. 2021 года по взаимоотношениям с ООО «Деловые решения».

По факту взаимоотношений с ООО «ГРУППОЙЛТРЕЙД» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГРУППОЙЛТРЕЙД» ИНН <***> зарегистрировано 20.12.1999, г. Санкт-Петербург, Ликвидировано 11.01.2024 по решению налогового органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Руководитель в проверяемом налоговом периоде ФИО27, на допрос не явилась. Данный контрагент обладает признаками «технической компании» и реальную деятельность по выполнению услуг/ работ не мог осуществить.

Вычеты по НДС за 1-2 кв. 2021 года формировались, в том числе за счет фирм однодневок, технических компаний. Денежные средства, в адрес которых не перечислялись.

Исходя из данных банковского счета ООО «Группойлтрейд» приобретал бензин автомобильный.

Взаимоотношения с проверяемым лицом заявлены в 1 - 2 кварталах 2021 года. Сумма сделки 4 494 360 рублей, в том числе НДС - 749 060 рублей. Между сторонами подписан договор 19/03/21ГО от 19.03.2021. Согласно договору с ООО "ГРУППОЙЛТРЕЙД" - Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с Дополнительными соглашениями. Датой исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара считается дата выдачи товарной (товарно - транспортной) накладной.

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 предусмотрена поставка дизельного топлива ДТ - А-К5 в объеме 44,7 тонн по стоимости 67 000 рублей, в том числе НДС. Поставка топлива в объеме 44,7 тонн отражена в УПД № 93 от 29.03.2021 на сумму 2 994 900 рублей. Поставка топлива в объеме 22,380 тонн отражена в УПД от 17.05.2021 на сумму 1 499 460 рублей. При этом дополнительное соглашение на поставку 2 партии топлива не представлено с обеих сторон сделки. При этом в марте, в мае месяцах ООО «Группойлтрейд», например, у реального действующего поставщика - ООО «ОНП» приобретал только бензин автомобильный, что подтверждается карточкой счета 62 за 2021, представленной ООО «ОНП». ООО «Группойлтрейд» приобретал только бензин, соответственно в адрес проверяемого лица не имел физической возможности поставить дизельное топливо. У ООО «Арктиктрансэнергосервис», иных поставщиков топлива кроме ООО «Лентопливо» не имелось. Поставка от ООО «Лентопливо» была осуществлена в марте 2021 года в объеме 8,669 тонн по стоимости 69 500 рублей, за тонну с учетом НДС. Указанных документов в условиях договора (товарно - транспортные накладные, заявки, доверенности, паспорта качества), в распоряжении налогового органа не имеется. Не представлены с обеих сторон сделки.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 в протоколе допроса от 22.06.2023 № 2 поставку дизельного топлива осуществлял не ООО «Группойлтрейд», а иные лица.

Заявитель не раскрыл фактическое содержание хозяйственных операций с участием своего контрагента, не представил конкретной информации: о датах и времени оказания услуг по поставке дизельного топлива, об используемом транспорте по доставке топлива, о водителях, о местах погрузки, выгрузки. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку топлива от «Группойлтрейд», отчеты, доверенности, заявки, акты сверок, путевые листы ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил. Частично представленные документы (договор, счет-фактура) не подтверждают заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

ООО «Арктиктрансэнергосервис» не представил документы, подтверждающие передачу спорного топлива в производство или его последующей перепродажи, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствуют доказательства использования топлива в производственной деятельности, что в свою очередь исключает возможность предоставления налогового вычета по НДС, согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса.

Налоговым органом проанализированы договоры с субподрядчиками, в результате чего установлено, что основные перевозчики самостоятельно несли расходы на ГСМ (Таблица стр. 105-108 Решения Управления), обратное налогоплательщиком не доказано.

При этом следует отметить, что ООО «Арктиктрансэнергосервис» также самостоятельно осуществлял выполнение работ, арендовал транспортные средства у ООО «Сиатех» и у ООО «ГСП - Механизация». Так, например, аренда транспортных средств у ООО «ГСП - Механизации», ООО «Сиатех» осуществлялись и до момента приобретения топлива у ООО «Лентопливо», и заявленного приобретения ООО «Группойлтрейд», при этом расходов на ГСМ у ООО «Арктиктрансэнергосервис» не имелось, что следует из банковской выписки за 2020 год, книг покупок за отчетные периоды 2020 года.

Между ООО «Арктиктрансэнергосервис» и физическими лицами были заключены договоры гражданско - правового характера на перевозку грунта, эксплуатацию экскаватора, до момента приобретения топлива у реального поставщика - ООО «Лентопливо» и спорного контрагента, при этом расходов на ГСМ ООО «Арктиктрансэнергосервис» не нес, не отражено списание топлива и в карточке 26 счета.

Со стороны обеих сторон сделки не представлены документы, подтверждающие доставку топлива. Со стороны проверяемого лица не представлены документы, подтверждающие передачу топлива на производственные нужды, документы, подтверждающие их списание.

На основании изложенного, в нарушение статей 171, 172 Кодекса, пункта 2, статьи. 54.1 Кодекса ООО «Арктиктрансэнергосервис» неправомерно приняты к вычету суммы в размере 749 060 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд поддерживает позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и тому подобное.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Таким образом, заинтересованным лицом установлена формальность отношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствие факта несения реальных расходов и составление Обществом первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения налоговой экономии в отсутствие фактического выполнения работ.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности выводов заинтересованного лица по итогам проверки, суд отмечает следующее, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Суд также отмечает, что фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота, с целью подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств выполнения работ спорными контрагентами).

Заявителем в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных заинтересованным лицом доказательств, при этом, никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

При этом,  заявитель, оспаривая выводы налогового органа, в их опровержение не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ именно спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны на непротиворечивой и полной совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля (статьи.93, 93.1, 90, 92 НК РФ).

При этом, приведенные Обществом в заявлении доводы ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота с указанными выше контрагентами.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили заинтересованному лицу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие спорных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки произведен осмотр рабочего компьютера и электронного почтового ящика генерального директора ООО «Арктиктрансэнергосервис» ФИО9 - chepeleva.es79@mail.ru, что зафиксировано протоколом № 01 от 22.06.2023. В результате установлено, что в адрес ООО «Арктиктрансэнергосервис» документы от спорных контрагентов направлялись от ФИО22, у которого с ООО «Арктиктрансэнергосервис» имелись прямые взаимоотношения в рамках договора. ФИО22 оказывал услуги по составлению сметной документации.

В протоколе допроса ФИО22 от 18.09.2023 пояснил, что все вышеназванные контрагенты ему не знакомы. Никаких документов он ФИО28 не направлял, ФИО28 настаивает, что именно ФИО22 посоветовал, данные организации, что свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Арктиктрансэнергосервис» не проявили должной осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщик в своих доводах не учитывает, что именно на него возлагается обязанность доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2014 № 308-КГ14-2792).

Налогоплательщик при заключении сделки со спорными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование их выбора, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Налогоплательщик не выявил наличие у спорных контрагентов производственных мощностей, трудовых ресурсов необходимых для выполнения условий по договору; не истребовал бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.      При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделкам с указанными выше контрагентами.

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа по тем основаниям, которые приведены налогоплательщиком в заявлении.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова