Решение от 22 января 2018 г. по делу № А06-8419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8419/2017
г. Астрахань
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года;

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" ( ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСЙ" (ОГРН <***>; 7703781576)

о взыскании по договору от 19.12.2016 г. основного долга в сумме 559 926 руб. 94 коп., а также неустойки за период с 01.05.2017 г. по 29.11.2017 г. в сумме 105.603 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 28 июля 2017 года

от ответчика – не явился

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСЙ" о взыскании по договору субподряда от 19.12.2016 г. основного долга в сумме 1 457 926 руб. 94 коп., неустойки за период с 01.05.2017 г. по 04.09.2017 г. в сумме 63.566 руб. 18 коп.

Определением суда от 29 ноября 2017 года, в порядке ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уменьшении требований в части основного долга до суммы 559 926 руб. 94 коп. и увеличении в части пени до суммы 105.603 руб. 84 коп. начисленной по состоянию на 29.11.2017.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации согласно почтовым уведомлениям.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 10 января 2017 года по 17 января 2018 года.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Истец представил почтовые уведомления о получении ответчиком иска и уточненного заявления в отношении сумм исковых требований. На мировое соглашение истец не согласен, просит рассмотреть спор по существу.

С учетом мнения истца, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменения сумм долга и пени согласно заявлению от 29.11.2017.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСЙ Раша» (Генподрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (Подрядчик) заключен договор субподряда.

По условиям указанного договора Субподрядчик принял обязательства выполнить работы: Берегоукрепление в районе водозаборной насосной станции (работы) по объекту Строительство завода по переработке сельскохозяйственной продукции в с.Заволжское Харабалинского района Астраханской области, а Генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ указана 5 005 210 руб. 72 коп., в т.ч.НДС.

По пункту 2.4 договора оплата осуществляется Генподрядчиком перечислением на расчетный счет Подрядчика поэтапно за фактически выполненные работы в течении 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора начало работ – в течении 5 (пяти) дней со дня получения аванса; Дата окончания работ – 28 февраля 2017г.

Истец указал о выполнении им работ на сумму 4 957 926,94 руб., частичной оплате ответчиком в сумме 2 000 000 руб., неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 2 957 926 руб. 94 руб.

Претензия истца от 06.07.2017 о погашении данной задолженности (л.д.9-10) направлена в адрес ответчика 11.07.2017 года.

После направления претензии, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 500 000 руб. и неоплаченная ответчиком задолженность заявлена была по иску в сумме 1 457 926 руб. 94 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом уменьшены требования по основному долгу до 559 926 руб. 94 коп., и уменьшение суммы в данной части иска принято судом.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц 17.03.2017 года внесена запись об изменении наименования ответчика, и в настоящее время ответчик именуется Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая данный спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Как следует из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец, согласно статье 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора, Генподрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Истец выполнил работы по данному договору на сумму 4 957 926,94 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.03.2017 г. и актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.03.2017 г.. Указанные документы были переданы по реестру сдачи исполнительной документации по объекту на рассмотрение ответчику, о чем имеется отметка о получении 06.04.2017 г..

Данные документы ответчиком не подписаны, истцу не возвращены.

В материалах дела также имеются локальные сметные расчеты с отметкой о получении ответчиком 06.04.2017 года.

Получение акта КС-2, справки КС-3 ответчиком - не оспаривается.

У ответчика возникла обязанность по приемке спорных работ в установленные договором сроки, либо заявлению мотивированного отказа от нее.

Никаких документов относительно несоответствия качества или объема выполненных истцом работ – ответчик в дело не представил.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В этой связи следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Доказательств, обосновывающих отказ от оплаты работ, ответчик в дело не представил.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "ПСЙ» частично произвел оплату выполненных истцом работ, в том числе после получения претензии от истца, оплатив общую сумму 4 358 000 руб. ( 2 000 000 руб. – платежное поручение № 1883 от 30.12.2016 г.; 1 500 000 руб. по платежному поручению № 2098 от 16.08.2017 г.; 858 000 руб. по платежному поручению № 2821 от 20.10.2017 г.).

Таким образом, Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ПСЙ» оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, за ответчиком осталась задолженность в размере 559.926 руб.94 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, документов о полной оплате истцу стоимость выполненных работ – также не представил..

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 559.926 руб.94 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, то истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, с учетом уточнения в сумме 105.603 руб. 84 коп., за период просрочки с 01.05.2017 г. по 29.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых Работ Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от суммы данного договора за каждый день просрочки, но не более 10%..

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения по неустойке в адрес суда от ответчика не поступили.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, заявленная сумма неустойки не превышает установленного пунктом 11.1 договора предела.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, подлежат удовлетворению в сумме 105.603 руб. 84 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 747 от 08.09.17 года оплачена государственная пошлина в сумме 28 215 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по госпошлине в сумме 16.315 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований и принятия данного уменьшения судом, госпошлина в сумме 11.900 руб., уплаченная по платежному поручению № 747 от 08.09.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» основной долг в сумме 559.926 руб.94 коп., неустойку в сумме 105.603 руб.84 коп., всего 665.530 руб. 78 коп., а также 16.315 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Бест-Строй» из федерального бюджета госпошлину в сумме 11.900 руб. по платежному поручению № 747 от 08.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова