Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А66-13672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13672/2020
г.Тверь
12 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (он-лайн):

от ответчика – представителя по доверенности от 18 мая 2020 года ФИО2 (диплом № 154 от 28 февраля 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецприцеп» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Альфомобиль», о взыскании 13 685 000 руб. стоимости поставленных товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецТранс-Север» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Компания «Спецприцеп» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Альфомобиль», о взыскании 13 685 000 руб. стоимости поставленных товаров.

Определением от 18 сентября 2020 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 15 декабря 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 02 февраля 2021 года.

Истец, надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

28 декабря 2020 года от истца поступило уведомление № 473. 29 декабря 2020 года и 26 января 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Спецприцеп» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) были заключены договоры поставки от 10 апреля 2018 года № 02954-УФА-18-К, № 02955-УФА-18-К, № 02956-УФА-18-К, от 08 ноября 2018 года № 11446-УФА-18-К, № 11447-УФЛ-18-К на поставку полуприцепов SPECPRICEP 994283.

Основные технические характеристики Полуприцепов изложены в Приложениях № 1 к Договорам.

Согласно п. 1.2. перечисленных договоров товар приобретается Покупателем по требованию ООО «СпецТранс-Север» в целях передачи Лизингополучателю (ООО «СпецТранс-Север») в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга № 02954-УФА-18-Л от 10 апреля 2018 года.

06 мая 2020 года ООО «СпецТранс-Север» направило в адрес ООО «Компания «Спецприцеп» претензии, в которых указало, что в процессе эксплуатации выявлены трещины в местах сварных соединений перемычки в районе изгиба гусака, соединяющую раму между собой, которая играет роль жесткости конструкции полуприцепа (л.д. 45-54).

13 мая 2020 года ООО «СпецТранс-Север» направило в адрес ООО «Компания «Спецприцеп» дефектные ведомости, в которых указано: дальнейшая эксплуатация транспортных средств не возможна в виду выявленных трещин и возможного дальнейшего разрушения металлоконструкций (л.д. 66-68).

Также в материалы дела представлено заключение спектрального анализа № 1804/20 от 26 февраля 2020 года , в котором указано следующее: Ti (титан) 0,006 %; V (ванадий) 0,009 %; Mо (молибден) 0,003 %. Далее специалистом делается вывод об отсутствии в составе ванадия, титана и молибдена (л.д. 69).

13 мая 2020 года ООО «СпецТранс-Север» направило в адрес ООО «Компания «Спецприцеп» уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (л.д. 71).

В ответах от 15 мая 2020 года № 2270-2274 ООО «Компания «Спецприцеп» сообщило о своей готовности выполнить работы по устранению возникших нареканий в короткие сроки и на безвозмездно основе, попросив сообщить дату предоставления ООО «СпецТранс-Север» транспортных средств на завод-изготовитель, указать точный адрес местонахождения и период, в который ООО «СпецТранс-Север» готово предоставить полуприцепы для проведения работ (л.д. 55-56).

22 июня 2020 года ООО «Компания «Спецприцеп» повторно уведомила ООО «СпецТранс-Север» о готовности выполнить работы по устранению возникших нареканий (л.д. 72-73).

На основании определения суда сторонами проведен осмотр полуприцепов, результаты которого отражены в представленном в материалы дела отчете. В частности, в отчете указано следующее: «Показания отражают факт неоднократной эксплуатации полуприцепов с отключенным питанием ABS, что категорически запрещено Руководством по эксплуатации. Поездки с отключенным питанием ABS отраженные в показаниях, свидетельствуют о перегрузе, чем вызвано завышенное давление в пневмоподвеске». Согласно Руководству по эксплуатации, паспорта полуприцепа, а также требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: эксплуатация полуприцепа с отключенным питанием ABS(EBS) приводит к нарушению работы тормозной системы, т.е. нарушению условий безопасности эксплуатации транспортного средства; к неравномерной нагрузке на осевые агрегаты. Так в момент торможения и нахождения колесных пар на покрытиях с разным коэффициентом сцепления возникает нагружение одной из сторон, которое вырастает в разы в условиях кренов при выполняемых маневрах. При отключенном питании ABS(EBS) - не задействована функция RSS (обеспечение поперечной устойчивости), что свидетельствует о дестабилизации транспортного средства в определенных условиях, что не только не отвечает требованиям по безопасности, но и является фактором, влияющим на работоспособность всех систем полуприцепа. Более того, эксплуатация полуприцепа без подключенного кабеля ABS(EBS) приводит к сокрытию информации об эксплуатации полуприцепа, а именно, информации о массе перевозимого груза и скоростных режимах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились в рамках договоров поставки и финансовой аренды (лизинга).

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В данном случае ООО «СпецТранс-Север» имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Так, согласно п. 6.1 договоров для поддержания полуприцепов в технически исправном состоянии Покупатель обязан в течение всего срока его службы соблюдать своевременность и полноту выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию, указанных в паспорте полуприцепа (прицепа), руководстве по эксплуатации полуприцепа (прицепа) и руководстве по обслуживанию и эксплуатации осевых агрегатов.

Суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были допущены существенные нарушения правил пользования товаром, что подтверждается отчетом.

Относительно доказательств, представленных истцом, суд оценивает их критически: имеющиеся в материалах дела дефектные ведомости подписаны механиком, менеджером по логистике и главным бухгалтером истца. Ответчик при их составлении не присутствовал и в нарушение положений п. 6.11 контрактов не приглашался.

Также критически суд оценивает заключение спектрального анализа, так как не указано, что конкретно исследовалось, как и при каких обстоятельствах брались пробы.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина