Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А74-1829/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1829/2025
21 апреля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 14 114 572 рублей  46 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Сорска Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 14 114 572 рублей 46 копеек, в том числе: 4 549 384 рублей 76 копеек долга по контракту от 20.05.2024 № 20 и 37 295 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2024 по 16.10.2024; 3 508 457 рублей 12 копеек долга по контракту от 17.05.2024 № 21 и 28 835 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2024 по 16.10.2024; 5 941 701 рубля 71 копейки долга по контракту от 20.05.2024 № 22 и 48 897 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2024 по 16.10.2024.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отсутствие возражений истца, суд в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» приобщил к материалам дела самостоятельно полученные из открытых источников сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки в разделе контрактов от 17.05.2024 № 21, от 20.05.2024 № 20, № 22 получены: акты выполненных работ, сведения об оплате работ по контрактам, копии дополнительных соглашений об увеличении цены контрактов.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в заявленном объёме, просил удовлетворить иск, требования не уточнил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 20.05.2024 № 20, от 17.05.2024 № 21, от 20.05.2024 № 22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных в городе Сорск Республики Хакасия.

С учётом дополнительных соглашений № 2 от 12.12.2024 цена контрактов составила: контракт от 20.05.2024 № 20 – 4 596 889 рублей 52 копейки; контракт от 17.05.2024 № 21 –           3 754 776 рублей 86 копеек; контракт от 20.05.2024 № 22 – 5 965 291 рубль 06 копеек.

Условиями пункта 4.6 контрактов сторонами согласован срок оплаты выполненных работ – в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмки.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения контрактных обязательств согласована пунктом 14.4 контрактов, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом контрактные обязательства исполнены в полном объёме, в подтверждение между сторонами подписаны следующие акты о приёмки выполненных работ:

- по контракту от 20.05.2024 № 20: акт от 16.09.2024 № 353 на сумму 4 529 860 рублей 08 копеек (подписан заказчиком 24.09.2024); акт от 22.01.2025 № 23 на сумму 67 029 рублей 44 копейки (подписан заказчиком 31.01.2025);

- по контракту от 17.05.2024 № 21: акт от 16.09.2024 № 355 на сумму 3 502 238 рублей 69 копеек (подписан заказчиком 24.09.2024); акт от 22.01.2025 № 24 на сумму 252 538 рублей 17 копеек (подписан заказчиком 31.01.2025);

- по контракту от 20.05.2024 № 22: акт от 16.09.2024 № 354 на сумму 5 939 018 рублей 86 копеек (подписан заказчиком 24.09.2024); акт от 22.01.2025 № 22 на сумму 26 272 рубля 20 копеек (подписан заказчиком 31.01.2025).

Выполненные подрядчиком работы, частично оплачены заказчиком, в том числе:

- по контракту от 20.05.2024 № 20: платёжным поручением от 26.09.2024 № 195599 на сумму 181 195 рублей 08 копеек; платёжным поручением от 09.10.2024 № 243171 на сумму 1 рубль;

- по контракту от 17.05.2024 № 21: платёжным поручением от 26.09.2024 № 195597 на сумму 121 953 рубля 13 копеек;

- по контракту от 20.05.2024 № 22: платёжным поручением от 26.09.2024 № 195598 на сумму 237 560 рублей 86 копеек; платёжным поручением от 09.10.2024 № 243172 на сумму 1 рубль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе спорные муниципальные контракты являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракты от 20.05.2024 № 20, от 17.05.2024 № 21, от 20.05.2024 № 22 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорных обязательств выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках муниципальных контрактов                           от 20.05.2024 № 20, от 17.05.2024 № 21, от 20.05.2024 № 22 подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме в материалы дела не представил.

Проверив расчёты истца, суд пришёл к выводу, что они произведены без учёта установленных по делу обстоятельств, а именно факта увеличения цены контракта и частичной оплаты выполненных работ. Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы основного долга по контрактам:

- по контракту от 20.05.2024 № 20: 4 596 889 рублей 52 копейки - 181 195 рублей 08 копеек – 1 рубль = 4 415 693 рубля 44 копейки;

- по контракту от 17.05.2024 № 21: 3 754 777 рублей 06 копеек - 121 953 рубля 13 копеек = 3 632 823 рубля 93 копейки;

- по контракту от 20.05.2024 № 22: 5 965 291 рубль 06 копеек - 237 560 рублей 86 копеек – 1 рубль = 5 727 729 рублей 20 копеек.

С учётом доказанности факта выполнения работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, требования истца о взыскании долга по спорным контрактам, подлежит удовлетворению в пределах требований заявленных истцом:

- по контракту от 20.05.2024 № 20 в сумме 4 415 693 рубля 44 копейки;

- по контракту от 17.05.2024 № 21 в сумме 3 508 457 рублей 12 копеек (заявлено истцом);

- по контракту от 20.05.2024 № 22 в сумме 5 727 729 рублей 20 копеек,

а всего 13 651 879 рублей 76 копеек основного долга.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков оплаты.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия финансовой ответственности заказчика, согласованы сторонами в пунктах 14.4 спорных контрактов.

Проверив расчёты истца, суд пришёл к выводу, что они произведены без учёта установленных по делу обстоятельств, а именно факта увеличения цены контракта и частичной оплаты выполненных работ, в связи с чем не могу быть приняты судом. Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы неустойки по контрактам:

Контракт

Сумма основного долга, руб.

Дата начала

Дата конечная

К-во дней

Ключевая

ставка

Доля ставки

Неустойка, руб.

№20

4 348 665,00

04.10.2024

09.10.2024

6
21,00%

1/300

18 264,39

4 348 664,00

10.10.2024

16.10.2024

7
21,00%

1/300

21 308,45

67 029,44

требование о начислении неустойки по данному акту не заявлено истцом

№21

3 380 285,56

04.10.2024

16.10.2024

13

21,00%

1/300

30 760,60

252 538,17

требование о начислении неустойки по данному акту не заявлено истцом

№22

5 701 458,00

04.10.2024

09.10.2024

6
21,00%

1/300

23 946,12

5 701 457,00

10.10.2024

16.10.2024

7
21,00%

1/300

27 937,14

26 272,20

требование о начислении неустойки по данному акту не заявлено истцом

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, требования истца о взыскании неустойки по спорным контрактам, подлежит удовлетворению в пределах требований заявленных истцом:

- по контракту от 20.05.2024 № 20 в сумме 37 295 рублей 85 копеек (заявлено истцом);

- по контракту от 17.05.2024 № 21 в сумме 28 835 рублей 10 копеек (заявлено истцом);

- по контракту от 20.05.2024 № 22 в сумме 48 897 рублей 92 копейки (заявлено истцом),

а всего 115 028 рублей 87 копеек неустойки.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 766 908 рублей 63 копейки, в том числе 13 651 879 рублей 76 копеек долга и 115 028 рублей 87 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 366 146 рублей, определением от 11.03.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на ответчика 357 127 рублей 26 копеек, которые не подлежат взысканию в бюджет, поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины; на истца 9018 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 13 766 908 рублей 63 копейки, в том числе 13 651 879 рублей 76 копеек долга и 115 028 рублей 87 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 9018 рублей 74 копейки государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач