Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-279959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279959/23-170-3148
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" (306700, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАСТОРЕНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 8 826 708 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. 17.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 826 708 руб. 68 коп. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Истец не явился, надлежаще извещен, представил в материалы дела возражения на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 8 822 705 руб. 56 коп., приняв доводы отзыва ответчика о неверном количестве суток просрочки в расчете истца (прибытие вагонов срок по досылочным накладным) в размере 4 003,12 руб.

Данное уточнение исковых требований ООО "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, именно руководитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, порожних вагонов. При этом Ответчиком к отзыву решение руководителя о прекращении или ограничении погрузки и перевозки грузов не приложено.

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы Ответчик в своем отзыве ссылается на акты субъектов Российской Федерации о введении режима чрезвычайной ситуации, которые при этом не содержат указаний на ограничение либо прекращение осуществления перевозок железнодорожным транспортом.

Кроме этого, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении представленных ответчиком актов общей формы, кроме актов общей формы, в которых отсутствует информация о причинах продления сроков доставки груза, что является основанием для признания представленных ответчиком документов недопустимыми доказательствами.

При этом, Ответчик, в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ мог отказать в согласовании заявки на перевозку груза в случае введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза.

Также Ответчиком документального подтверждения проведения мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры и оказывающих влияние на увеличение срока доставки вагонов, не представлено.

В рассматриваемом случае при приеме спорных вагонов ответчик знал о введенных ограничениях, при этом не предпринял мер по недопущению нарушения прав Истца по согласованному сроку пользования вагонами.

С учетом вышеизложенного, наступление обстоятельств непреодолимой силы, влекущих увеличение срока доставки по накладным, Ответчиком не доказано.

Указывая на то, что чрезвычайная ситуация затрудняла продвижение вагонов к станции назначения, дополнительных доказательств в обосновании доводов отзыва ответчик не приводит.

Тот факт, что вагоны задержаны в период действия ЧС сам по себе еще не свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для увеличения срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют.

Следующие доводы отзыва ответчика судом принимаются о том, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам в размере 32 382,18 руб.; о неприеме вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования ООО «Ока молоко» (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245) в размере 24 210,60 руб.; о том что оказание услуги по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) самого же грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245) в размере 1 494 600,48 руб.; о том, что технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) в размере 21 016,38 руб.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 7 250 495 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 3 600 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" пени в размере 3 600 000 руб., а также 55 167,71 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5342 от 25.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина