Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-122977/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-122977/24-141-871
г.  Москва
02 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром ПХГ» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 1 590 507руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024г., ФИО3 по доверенности от 01.02.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром ПХГ» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 181 849руб. 65коп. задолженности, 408 657руб. 35коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.05.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2021г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №21РТ0210.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

Как следует из искового заявления, в филиале ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» 28.12.2021г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая: на объекте ПАО «Газпром» (инв. №139967) при осмотре электропривода СТДП-6300-2БУХЛ4 ЭГПА №2 выявлено нарушение электрической прочности изоляции статорной обмотки фазы «А» без видимых следов воздействия электрической дуги.

06.04.2022г. ответчик признал событие страховым случаем.

Истец указывает на то, что ответчиком 12.12.2023г. с нарушением срока выплаты, предусмотренного условиями договора, в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 5 909 248руб. 22коп. без учета НДС.

При этом в возмещении остальной части заявленной истцом выплаты ответчиком отказано, что, как полагает истец, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании 1 181 849руб. 65коп. задолженности по выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку лимит страховой выплаты по договору на момент рассмотрения дела по существу исчерпан.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 3.4.2. договора страхования по страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 настоящего договора («Поломка машин и оборудования»), включая период нахождения оборудования ГПА/ЭСН в процессе технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального, испытаний и пуско-наладочных работ после ремонта, в том числе аварийного, установлен суммарный лимит ответственности (общая сумма выплат страхового возмещения) в размере 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей за весь период действия настоящего договора.

Из представленных в материалы дела писем и пояснений ответчика усматривается, что лимит, установленный вышеуказанным подпунктом «Б» пункта 3.4.2. договора исчерпан, что не оспорено истцом в судебном заседании.

В частности, истец также представил в материалы дела письмо ответчика от 24.07.2024г., согласно которому ответчик известил истца об исчерпании лимита страхового возмещения по договору.

Следовательно, суд приходит к выводу, что лимит страхового возмещения по договору исчерпан, обратного суду не доказано.

Таким образом, поскольку лимит страховой выплаты по спорному договору исчерпан, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в адрес истца, и, как следствие, у суда также отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.3.3.5. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 статьи 2 настоящего договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 408 657руб. 35коп. за период с 03.11.2023г. по 24.05.2024г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в судебном порядке.

В свою очередь судом отклоняется также и довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности, стимулирующей должника к надлежащему исполнению обязательства по договору.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма это – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма это – сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что неустойка как мера ответственности призвана стимулировать должника (страховщика) своевременно исполнить обязательства по перечислению страховой суммы.

Поскольку ни законом, ни договором не запрещено взыскание неустойки сверх лимита ответственности по договору, обратное бы противоречило правовой природе неустойки, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и неустойка подлежит начислению до момента исчерпания страховой суммы, то есть момента, когда у ответчика прекратилась обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.05.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению с учетом вывода суда о возможности взыскания неустойки за период с 25.05.2024г. по 16.07.2024г. (дата последнего платежа ответчика до исчерпания лимита, исходя из представленного в материалы дела реестра выплат по договору).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления №1 от 21.01.2016, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является основанием для возложения на ответчика судебных расходов.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021г. №310-ЭС21-5030 по делу №А14-6079/2020).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, с учетом сложившейся судебной практики, поскольку лимит ответственности ответчика был достигнут после обращения истца в суд, то судебные расходы относятся в полном объеме на ответчика согласно принципу возмещения их за счет неправой стороны спора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН <***>) 408 657руб. 35коп. неустойки и 28 905руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 181 849руб. 65коп. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.05.2024г. по 16.07.2024г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян