Дополнительное решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-12220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12220/18
19 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности, пени заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГУС» о взыскании судебных расходов

при участии: от заявителя – представитель ФИО2- дов. от 13.04.2018 от ответчика – представитель не явился от третьего лица- не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГУС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о взыскании 719 293,55 руб.- задолженности по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-057 от 01.04.2014; 28 627,90 руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2017 по 20.04.2018.

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 719 293,55 руб.- задолженности по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02- 057 от 01.04.2014, 28 627,90 руб.- пени за период с 19.03.2017 по 20.04.2017; 17 958 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Однако вопрос о

распределении судебных расходов на оплату услуг представителя решением от 07.12.2017 не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец поддержал заявление, дал пояснения. Ответчик, третье лицо отзыв не направили.

Изучив материалы дела, исследовав подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 20.02.2018 между ООО «Прогус» и Адвокатский кабинет ФИО3 заключено соглашение № 20/02/18 об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручил, а адвокат принял на себя обязанность исполнить поручение в полном объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, по представлению интересов доверителя по взысканию задолженности с ООО «РЭМЗ» в сумме 719 293,55 руб. по договору поставки металлолома № СМВР- А/2014/Н02-057 от 01.04.2014. Согласно п. 3 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг адвоката сумме 30 000 руб. подтвержден платежным поручением № 000071 от 16.03.2018.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г. (Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 62 000 руб. Заявленная сумма – 70 000 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным судом по общим правилам искового производства.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (ответчика), суд считает заявленный истцом размер вознаграждения за юридические услуги в сумме 30 000 руб. эквивалентен объему работ представителя и соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб.- судебных расходов за услуги представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-

Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Тер-Акопян О. С.