Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А27-8705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8705/2022
город Кемерово
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 000 руб. штрафа,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

управление судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" о взыскании 19 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках государственного контракта №138 от 16.12.2021.

Представитель ответчика обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А27-10172/2022, а также об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя, а также с целью представления дополнительных документов.

Представитель истца относительно ходатайства об объединении дел в одно производство возразил, пояснил, что в рамках дела №А27-10172/2022 заявлены иные периоды.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано, вынесено отдельное определение.

Также представитель истца высказал возражения по ходатайству об отложении судебного разбирательства, полагая, что данные обстоятельства ведут к затягиванию процесса.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления уважительного характера причины неявки в судебное заседание стороны по делу.

Более того, судом учтено, что настоящее дело находится в производстве суда с мая 2022 года, о чем ответчик был извещен соответствующим образом. Учитывая надлежащее заблаговременное извещение ответчика о рассмотрении дела, у него имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по иску, в том числе и процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, впоследствии в общем порядке, при этом, ответчик представлял отзыв на исковое заявление в упрощенном порядке, представитель принимал участие в предварительном заседании 05.08.2022. Доказательств невозможности представления доказательств на протяжении всего срока рассмотрения дела (более пяти месяцев) суду не представлено, в свою очередь, смена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как форму злоупотребления правом, направленным на затягивание судебного процесса, не соответствующим добросовестному процессуальному поведению, признает ходатайство ответчика подлежащим отклонению.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указал на исполнение обязательств надлежащим образом; наличие вины заказчика в неисправности оборудования; препятствия для исполнения заявок в связи с наличием пропускного режима на объектах заказчика; несоблюдение претензионного порядка. Также заявил о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.12.2021 заключен государственный контракт №138, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

По условиям пункта 4.5. контракта и раздела 4 Технического задания (приложение №2 к контракту) срок оказания услуг составляет 1 рабочий день с момента получения заявки от заказчика и по согласованию с заказчиком может быть увеличен до 3 рабочих дней с момента получения заявки заказчика, по согласованию с заказчиком. Предусматривается внеочередное обслуживание кондиционеров Заказчика - в течение 4-8 часов с момента получения Заявки. В случае необходимости проведения сложного ремонта с заменой запасных частей, получаемых от завода - изготовителя, время проведения ремонта кондиционеров по согласованию с Заказчиком может быть увеличено.

Согласно пункту 6.2.11 контракта Исполнитель обязан подготавливать и ежемесячно предоставлять Заказчику баланс взаимозачетов.

В соответствии с пунктом 6.2.12 контракта Исполнитель обязан подготавливать и ежемесячно предоставлять Заказчику сведения обо всех оказанных услугах по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров.

01.04.2022 Управлением в адрес Общества направлены три заявки на оказание услуг по ремонту кондиционеров в Тайгинском городском суде Кемеровской области, две заявки на оказание услуг по ремонту кондиционеров в Мысковском городском суде Кемеровской области, шесть заявок на оказание услуг по ремонту кондиционеров в Беловском городском суде Кемеровской области.

24.03.2022 также направлены заявки на ремонт кондиционеров в серверном помещении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области и в серверном помещении Мариинского городского суда Кемеровской области как «срочные» для внеочередного обслуживания кондиционеров, которые исполняются в течение восьми часов согласно п. 4.5 Контракта.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно:

в нарушение п. 6.2.11 Ответчик не представил баланс взаимозачетов за март 2022

года;

в нарушение п. 6.2.12 Ответчик не представил сведения обо всех оказанных услугах по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров за январь 2022 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года;

в нарушение 4.4, 4.6 Контракта Ответчиком не исполнены 3 заявки от 01.04.2022 на оказание услуг по ремонту кондиционеров в Тайгинском городском суде Кемеровской области, 2 заявки от 01.04.2022 на оказание услуг по ремонту кондиционеров в Мысковском городском суде Кемеровской области;

в нарушение 4.4, 4.6 Контракта заявка от 24.03.2022 на ремонт кондиционера в серверном помещении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области не исполнена. (Ответчик приступил к ремонту кондиционера только 29.03.2022 с просрочкой в 4 дня, и не заменил вышедший из строя зимний комплект, тем самым не выполнил ремонт кондиционера. 04.04.2022 заявка направлена повторно, но по настоящее время не исполнена);

в нарушение 4.4, 4.6 Контракта заявка от 24.03.2022 на ремонт кондиционера в серверном помещении Мариинского городского суда Кемеровской области не исполнена. (25.03.2022 Ответчик приступил, но не отремонтировал кондиционер, указав в заказ - наряде, что необходимо заменить вышедший из строя зимний комплект и по настоящее время не заменил его, тем самым не выполнил ремонт кондиционера);

в нарушение 4.4, 4.6 Контракта заявка от 04.04.2022 (повторная) на ремонт кондиционера в серверном помещении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области не исполнена;

в нарушение 4.4, 4.6 Контракта заявка от 04.04.2022 (повторная) на ремонт кондиционера в серверном помещении Мариинского городского суда Кемеровской области не исполнена.

Согласно п. 7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Управлением выставлена претензия № УСД-6-04/1050 о добровольном перечислении до 12.04.2022 неустойки в виде штрафа в размере 6000 рублей (шесть тысяч) рублей. Расчёт штрафа: 1) за неисполнение п. 6.2.11 Контракта (предоставление баланса взаиморасчетов за март 2022) 1000 руб. X 1 (один месяц) = 1000 руб.; 2) за неисполнение п. 6.2.12 Контракта (предоставление сведений обо всех оказанных услугах за январь, февраль, март 2022 - 1000 руб. X 3 (три месяца) = 3000 руб.; 3) за неисполнение 2 заявок от 25.03.2022 на ремонт кондиционеров в серверных помещениях Мариинского городского суда Кемеровской области и Новокузнецкого районного суда Кемеровской области- 1000 руб. X 2 (две заявки) = 2000 руб.

11.04.2022 Управлением выставлена претензия №УСД-6-04/1130 о добровольном перечислении до 18.04.2022 неустойки в виде штрафа в размере 13000 рублей (тринадцать тысяч) рублей. Расчёт штрафа: 1) за неисполнение 11 заявок от 01.04.2022 на обслуживание и ремонт климатического оборудования в Тайгинском, Мысковском, Беловском городских судах Кемеровской области - 1000 руб. X 11 (одиннадцать заявок) = 11000 руб.; 2) за неисполнение 2 заявок от 25.03.2022 на ремонт кондиционеров в серверных помещениях Мариинского городского суда Кемеровской области и Новокузнецкого районного суда Кемеровской области- 1000 руб. X 2 (две заявки) = 2000 руб.

Общая сумма штрафа составила 19000 руб.

Не получив удовлетворения требований по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком условий контракта (пункты 6.2.11, 6.2.12), а также выполнения спорных заявок на ремонт кондиционеров, в том числе истцом в материалы дела представлены служебные записки администраторов судов о неисполнении заявок.

Доводы ответчика об исполнении пункта 6.2.11 контракта, опровергается представленным истцом сведениями о направлении ответчиком акт сверки по состоянию на 23.03.2022 (л.д.121), а не за март 2022 года.

Доводы ответчика об исполнении пункта 6.2.12 контракта документально не подтверждены, представленный ответчиком скриншот отправления не содержит информации о том, содержание направляемых документов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства документально не опроверг факт вменяемых нарушений.

При этом, отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств в период с 01.01.2022 по 23.03.2022 суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается иной период неисполнения обязательства. В отношении исполнения надлежащим образом заявки от 24.03.2022 (Новокузнецкий районный суд) в пределах трех рабочих дней, суд отмечает, что исполнение данной заявки в полном объеме не произведено, не выполнены работы по замене вышедшего из строя зимнего комплекта

Позиция ответчика о наличии вины заказчика в нарушении работы оборудования документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имелись препятствия для исполнения заявок с учетом режима работы судов, пропускного режима, суд отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Более того, ответчиком также не представлено доказательств наличия препятствий в исполнении заявок по указанным им основаниям, извещения заказчика об указанном.

Иные доводы ответчика о том, что заказчиком некорректно были составлены заявки, суд полагает не освобождающим от ответственности, поскольку доказательств извещения заказчика о некорректности заявок не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения заявок, либо невозможности их исполнения.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты штрафа в предусмотренном договором размере в случае невыполнения условий контракта.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорного штрафа неизбежно.

Основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной меры ответственности, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора, учитывая также, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения, установленный обеими сторонами в договоре размер штрафа, отсутствия доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа, суд приходит к вводу об отсутствии основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о непринятии истцом мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, суд отмечает, что факт получения претензий ответчика подтверждает. Намерений урегулировать данный спор со стороны ответчика как до подачи иска, так и в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова