Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А39-6530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6530/2018
город Саранск
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 025 844 рубля 37 копеек, неустойки в сумме 20 894 рубля 40 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.10.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-163" (далее – ООО "Регион-163", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее – Спецавтохозяйство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 09.04.2018 между сторонами заключен контракт на поставку дорожных знаков № 029ЭА/18. Истцом поставлен товар ответчику. Оплата продукции не произведена. Сумма долга составила 1 025 844 рубля 37 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в сумме 20 894 рубля 40 копеек и судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 09.04.2018 между сторонами заключен контракт № 029ЭА/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик (истец) обязуется поставить заказчику дорожные знаки в соответствии со спецификацией, а заказчик (ответчик) принять и оплатить продукцию Поставщика.

Общая сумма поставки составляет 1 025 844 рубля 37 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика без аванса, 100% за фактически поставленный товар в течение 15 календарных дней после подписания им товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и других документов, свидетельствующих о поставке товара (пункты 2.1, 2.4, 2.5 контракта).

Поставщик (истец), выполняя взятые на себя обязательства, передал покупателю (ответчику) товар общую сумму 1 025 844 рубля 37 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 04/18/01 от 18.04.2018 на сумму 878 407 рублей 90 копеек и № 4/23/04 от 23.04.2018 на сумму 147 436 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате продукции в сумме 1 025 844 рубля 37 копеек. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 025 844 рубля 37 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта № 029ЭА/18 от 09.04.2018, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 03.05.2018 по 26.07.2018 по товарной накладной от 18.04.2018 составляет 18 043 рубля 96 копеек, по товарной накладной от 23.04.2018 за период с 08.05.2018 по 26.07.2018 сумма неустойки составляет 2850 рублей 44 копейки, а всего 20 894 рубля 37 копеек.

Расчёт неустойки признан судом обоснованным, временной период для начисления неустойки истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 23 767 рублей, в то время как при заявленной цене иска госпошлины должна составлять 23 467 рублей. В связи с чем, расходы в сумме 23 467 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, а излишне уплаченные 300 рублей подлежат возвращению истцу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.06.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "Регион-163", квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 29.07.2018 на сумму 30 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 025 844 рубля 37 копеек, неустойку в сумме 20 894 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 467 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-163" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 640 от 31.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева