Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А71-19651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19651/2019
г. Ижевск
8 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304262516100270, ИНН <***>)

о взыскании 365000 руб. долга

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 2 от 21.03.19., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 365000 руб. долга по договору поставки оборудования для производства бахил № 2/11-2018П от 08.11.2018.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что истец произвел поставку продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора поставки; товар намерен вернуть после возврата истцом суммы предоплаты.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

8 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кеплер» (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки оборудования для производства бахил № 2/11-2018П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования: машина для производства полиэтиленовых бахил, термокопрессионная. Модель: СТМК 17 (с устройством подачи двойной резинки, возможностью изготовления двух, трехслойных бахил) в количестве 1 единица с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1; пресс пневматический матричный ПМ-3 (для упаковки продукции в коробки из гофрокартона) (л.д. 19-23).

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату за оборудование тремя платежами: первый платеж в размере 490000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после заключения договора; второй платеж в размере 200000 руб. – после прихода оборудования на терминал транспортной компании в городе покупателя либо отгрузке оборудования в место, указанное покупателем в течение 2 рабочих дней; третий платеж в размере 165000 руб. – после ввода в эксплуатацию оборудования в течение 2 рабочих дней.

Во исполнение условий договора по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ГЕИЖАБК-1/1102 от 11.02.2019 года произведена поставка оборудования на сумму 855000 руб., которая оплачена ответчиком частично на сумму 490000 руб. и на момент обращения с иском в суд за ним числится задолженность в размере 365000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга (л.д. 28) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке п. 8.2 договора с исковым заявлением о взыскании 365000 руб. долга.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму долга в размере 365000 руб., в порядке ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ГЕИЖАБК-1/1102 от 11.02.2019 (л. д. 25), подписанной ответчиком без возражений и разногласий.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи или транспортной накладной при доставке транспортной компанией.

При приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству и комплектности. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет допоставить оборудование на склад покупателя в г. Ижевск либо в место, указанное покупателем, в срок дополнительно согласованный сторонами. (п. 2.4 договора).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно не поставлен пресс пневматический матричный ПМ-3, в связи с чем, истцу направлено уведомление о расторжении договора поставки; товар намерен вернуть после возврата истцом суммы предоплаты в размере 490000 руб.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку при поставке оборудования ответчик возражений не заявил, накладная подписана ИП ФИО1 без возражений, об обнаружении несоответствия поставленного оборудования ответчик не заявлял, доказательств направления истцу претензии от 01.04.2019 года в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что гарантийное письмо № 2/12 от 14.12.2018 (л.д. 104-105) свидетельствует о поставке неполного комплекта оборудования. Вместе с тем, указанное гарантийное письмо направлено истцом в адрес ответчика до момента поставки спорного оборудования ответчику (до 18.02.2019) и содержит лишь сведения о нарушении сроков поставки со стороны истца.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии (л.д. 121-122) также не могут служить надлежащим доказательством поставки некачественного (некомплектного) товара, поскольку из них невозможно установить, что изображено именно спорное оборудование, а также его некомплектность.

Истцом представлены допустимые доказательства выполнения поставщиком обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, а именно документы о направлении сотрудника ООО «Кеплер» в адрес ответчика по месту нахождения оборудования.

Судом отмечается, что само по себе отсутствие подписи ответчика в акте сдачи-приемки работ, ввода оборудования в эксплуатацию, выполненных по договору от 08.03.2019 (л.д. 26), без указания причин такого отказа, при наличии имеющихся в деле иных доказательств факта поставки оборудования и оказания услуг по вводу его в эксплуатацию, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оборудования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 365000 рублей долга.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304262516100270, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 365000 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев