Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А17-6616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6616/2023
г. Иваново
19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 700 189 руб. 20 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.03.2022),

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Иванова» (далее - Истец, Управление, УКС, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее - Ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 734 661 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 09.12.2022 по муниципальному контракту №5-С от 26.05.2020 (далее - Контракт). Исковые требования основаны на положениях статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Определением от 10.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество иск не признало, в отзыве на исковое заявление от 16.08.2023, сообщило, что работы на втором этапе ПК0+0-ПК0+70 и на ПК2+40 до железной дороги и улицы 2-й Камвольной не выполнены в установленный Контрактом срок в связи с несвоевременным получением разрешения на снос гаражей и перекладкой газопровода, не указанного в проекте. Также в процессе работ на 4 этапе обнаружено четыре высоковольтных кабельных линии, не указанных в проекте: две проходили под разворотной площадкой, две пересекали участок ливневой канализации К2 от колодца К1.21 до К1.51 (водобойный). Кроме того, две кабельные линии пересекали этот участок, хотя на проекте указаны в другом месте (в одном коридоре с кабелями сетевой организации). Сметная документация не корректирована. Отсутствовал проект ливневой канализации.

Определением от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 11.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

Управление заявлениями, представленными 25.12.2023 и 19.02.2024, уточнило размер исковых требований, просило взыскать 700 189 руб. 20 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом.

Общество представило 05.02.2024 отзыв на исковое заявление, сообщило, что работы по Контракту не выполнены Обществом в установленный срок в связи с наличие обстоятельств, которые стали препятствием для надлежащего исполнения условий Контракта. Земляное полотно: при производстве выемки «корыта» под дорожное полотно обнаружены у основания грунтовые воды, потребовалось выполнить дополнительные работы по снятию «водоупорной кровли» до нового основания «водоупорного ложе», работы по утилизации и стабилизации грунта, потребовался дополнительный грунт и песок, указанные работы вошли в корректировку проекта, зафиксированы протоколом согласования объемов работ №1 от 08.12.2020, стоимость дополнительных работ составила 1 100 001 руб. 80 коп., срок задержки сдачи 170 дней, работы включены в КС2 №5. Кабельные линии 6-0,4 кВ: при подключении сети наружного освещения к точке подключения (РТП) от собственника подстанции получен отказ, мотивированный отсутствием технических условий на подключение линии наружного освещения, выполнены дополнительные работы по прокладке КЛ-6 кВ (локальный сметный расчет №01-04-02 дополнительной кабельный линии 6-0,4 кВ АО «Ивгорэлектросеть» (КЛ-6 кВ «Ив-10 фидер 602-РП-15» каб.Б, КЛ-6 кВ «Ив-10 фидер 626-РП-15» кабели А и Б), ООО «Энергосервис» Ив-10 фидер 632 РТП-1 «Московский», зафиксированы протоколом согласования объемов работ №1 от 08.12.2020, согласования объемов работ (затрат) №2 от 10.08.2021, стоимость работ составила 3 339 290 руб. 66 коп., пусконаладочных - 20 224 руб. 72 коп. Ливневая канализация: обнаружены сточные и грунтовые воды в канаве и колодцах, проведены очистка канавы, работы по водопонижению грунтовых вод открытым способом, включены в протокол согласования объемов работ (затрат) №4 от 21.10.2021, стоимость 408 934 руб. 80 коп. Дорожная одежда: в смете отсутствовали работы по устройству асфальтобетонного покрытия на пересечении и съезды дорог, зафиксированы протоколом согласования объемов работ (затрат) №1 от 08.12.2020 и №4 от 21.10.2021. Обстановка и принадлежности: в смете отсутствовал остановочный павильон, стоимость работ составила 80 565 руб. 60 коп., протокол согласования объемов работ №4 от 21.10.2021; также указано неверное количество бортовых камней на 1 и 3 этапах (указано - камни бортовые БР 100.20.8 - 91 штука, установлено- 673 штук), стоимость работ составила 774 341 руб. 72 коп.; отсутствовал объем по бортовому камню на 3 этапе работ в количестве 213 штук, стоимость работ 243 353 руб. 64 коп., учтены в протоколе согласования объемов работ №3 от 05.09.2021, №4 от 21.10.2021. Данные работы закрыты после внесения изменений в проект и получения положительного заключения экспертизы. Уведомлением от 20.12.2021 Общество сообщило Управлению о завершении работ по Контракту. При наличии вины Заказчика и отсутствии вины Подрядчика требование о взыскании неустойки является неправомерным. Одновременно Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций до 50 000 руб., ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для Истца допущенной просрочкой.

В судебном заседании 19.02.2024 представители Истца и Ответчика поддержали свои процессуальные документы. Представитель Общества, в зависимости от результатов рассмотрения спора, ссылаясь на сложное финансовое положение организации, просила рассмотреть возможность уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Управление (Заказчик) и Общество (Подрядчик) с дополнительными соглашениями заключили Контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации «Улично-дорожная сеть, расположенная от улицы Павла Большевикова до улицы Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный» (далее - Объект) (пункт 1.1 Контракта).

Объем работ: в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации по объекту: «Улично-дорожная сеть, расположенная от улицы Павла Большевикова до улицы Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный» (пункт 1.4 Контракта).

В Ведомости объемов работ в соответствии с проектной и сметной документацией по Объекту, являющейся Приложением №1 к Контракту стороны согласовали, в том числе, номера сметных расчетов (смет) и позиций в сметных расчетах (сметах), относящиеся к соответствующим конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ, номера локального сметного расчета; наименование конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ: восстановление и закрепление трассы (1 и 3 этап), подготовительные работы (1 и 3 этап), земляное полотно (1 и 3 этап), дорожная одежда (1 и 3 этап), укрепление откосов насыпи и прибровочных полос (1 и 3 этап), обстановка и принадлежности пути (1 и 3 этап), наружное освещение (1 этап), кабельные линии 6- 0,4 кВ (2 этап), ливневая канализация (1 и 3 этап), бытовая канализация на ПК7+58 (улица в зоне жилой застройки) (3 этап), озеленение территории (1 этап).

Цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 43 242 346 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - 30.09.2020. Несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.4. Контракта. Место выполнения работ: Ивановская область, город Иваново, микрорайон «Видный» (раздел 5 Контракта).

В Графике выполнения работ, являющимся Приложением №4 к Контракту, сторону согласовали наименование работ; сроки исполнения вида работ: 1 этап с даты заключения контракта по 22.06.2020 (физический объем выполнения видов работ составляет 40% от цены контракта); 2 этап с 23.06.2020 по 30.09.2020 (физический объем выполнения видов работ составляет 60% от цены контракта).

Подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Контракта с даты заключения настоящего Контракта (пункт 7.1 Контракта).

Заказчик проводит проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами путем согласования ответственными лицами по реализации Объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течение 30-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Приемка Заказчиком результатов выполненных работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта, выполняется: в соответствии с проектными решениями утвержденной проектной документации, в соответствии с изменениями проектных решений, оформленных в соответствии с распоряжением Администрации города Иванова от 03.07.2014 №201-р «О порядке приемки работ по новому строительству, реконструкции, техническому перевооружению, сносу зданий и сооружений, попадающих в границы земельных участков, предназначенных для строительства (реконструкции, технического перевооружения), финансирования которых осуществляется полностью или частично за счет средств бюджета города Иванова». Подрядчик предоставляет Заказчику для утверждения протокол согласования объемов работ (затрат), локальных сметных расчетов на работы (затраты), подлежащие исключению и (или) включению, согласованные организацией, осуществляющей авторский надзор (при ее отсутствии - организации, являющейся будущим балансодержателем объекта или эксплуатирующей организацией). Подрядчик после выполнения работ в полном объеме передает два экземпляра исполнительной документации (с приложением материалов фотофиксации) согласно строительными нормами и действующим законодательством Российской Федерации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, согласно строительным нормам в срок, не превышающий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1. Контракта (пункты 8.1 - 8.5 Контракта).

Стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом (пункт 10.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.4 Контракта).

Для приемки выполненных работ Подрядчик оформил справки формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2020, №2 от 18.08.2020, №3 от 21.08.2020, №4 от 23..09.2020, №№5, 6 от 21.12.2020, №7 от 26.07.2021, №8 от 18.08.2021, №9 от 03.11.2021, №10 от 23.12.2021, №11 от 09.11.2022, а также акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 №№1 - 65.

Соответствующими платежными поручениями Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ.

Соглашением от 09.12.2022 контрагенты на основании пункта 1 статьи 450, статьи 451, пункта 1 стать 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Контракта расторгли Контракт по взаимному соглашению сторон; на момент заключения соглашения выполнены работы на сумму 47 212 706 руб. 79 коп.

Полагая, что работы по Контракту выполнены с просрочкой, Управление первоначально претензией от 11.01.2023 №5-02-23-13, направленной Обществу почтовой корреспонденцией, предложило уплатить 734 661 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 09.11.2022, затем, не получив какого-либо ответа и оплаты обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела до 700 189 руб. 20 коп., позицию по которому Ответчик изложил в отзыве на исковое заявление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Обязательство Ответчика по оплате выполненных работ основано на Контракте. Сведений о признании его незаключенным или недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 указанного Кодекса).

В рассматриваемых отношениях сроки выполнения работ установлены в разделе 5 Контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 30.09.2020, а также Графиком выполнения работ, являющимся Приложением №4 к Контракту: 1 этап с даты заключения контракта по 22.06.2020 (физический объем выполнения видов работ составляет 40% от цены контракта); 2 этап с 23.06.2020 по 30.09.2020 (физический объем выполнения видов работ составляет 60% от цены контракта). Несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.4. Контракта. Место выполнения работ: Ивановская область, город Иваново, микрорайон «Видный» (раздел 5 Контракта).

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Суд отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Бремя доказывания тех или иных фактов, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по Контракту подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Как указало Управление, работы Обществом выполнены с нарушением установленного Контрактом срока, а именно: 23.07.2020, 18.08.2020, 21.08.2020, 23.09.2020, 21.12.2020, 26.07.2021, 18.08.2021, 03.11.2021, 23.12.2021 и 09.11.2022, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ от указанных дат.

Нарушение Обществом срока выполнения работ в рамках Контракта Ответчиком по существу не оспаривается. Спор в части сроков сдачи работ между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.4 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.4 Контракта).

Поскольку работы выполнены Ответчиком с нарушением срока, предусмотренного условиями Контракта, Истец обоснованно предъявил к своему контрагенту требование о взыскании неустойки.

По расчету Управления размер неустойки за период с 23.06.2020 по 09.12.2022 составил 700 189 руб. 20 коп. Период начисления пени, ставка Обществом не оспорены. Расчет санкций судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Утверждение Ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с выявлением непредусмотренных проектом инженерных коммуникаций и необходимости согласования с Управлением работ, подлежащих включению (исключению) в соответствующие сметы, отклоняется судом как не влияющий на итоговую квалификацию поведения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

При этом для применения указанных норм подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Общества в нарушении сроков окончания работ по Контракту. Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка уведомлений о приостановлении работ не содержит.

О невозможности выполнения работ по подключению сетей наружного освещения к точке подключения по причине получения от собственника подстанции отказа Подрядчик уведомил Заказчика 19.11.2020 (письмо за исходящим №19/11-1), то есть после окончания установленного Контрактом срока выполнения работ по Контракту.

Ответчик, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по Контракту допущено по причине необходимости выполнения дополнительных работ, в частности работ по утилизации и стабилизации грунта, снятию «водоупорной кровли» до нового основания «водоупорного ложе», прокладке КЛ-6 кВ, водопонижению грунтовых вод открытым способом, устройству асфальтобетонного покрытия на пересечении и съездов дорог, укладке большего количества бортовых камней, то есть работ, согласованных впоследствии Заказчиком в Протоколах согласования объемов работ №1 от 08.12.2020, №2 от 10.08.2021, №3 от 05.09.2021, №4 от 21.10.2021, в любом случае не представил доказательств того, что до устранения препятствий к выполнению перечисленных работ к выполнению иных видов работ приступить было невозможно.

Доказательств того, что Подрядчик, заключив 26.05.2020 Контракт, незамедлительно приступил к выполнению обязательств по выполнению работ, Общество не представило.

Кроме того, какого-либо контррасчета неустойки Ответчиком в ходе рассмотрения спора не приведено. Отказ во взыскании всей суммы санкций применительно к доводу о невозможности выполнить в срок лишь часть работ по Контракту, суд находит противоречащим принципу распределения бремени доказывания и состязательности сторон.

Судом также принято во внимание и подтверждается материалами дела, что Управление после окончания установленных Контрактом сроков выполнения работ - 22.06.2020 и 30.09.2020 - неоднократно, последовательно обращало внимание Подрядчика на нарушение сроков выполнения работ и наличии недостатков в уже выполненных работах (письма Истца от 28.08.2020, 27.10.2020, 26.11.2020, 12.04.2021, 13.05.2021, 21.07.2021, 17.08.2021, 06.09.2021, 29.09.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, 08.12.2021, 24.12.2021, 11.01.2022, 20.01.2022, 15.02.2022, 22.03.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 05.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 06.06.2022, 21.07.2022).

Общество «МАСТЕР» является профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ. Изучая, перед заключением Контракта проектно-сметную документацию, Ответчик не мог не заметить те недостатки, на которые ссылается, а, подписав договор, не мог не знать об условиях исполнения обязательства, в том числе в части объемов и сроков производства работ.

Таким образом, заключив Контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, Подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела Обществом поставлен вопрос о снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях просрочки Ответчика, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, производственный характер деятельности Ответчика, основным видом деятельности которого является подготовка строительной площадки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательства.

В данном конкретном случае суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и находит возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб. Неустойка в исчисленной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Контракту.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением Истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от её уплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из размера взысканной неустойки с учетом её снижения до 350 000 руб., размер подлежащей взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составит 10 000 руб. В то же время, принимая во внимание сделанное представителем Ответчика заявление, суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате сбора до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования частично в сумме 350 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 350 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.