Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А62-1912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.11.2017Дело № А62-1912/2017

Резолютивная часть решения принята 01.11.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 865 369 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности 01.01.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2017 № 22, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (далее – истец, ЗАО «СМУ53») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит») о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 15 369 руб. процентов за уклонение от возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал на незаключенность договора поставки, во исполнение которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, ввиду несогласования существенных условий относительно поставки товара.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами имела место электронная переписка, что последними не оспорена, согласно которой ответчик в адрес истца направил проект договора поставки от 28.08.2014 № 15/0828 и спецификации к договору. В свою очередь, истец направил свой вариант договора купли - продажи от 09.09.2015 № 9/09, который был подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца, в виде отсканированного документа (последний лист, содержащий подпись) с приложением спецификации № 1 к договору на поставку утяжелителей УБО-1220-2,3-12,5тн в количестве 200 шт. по цене 12 800 руб. на общую сумму 2 560 000 руб., содержащей следующие условия поставки: ассортимент и количество товара в данной спецификации может изменяться по согласованию сторон; отгрузка товара производится партиями по заявкам покупателя в течение 3-х рабочих дней, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет продавца; при отсутствии указанного в спецификации товара на складе продавца, продавец производит заказ товара после письменного подтверждения покупателя.

Ответчику также направлен счет на оплату от 21.09.2015 № 298, сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, указанные в котором, соответствуют условиям спецификации № 1.

Кроме этого, письмом от 21.09.2015 (11 час. 13 мин.) ответчик просил подписать документы и выслать в его адрес по электронной почте, а оригинал договора направить посредством почтовой связи (т. 2 л. д. 81).

После получения указанных документов истец письмом от 21.09.2015 (11 час. 29 мин.) сообщил о необходимости указания в документах условия о доставке товара до Лотошинского района Московской области, что в свою, очередь, нашло отражение в счете от 21.09.2015 № 298 в редакции, направленной письмом от 21.09.2015 (11 час. 42 мин.) (т. 2 л. д. 87-88).

Кроме этого, письмами от 21.09.2015 (15 час. 37 мин.) и от 21.09.2015 (16 час. 28 мин.) в адрес истца направлен счет для оплаты от 21.09.2015 № 299 на оплату товара - утяжелителей УБО-1020 (комплект) с учетом доставки в количестве 50 компл. по цене 10 800 руб. на общую сумму 540 000 руб. и спецификация № 2 к договору купли - продажи от 09.09.2015 № 9/09, которая была подписана со стороны истца и направлена ответчику в виде отсканированного документа (т. 2-л.д. 94).

Письмом от 05.10.2015 № 505 (13 час. 23 мин.) истец обратился к ответчику с просьбой завезти на строительный объект утяжелители УБО – 1220 в количестве 30 комплектов, с указанием на гарантию оплаты в срок до 13.10.2015 (т. 2 л. д. 118-119). Письмом от 05.10.2015 (13 час. 38 мин.) ответчик направил в адрес истца счет на оплату указанных утяжелителей от 05.10.2015 № 320 на сумму 384 000 руб.

Согласно товарным накладным от 06.10.2015 № 1047, 1048, 07.10.2015 № 1081, 08.10.2015 № 1086, 1087 ответчик поставил истцу утяжелители УБО – 1220 на сумму 384 000 руб., по товарным накладным от 25.09.2015 № 963, 964, 28.09.2015 № 966, , 26.09.2015 № 965, 30.09.2015 № 969 – утяжелители УБО-120 (комплект) (т. 1 л. д. 61-70).

Согласно платежным поручениям от 23.10.2015 № 1901 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Счет № 298 от 21.09.2015г. Утяжелитель УБО-1220…» (т. 1 л. д. 58), от 22.09.2015 № 770 в сумме 540 000 руб. с указанием назначения платежа «Счет № 299 от 21.2015г Утяжелитель УБО-1020 (комплект) …» и от 23.10.2015 № 1907 на сумму 384 000 руб. с указанием назначения платежа «Счет № 320 от 05.10.2015г Утяжелитель УБО – 1220…».

Письмом от 21.01.2016 б/н (8 час. 56 мин.) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 1 021 600 руб. согласно акту сверки за 2015 год, в связи с невостребованностью товара (т. 2 л. д. 139-140).

На указанное письмо ответчиком сообщено об изготовлении утяжелителей УБО-1220-2,3-12,5 т на сумму 1 384 000 руб. Остаток суммы оплаченной и изготовленной, но не отгруженной продукции составил 1 021 600 руб., в связи с чем просит забрать изготовленную продукцию. Кроме этого, ответчик проинформировал истца о возможности возврата суммы 1 021 600 руб. только после реализации изготовленной продукции (письмо от 22.01.2016 № 001 (10 час. 45 мин.), т. 2 л.д. 143-144).

Письмом от 07.06.2016 № 342 (11 час. 21 мин.) истец обратился к ответчику с требованием произвести частичный возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору купли-продажи от 09.09.2015 № 9/09, ранее перечисленных за УБО-1200 в связи с расторжением контракта по строительному объекту «Строительство магистрального газопровода «Выполнение комплекса работ по переустройству участков газопроводов, пересекаемых ВЛ500кВ «Грибово-Дорохово» и ВЛ 750 кВ «Калининская АЭС-Грибово» (т. 2 л.д. 126-127).

Платежным поручением от 08.06.2016 № 563 ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 150 000 руб. (т. 2 л. д. 130), что, в свою очередь, расценено истцом как признание небосновательности получения денежных средств истца в сумме 1 000 000 руб.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств в размере 850 000 руб. (1 000 000 – 150 000) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными в размере 15 369 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом установлено, что ЗАО «СМУ53» действительно были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2015 № 1901 с указанием назначения платежа «Счет № 298 от 21.09.2015г. Утяжелитель УБО-1220…».

Факт поступления обозначенных денежных средств на счет ООО «Фаворит» ответчиком не оспаривается.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены им при наличии на то оснований.

В качестве такого основания ответчик указывает на наличие заключенного с истцом договора купли-продажи от 09.09.2015 № 9/09, в рамках которого ссылается на согласование поставки товара согласно спецификации № 1 к договору – утяжелителей УБО-1220-2,3-12,5тн в количестве 200 шт. по цене 12 800 руб. на общую сумму 2 560 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания переписки сторон в отношении спорной сделки, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 09.09.2015 № 9/09.

Оплатив частично счет от 21.09.2015 № 298, направленный вместе со спецификациями № 1 к вышеуказанному договору, истец подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, что соответствует требованиям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 названного Кодекса сделка считается заключенной.

Наличие в выставленному счете от 21.09.2015 № 298 сведений о поставляемом товаре и стоимости товара, а также частичная оплата истцом выставленного счета свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору поставки.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют. После получения спецификации № 1 и счета от 21.09.2015 № 298 ответчик не представил возражений относительно указанных в них сведений о наименовании, количестве и стоимости товара или необходимости внесения каких-либо корректировок.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 850 000 руб., то основании для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 305-ЭС17-12802 по делу № А40-121954/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-5791/17 по делу № А76-28112/2016.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва