Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-138803/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138803/17-53-1265
г. Москва
13 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.02.2002)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЕРКОМ – СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.01.2003)

о взыскании 128 461 509 руб. 63 коп. по договору от 19.10.2006 № 11-118254-5501-0148-00001-06

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 05.09.2017 № 4-47-1380/17,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ответчику ООО «ЭМЕРКОМ – СПЕЦСТРОЙ» о взыскании компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 128 461 509 руб. 63 коп., обязанность по внесению которой установлена инвестиционным контрактом от 19.10.2006 рег. № 11-118254-5501-0148-00001-06.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 4.1 распоряжения Правительства Москвы от 27.06.2006 № 1160-РП в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2012 № 668-РП, в счет последнего платежа подлежат зачету затраты ответчика на реновацию и частичную реконструкцию защитного сооружения, во исполнение распоряжения стороны заключили дополнительное соглашение от 19.11.2012 № 2, в п. 3.5 которого согласовали зачет указанных затрат в счет последнего платежа. Согласно письму от 22.05.2007 № 4-30-6045/7, подписанному Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО4, затраты подтверждаются заключением Мосгосэкспертизы, подготовленным на основании материалов проектно-сметной документации.

Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 09.01.2014, стоимость работ по реновации и реконструкции составила 130 539 912,40 руб., т.е. превысила сумму текущей задолженности.

Направленный пакет документов, необходимый для составления акта о результатах реализации, истцом не согласован.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (администрация), ЖСК «Кино-7» (застройщик) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 19.10.2006 рег. № 11-118254-5501-0148-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта по строительству 22-этажного жилого дома над защитным сооружением ГО по адресу: Москва, ул. Кировоградская, вл. 36, включая реконструкцию защитного сооружения, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта в срок до 1 сентября 2014 г. (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения 04.07.2013 № 3).

Инвестор обязался в числе прочего передать Администрации компенсационную выплату на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 11 500 000 долларов США в порядке, определенном графиком платежей: по 2 300 000 долларов в течение 10 рабочих дней с даты регистрации контракта, до 15.11.2006, до 08.01.2007 и до 02.04.2007.

Перечисление производится в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты (п. 3.1).

В период с февраля 2006 г. по январь 2007 г. инвестор перечислил в бюджет города 244 468 210 руб., что эквивалентно 9 229 872,70 долларов США.

В соответствии с п. 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 № 2, в счет последнего платежа подлежит зачету сумма затрат инвестора по реновации и частичной реконструкции защитного сооружения гражданской обороны согласно заключению Мосгосэкспертизы в объеме, не превышающем размер задолженности инвестора по условиям контракта.

В случае, если подтвержденная величина затрат на реновацию и частичную реконструкцию защитного сооружения гражданской обороны окажется ниже имеющейся задолженности инвестора, он производит доплату соответствующей разницы.

Взаиморасчеты сторон производятся в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату выхода распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2012 № 668-РП.

Ответчиком представлено письмо от 22.05.2007 № 4-30-6045/7 Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО4, согласно которому документом, подтверждающим объем затрат инвестора на реконструкцию объекта гражданской обороны может являться заключение Мосгосэкспертизы, подготовленное на основании материалов проектно-сметной документации.

Работы выполнены и сданы по акту от 29.04.2015, подписанному балансодержателем защитного сооружения, инвестором-застройщиком, проектировщиком и подрядчиками. Из акта следует, что работы выполнены в период с октября 2012 г. по апрель 2015 г., на основании проектной документации, разработанной мастерской № 6 ОАО «Моспромпроект».

Соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, подтверждается заключением Мосгосэкспертизы от 09.01.2014 № 2-14/МГЭ/77-1331/13-(0)-0, согласно которому стоимость работ в текущем уровне цен марта 2012 г. составляет 137 730,38 тыс. руб. (п. 2.4) Объемы работ в сметной документации приняты на основании ведомости объемов работ, утвержденной инвестором, и Мосгосэкспертизой не рассматривались (п. 3.1).

7 октября 2015 г. инвестор направил в ДГИ проект Акта о результатах реализации инвестиционного контракта с пакетом документов, включая акт приемки защитного сооружения, сводный сметный расчет, заключение Мосгосэкспертизы. На день рассмотрения спора акт не подписан.

Правительство Москвы просит арбитражный суд взыскать задолженность по компенсационной выплате в размере 128 461 509 руб. 63 коп., что эквивалентно 2 270 127,30 долларов США по курсу Банка России на 08.06.2017.

Суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Отношения истца и ответчика регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились создать на ранее застроенной территории инвестиционный объект, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях. Между сторонами инвестиционной деятельности сложились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории (ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ),

Предметом контракта является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, в виде проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия, в том числе по созданию необходимых условий, для реализации проекта, с последующим распределением созданного имущества.

Так как в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, инвестиционный контракт является непоименованным в Гражданском кодексе договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса, в т.ч. по вопросам исполнения обязательств.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в т.ч. из договоров (ст. 307 ГК РФ).

Инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, содержит обязательство ответчика перечислить в счет компенсационной выплаты денежную сумму в рублях, эквивалентную 11 500 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Установлено, что ответчик фактически перечислил 9 229 872,70 долларов США, задолженность составляет 2 270 127,30 долларов США.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты не представлены.

Довод ответчика об исполнении обязательства со ссылкой на п. 3.5 контракта и заключение Мосгосэкспертизы суд отклоняет, т.к. по смыслу п. 3.5 следует, что предусмотренный контрактом зачет затрат инвестора предполагает наличие фактических затрат по реновации и частичной реконструкции, которые подтверждаются первичными документами о фактическом выполнении работ и их оплате инвестором.

Мосгосэкспертизой была проведена оценка представленных инвестором расчетов на соответствие сметным нормативам и правилам ценообразования без проверки фактических объемов и затрат.

Таким образом, оснований для зачета денежной суммы, содержащейся в заключении Мосгосэкспертизы, в счет компенсационной выплаты, не имеется.

Письмо от 22.05.2007 № 4-30-6045/7 адресовано ответчику, не изменяет условия договора и не создает прав и обязанностей для истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга на основании ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В то же время, истец необоснованно предъявил требование в рублях по курсу на произвольную дату, что не соответствует условиям договора. Так как взаиморасчеты по зачету не производились (абз. 3 п. 3.5 контракта), подлежит применению положение п. 3.11 контракта о применении курса Банка России на день оплаты.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в виде взыскания денежной суммы 2 270 127,30 долларов США, а не ее рублевого эквивалента, т.к. момент перерасчета не наступил.

Руководствуясь ст. 64, 65, 67, 110, 167–170, 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЕРКОМ – СПЕЦСТРОЙ» о взыскании 128 461 509 руб. 63 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕРКОМ – СПЕЦСТРОЙ» в пользу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы 2 270 127 (два миллиона двести семьдесят тысяч сто двадцать семь 30/100) долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕРКОМ – СПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.