Постановление от 12 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-832/2026-АК
г. Пермь
13 апреля 2026 года
Дело № А50-22697/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2025 года

по делу № А50-22697/2025


по исковому заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629305)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – истец, общество «Пермтрансжелезобетон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»


(далее – ответчик, общество «Уренгойдорстрой») о взыскании 44 595 500 руб.- задолженности по договору поставки № 039-ОП от 21.05.2020; 2 497 348 руб.- неустойки за период с 07.08.2025 по 01.10.2025 с продолжением начисления неустойки по пункту 3.2 договора, исходя из размера 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, указанной в спецификации № 7 от 21.05.2025 с 02.10.2025 по день фактической уплаты задолженности; расходов на отправку искового заявления в размере 91,20 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 695 928 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 26.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.10.2025 иск принят к производству суда.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 039-ОП от 21.05.2020 в размере 44 595 500 руб., неустойка за период с 07.08.2025 по 01.10.2025 в размере 2 497 348 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (44 595 500 руб.), с 02.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, 91,20 руб.- почтовые расходы, 695 928 руб.- государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2025 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий снижение неустойки по иску.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предъявленная в иске сумма неустойки значительно превышает уровень инфляции в РФ в 2025 году, а также явно превышает размер ключевой ставки Банка России и платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием для снижения неустойки.

Также считает, что возможный размер убытков истца в действительности ниже суммы заявленной неустойки; в данном случае неустойка носит уже не компенсационный характер, а является средством обогащения истца за счет ответчика.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2026 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканной с ответчика суммы неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что


оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 039-ОД (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение пункта 1.1 договора сторонами подписана спецификация № 7 от 27.05.2025 (далее – спецификация).

Согласно условиям спецификации продавец взял на себя обязательство поставить товар общей стоимостью 44 595 500 руб.

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или партии товара на станцию назначения.

Истец указывает, что товар по спецификации поставил в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 44 595 500 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2025 по 01.10.2025 в размере 2 497 348 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 3.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, указанной в соответствующей спецификации, продавец вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, указанной в соответствующем приложении (спецификации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 497 348 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о его несогласии с размером взысканной неустойки, об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой согласован сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Кроме того, аналогичный размер ответственности предусмотрен на случай просрочки поставки товара для поставщика, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ООО «Уренгойдорстрой» не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, ключевой ставки и от уровня инфляции не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. В связи с чем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.


Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.


Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2025 года по делу № А50-22697/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров Л.В. Саликова