Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А75-4054/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4054/2019
31 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ОГРН: 1118619002622, ИНН: 8604050859, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 1, помещение 3А, кабинет 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводмонтаж» (ОГРН: 1058602153840, ИНН: 8602004536, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 26, оф. 207) о взыскании 409 030 рублей 70 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» о взыскании 483 432 рублей 89 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 409 030 рублей 70 копеек по договору от 04.12.2017 № Суб.2141017/3192Д.

Определением от 06.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» о взыскании 483 432 рублей 89 копеек задолженности по вышеуказанному договору.

Определением от 06.06.2019 судебное разбирательство отложено на 24.07.2019 на 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, определения суда не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также требование в части взыскания штрафа в сумме 100 000,00 рублей за отсутствие заключенных договоров добровольного страхования от несчастного случая на производстве не оспаривал, не согласился с требованием в части взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей за непредставление информации о заключенных договорах (полагает, что отсутствуют основания для применения указанной ответственности), ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор № Суб.2141017/3192Д от 04.12.2017, согласно условиям которого Субподрядчик обязался в установленные в Приложении № 3 сроки и в пределах Договорной стоимости выполнить своими силами и силами Субподрядчиков все Работы в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей Документацией.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору составляет 3 540 000 рублей.

Настоящий Договор вступает в силу с 04 декабря 2017г., действует по 31 декабря 2018г., в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (п. 18.1. договора)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Приложением № 3 «Календарный план производства работ» работы по капительному ремонту объекта «Кустовая площадка 21 инв. №2354z Угутское м/р» должны были быть выполнены Субподрядчиком в срок до 30.07.2018г.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение условий договора указанные работы субподрядчиком на дату срока окончания действия договора не выполнены.

Кроме того, согласно пунктам 11.1.1, 11.1.2 Договора Субподрядчик в течение 20 календарных дней с момента заключения договора обязан на период выполнения работ по договору заключить договор добровольного страхования работников от несчастных случаев со страховой суммой не менее 400 000 руб. на каждого работника.

Пунктом 11.1.3 Договора установлено, что Субподрядчик должен представить Подрядчику копию договора добровольного страхования в течение 10 рабочих дней с момента его заключения.

В нарушение условий пунктов 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3 Договора Субподрядчик не исполнил обязательства по страхованию работников и не предоставил в адрес Подрядчика соответствующие копии договоров страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 11.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (пени) на основании пункта 1 Приложения № 15 «Неустойки» к Договору (размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ), а также штрафа на основании пункта 16 Приложения № 15 (при отсутствии у Субподрядчика заключенных договоров добровольного страхования от несчастных случаев на производстве Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика штраф в размере 100 000 руб.; за непредставление Субподрядчиком копии договоров страхования - штраф в размере 50 000 руб.) (л.д. 10-11), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается верным, судом принимается. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей за отсутствие заключенных договоров добровольного страхования от несчастного случая на производстве на основании пункта 16 Приложения № 15, что ответчиком не оспаривается.

В части требований о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей за непредставление информации о заключенных договорах суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.1.3 Договора предусмотрено, что Субподрядчик должен представить Подрядчику копию договора добровольного страхования в течение 10 рабочих дней с момента его заключения.

Согласно пункту 16 Приложения № 15 «Неустойки» за непредставление Подрядчиком информации или предоставления информации о заключенных договорах страхования, в нарушение установленного договором срока – штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для применения штрафа в размере 100 000,00 руб. является факт отсутствия у подрядчика договоров добровольного страхования от несчастного случая, а основанием для применения штрафа в размере 50 000,00 руб. – нарушение срока предоставления (либо непредставление) указанных договоров страхования при их наличии у подрядчика. Таким образом, поскольку договоры добровольного страхования от несчастного случая на производстве заключены подрядчиком не были, оснований для применения штрафа за нарушение срока их предоставления заказчику не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 483 432 рублей 89 копеек задолженности по вышеуказанному договору, в том числе основного долга в размере 457 122 рубля 92 копейки за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 309 рублей 97 копеек.

В подтверждение факты выполнения работ на сумму 2 857 129 рублей 81 копейка ответчик в дело представил акты о приемке выполненных работ от 25.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 457 122 рубля 92 копейки.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) принятые на себя обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, ответчик (истец по встречному иску) обратился к истцу с претензией (л.д.129-131), а затем обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанным представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) задолженности в сумме 457 122 рубля 92 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того ответчик просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 309 рублей 97 копеек за период с 30.10.2018 по 13.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ответчика (истца по встречному иску) судом проверен, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 26 309 рублей 97 копеек.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплату, вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя судом по существу не рассматривается.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на истца (ответчика по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» 368 844 рубля 93 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 259 030 рублей 70 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 814 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводмонтаж» 496 101 рубль 89 копеек, в том числе основной долг в размере 457 122 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 309 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 669 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводмонтаж» задолженность в размере 127 256 рублей 96 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев