Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А79-5976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5976/2021

24 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А79-5976/2021


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2021 заявление удовлетворено; ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Действия арбитражного управляющего не повлияли на права и законные интересы должников, кредиторов и государства. Управление не представило достаточных доказательств того, что в результате действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель указывает, что наличие в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 технической ошибки в части указания идентификационного номера (VIN) автомобиля само по себе не повлияло на возможность его реализации. При этом в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 06.05.2020, от 04.05.2021, направленных кредиторам должника и в суд, указан верный номер автотранспортного средства. С момента предоставления 15.01.2019 ФИО2 финансовому управляющему доступа к жилому помещению должника им составлена опись имущества от 15.01.2019. Транспортное средство и машино-место не отражено в отчете финансового управляющего от 06.05.2020 в качестве имущества должника, включенного в конкурсную массу, ввиду их фактического отсутствия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2018 по делу № А79-5738/2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В результате рассмотрения обращения ФИО2 Управление провело проверку соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ФИО1

В ходе административного расследования Управление выявило нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): неверное указание идентификационного номера подлежащего продаже автомобиля в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; непринятие в течение длительного времени мер по проведению описи автомобиля ВMW Х5 3/0 SI, 2007 года выпуска, и машино-места, а также мер по включению его в конкурсную массу должника; неуказание в отчете от 06.05.2020, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», указанного имущества; ненаправление кредиторам отчетов финансового управляющего в период с 06.05.2020 по 04.06.2021.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 № 00472121 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.2, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное требование, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Следовательно, в силу закона разработанное управляющим Положение подлежало судебной проверке.

Из материалов дела следует, что в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 арбитражным управляющим действительно неправильно указан идентификационный номер подлежащего продаже автомобиля BMW Х5: вместо номера 5UXFE43507L016541 указан иной номер – 5UXFE43507L0196541.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2020 по делу № А79-5738/2016 указанное Положение признано соответствующим требованиям Закона о банкротстве и утверждено. Судебный акт вступил в законную силу и официально опубликован. В резолютивной части определения характеристики транспортного средства, подлежащего реализации, указаны верно.

Следовательно, допущенная управляющим опечатка не повлекла нарушение прав кредиторов, и не образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве также предусмотрено проведение инвентаризации и оценки имущества должника перед тем, как арбитражный управляющий приступает к разработке положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и последующей продажи имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А79-5738/2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля от 03.09.2015 в отношении автомобиля ВMW Х5 3/0 SI, тип легковой, идентификационный номер автомобиля 5UXFE43507L016541, изготовитель Германия, год выпуска 2007, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, модель и номер двигателя N52B30AF 03466577, кузов (кабина, прицеп) 5UXFE43507L016541.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А79-5738/2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 о признании недействительной сделки по дарению машино-места от 01.09.2015 и применении последствий ее недействительности. Указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания стороны сделки возвратить имущество в конкурсную массу.

Следовательно, автомобиль и машино-место подлежат возврату должнику и последующему включению в конкурсную массу ФИО2

В то же время арбитражный управляющий провел оценку указанных объектов лишь 22.06.2020, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подготовлено 23.06.2020.

Таким образом, по мнению судов, ФИО1 допущено длительное непроведение описи и оценки указанного имущества, невключение его в конкурсную массу должника.

Между тем, судами не учтено, что включение транспортного средства в конкурсную массу, его опись и оценка, а также отражение в отчете финансового управляющего стало возможным лишь после того, как транспортное средство было возвращено 03.06.2020.

Следовательно, в отношении движимого имущества должника (транспортного средства) вменяемое нарушение не доказано.

При этом суд округа соглашается с выводом судов, что обстоятельств, препятствующих управляющему исполнить требования статьи 213.25 Закона о банкротстве в отношении машино-места после 14.03.2019, не установлено.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 06.05.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражено имущество должника – транспортное средство и машино-место. Однако транспортное средство и не могло быть отражено в отчете до 03.06.2020. Отражению подлежало лишь машино-место.

В отчете от 04.06.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что оценка имущества должника не проводилась. В то же время такая оценка проведена арбитражным управляющим 22.06.2020.

Отчеты финансового управляющего являются формой контроля за деятельностью управляющего. Отражение арбитражным управляющим недостоверных данных в отчете не позволяет кредиторам и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, достоверно определить реальный состав и рыночную стоимость имущества должника.

Указанное нарушение судами установлено верно.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вывод судов о неисполнении управляющим указанной обязанности не соответствует имеющимся в деле доказательствам: квитанции об отправке отчетов, реестры и списки почтовых отправлений, ответы кредиторов о получении отчетов.

Между тем, недоказанность части вменяемых нарушений не привело к неправильному принятию решения.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что названные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей является справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суды не усмотрели.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А79-5976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова