Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А20-148/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-148/2022
г. Нальчик
29 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.М.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риал», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Участие», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 057 511 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 – по доверенности, представлен диплом о в.ю.о.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участие» о взыскании задолженности в размере 1 057 511 рублей 63 копейки, из которых: 1 039 148 рублей 59 копеек - основной долг, 18 363 рубля 04 копейки - проценты, а также проценты, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, начатом – 14.04.2022, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 21.04.2022, судебное заседание продолжено.

21.04.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: договоры подряда, платежные поручения, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт сверки за период с 2017-2019, доверенность, диплом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

11.04.2022 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2, в котором истец просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без его участия.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствии представителя истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, заслушав доводы стороны, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыва ответчика и представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу №А20-2704/2018 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда КБР по делу №А20-2704/2018 от 19.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника по делу №А20-2704/2018, конкурсный управляющий ФИО2 реализовал свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, провел инвентаризацию имущества должника, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника, проанализировал банковские выписки с лицевого счета и установил перечисление ООО «Риал» в адрес ООО «Участие» денежных средств в размере 1 039 148 рублей 59 копеек. В качестве назначения платежа указано – оплата за выполненные Эл.-монтажные работы по счету № 5 от 08.04.2020 за апрель 2020.

Конкурсный управляющий общества указывает, что документы для надлежащего подтверждения хозяйственных отношений между сторонами отсутствуют, в исковом заявлении изложены имеющиеся в его распоряжении сведения. Факт отсутствия документации для подтверждения наличия хозяйственных отношений между сторонами установлен определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу №А20-2704/2018 об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Риал» и обязании передать ее конкурсному управляющему. Возбуждено исполнительное производство от 17.03.2021, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Претензия истца от 30.07.2021 №170-93, направленная ответчику с просьбой предоставить конкурсному управляющему документацию, подтверждающую основания получения денежных средств в размере 1 039 148 рублей 59 копеек, а в случае непредставления документации погасить указанную задолженность, оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, конкурсным управляющим представлена банковская выписка по лицевому счету истца. Иных доказательств наличия либо отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества ответчиком, не представлено.

В свою очередь, ответчиком в обоснование перечисления ему спорных денежных средств представлены следующие документы: договоры подряда №16 от 03.05.2017, №17 от 03.05.2017, №18 от 03.05.2017, №18 от 03.05.2017, №19 от 03.05.2017, №20 от 03.05.2017, №21 от 03.05.2017, №22 от 01.07.2017, договор подряда без номера и даты, по которому выполнялись работы за период с 15.01.20419 по 28.02.2019; акты выполненных работ от 02.08.2017, от 02.08.2017, от 02.08.2017, от 02.11.2017, от 02.08.2017, от 21.03.2018, от 02.08.2017, от 28.02.2019, подписанные истцом и ответчиком без возражений и скрепленные печатями сторон, справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2019, №1 от 02.08.2017, №1 от 02.08.2017, №1 от 02.08.2017, №1 от 02.11.2017, №1 от 02.08.2017, №1 от 21.03.2018, №1 от 02.08.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 2017 по 2019 г., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями сторон.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил работы в установленные договорами сроки и сдал их, а истец принял без возражений и замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ 02.08.2017, от 02.08.2017, от 02.08.2017, от 02.11.2017, от 02.08.2017, от 21.03.2018, от 02.08.2017, от 28.02.2019, подписанные истцом и ответчиком без возражений и скрепленные печатями сторон.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Как следует из представленной копии выписки по расчетному счету, в основание платежа на сумму 1 039 148 рублей 59 копеек, указано: оплата за выполненные эл.-монтажные работы по счету № 5 от 08.04.2020 за апрель 2020.

В данном случае из представленной истцом выписки по расчетному счету общества усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата за выполненные эл.-монтажные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выписка по расчетному счету общества, открытому в банке, не может являться в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Также, отсутствие в разумный срок претензий истца, адресованных ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Таким образом, имевшее место перечисление денежных средств связано с конкретными правоотношениями - оплатой за выполненные работы.

При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму исковых требований, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 ГК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки за период с 25.09.2021 по 22.12.2021 в размере 18 363 рубля 04 копейки.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа, в том числе по день фактического исполнения обязательства, также подлежат отклонению в связи с отказом во взыскании основного долга - неосновательного обогащения в виде задолженности по возврату денежных средств.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Х. Паштова