Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-205543/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОГЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205543/22-2-1083
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ЖСК «БОГОРОДСКОЕ»

к ответчику: АО «Мосводоканал»

о взыскании денежных средств в размере 131 621,48 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «БОГОРОДСКОЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Мосводоканал» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 110 177,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 444,36 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик представил суду письменный отзыв, согласно которому АО «Мосводоканал» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Между ЖСК «БОГОРОДСКОЕ» (ранее название «ЦЕНТРОСОЮЗОВЕЦ», далее - Истец) и АО «Мосводоканал» (далее - Ответчик) был заключен договором водоснабжение и водоовведение № 407681 от 01.01.2012 г. (далее-договор №407681 от 01.01.2012).

По договору № 407681 от 01.01.2012 Ответчик обязан поставлять в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3 холодную питьевую воду и принимать сточные воды в городскую канализацию.

Кроме того, между Истцом, Ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и банком был заключен договор № 31-002/14/1200-14 от 04.12.2014 г. об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. оказанные управляющей организацией (далее договор № 31-002/14/1200-14 от 04.12.2014). которым был изменен порядок расчетов по договору № 407681 от 01.01.2012 г.

Предметом указанного договора № 31-002/14/1200-14 от 04.12.2014 являлись действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов по договору на отпуск холодной питьевой воды и приме сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2012 г. № 407681.

Истец и Ответчик изменили порядок расчетов по договору № 407681 от 01.01.2012. заключив многосторонний договор № 31-002/14/1200-14 от 04.12.2014. Ответчик обязан был производить расчеты с Истцом по договору 407681 от 01.01.2012 г. в порядке, установленном п. 2.4 договора № 31-002/14/1200-14 от 04.12.2014, согласно которому Ответчик обязан принимать перечисленные банком денежные средства, поступившие от населения по ЕПД за услуги холодного водоснабжения ив водоотведения в оплату услуг по договору № 407681 от 01.01.2012.

Согласно п. 2.2.5 договора № 31-002/14/1200-14 от 04.12.2014 в случае, если сумма, определенная из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в договоре № 407681 поставки коммунальных ресурсов, менее суммы, которая перечислена Поставщику (АО «Мосводоканал») в соответствии с пунктом 2.3.2 договора № 31-002/14/1200-14, полученная Поставщиком разница направляется на погашение задолженности прошлых лет, возникшей по до-говору № 407681, а при отсутствии таковой сумма резервируется для дальнейших взаиморасчетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-116343/21 были удовлетворены исковые требования по иску ЖСК «БОГОРОДСКОЕ» к АО «Мосводоканал» и обязательства ЖСК «БОГОРОДСКОЕ» по договору № 407681 от 01.01.2012 были признаны прекращенными с 12.03.2019.

Обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом но делу № А40-116343/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и в силу ст. 70 АПК РФ не подлежит доказыванию прекращение обязательств по договору № 407681 от 01.01.2012 с 12 марта 2019 года.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3, приняты решения о создании ТСЖ «БЕЛЯЕВО» и выборе ТСЖ «БЕЛЯЕВО» способом управления данным домом, что подтверждается Протоколом № 01/2019 от 10.02.2019.

Поскольку в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор № 407681 от 01.01.2012 г. является публичным, то должен соответствовать Правилам, установленным Правительством РФ и регулирующим правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Частью 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 32 Правил № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в данном доме избран и реализован способ управления - управление ТСЖ «БЕЛЯЕВО», то в силу п. 32 Правил № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением управления многоквартирным домом с 12 марта 2019 года.

Однако при прекращении обязательств по договору № 407681 от 01.01.2012 по счету № 407681-9 от 30.09.2019 на основании Акта № 840640 от 30.09.2019 о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору № 407681 от 01.01.2012, и по счету № 407681 -10 от 19.11.2019 на основании Акта № 1060543 от 19.11.2019 о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору № 407681 от 01.01.2012, в АО «Мосводоканал» поступили оплаты по ЕПД от населения МКД по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3, на общую сумму ПО 177.12 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 22.01.2020 по договору № 407681 от 01.01.2012, подписанного АО «Мосводоканал» с использованием ЭЦП и полученного истцом в рамках докуиментооборота через ООО «Компания «Тензор». По договору № 407681 от 01.01.2012 за период с 01.09.2019 года по 19.11.2019 года имеется переплата на сумму 110 177.12 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 22.01.2020 по договору № 407681 от 01.01.2012, подписанного АО «Мосводоканал» с использованием ЭЦП.

Таким образом, у истца имеется переплата но прекращенному 12 марта 2019 года договору № 407681 от 01.01.2012 в размере ПО 177.12 руб. и Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 110 177.12 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102,1105 ГК РФ) истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

-факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

-факт пользования ответчиком этим имуществом;

-размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ совокупность данных обстоятельства не доказана и не подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Мосводоканал" Истцом в материалы дела не представлено.

Расчеты между АО "Мосводоканал" и ЖСК "БОГОРОДСКОЕ" в период с 01.01.2012 по 11.03.2019 производились в соответствии с условиями Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 407681 от 01.01.2012.

В соответствии с Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-42301/21 АО "Мосводоканал" в августе 2022 указанный договор расторгнут, расчеты по договору приведены в соответствие. В результате по договору № 407681 высвободились денежные средства, поступившие на расчетный счет АО "Мосводоканал" со счета по сбору платежей за ЖКУ района "Коньково", в размере 110 177,12 руб.

При этом за ЖСК "БОГОРОДСКОЕ" на август 2022 числилась задолженность в сумме 407 235,68 руб., которая подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы (А40-184793/2018, А40-153314/2019).

Учитывая наличие задолженности, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ денежные средства в сумме 110 177,12 руб. были учтены в счет погашения ранее возникшего долга (период с 01.04.2017 по 31.08.2017). По состоянию на 12.10.2022 задолженность по договору № 407681 составляет 297 058,56 руб.

Денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг, носят целевой характер и учитываются по прямому назначению на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 61 Правил № 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, АО "Мосводоканал" не приобрело и не сберегло денежные средства за счет ЖСК "БОГОРОДСКОЕ", следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Мосводоканал" так же отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 8, 12, 153, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЖСК «БОГОРОДСКОЕ» к АО «Мосводоканал» о взыскании денежных средств в размере 131 621,48 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.И. Махлаева