Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-25342/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-25342/20-110-185
19 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЗЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (301602, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 6" (423827 <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 280 000 руб. задолженности по Договору поставки от 06.04.2015 №АФ-РЦ-69/15, 219 501,26 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.05.2019 по 03.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЗЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 6" о взыскании 280 000 руб. задолженности по Договору поставки от 06.04.2015 №АФ-РЦ-69/15, 219 501,26 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.05.2019 по 03.02.2020.

Определением суда от 17.02.2020 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 12.03.2020.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.04.2020. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора поставки товара № АФ-К-0095/17 от 27.04.2017 года заключенного между ООО «Агрин Форвард» (02.04.2018 г. внесено изменение наименования юридического лица ООО «Агрин Форвард», новое наименование ООО «Новая Территория Форвард», 23 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Новая Территория Форвард» путем присоединения к ООО «Узловский молочный комбинат», который является правопреемником по всем правам и обязательствам предшественника ООО «Новая Территория Форвард».) и ООО «РАЙЮ 6», Поставщик (ООО «УМК») обязался поставить (продать) молочную продукцию, а Покупатель (ООО «РАЙЮ 6») - принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договора Поставщик поставил молочную продукцию на сумму 3 494 370,00 руб.

Покупатель оплатил всего 3 214 370,00 рублей.

Частично неоплаченная поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом и актом сверки.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 280 000,00 руб.

Согласно п.4.4.2. договора поставки, Покупатель производит оплату за товар в срок не позднее, чем 7 (семь) календарных дней/дня с момента поставки (выборки) товара при условии, что текущая задолженность Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору не превышает согласованный Сторонами лимит в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, валюта РФ.

Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) - осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара).

Согласно п. 4.6. договора поставки, при наличии задолженности Покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора поставки, за просрочку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней 0, 3 % задержанной стоимости за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Сумма неустойки (пени) составляет 219 501 руб. 26 коп.

При этом ответчик по существу заявленных требований отзыв не представил, объективная возможность для этого имелась, о несоразмерности неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЗЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) руб. задолженности, 219 501 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот один) руб. 26 коп. неустойки, 12 990 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко