Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А53-31987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31987/2024
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 Сергея Григорьевича (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-31987/2024, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление) о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 22.07.2024 № 192 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта» (далее – решение № 192), расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение № 192 как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); с управления в пользу предпринимателя взыскано 3300 рублей судебных расходов. При рассмотрении заявленных требований суды установили, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по итогам торгов заключен договор аренды от 12.04.2011 № 33036 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:071404:0090 площадью 47 кв. м и договор аренды от 14.02.2013 № 34460 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071404:56 площадью 28 кв. м. Данные участки предоставлены для использования в целях эксплуатации торговых павильонов сроком до 20.01.2016 и 31.12.2015, соответственно, и включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1379). Нестационарный торговый объект расположен на указанных земельных участках и принадлежит предпринимателю, который продолжил пользование данными участками по истечении срока договоров в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Уведомления о расторжении договоров аренды направлены арендатору по адресу: <...>, который предпринимателю не принадлежит (в договорах аренды указан адрес: <...>; в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан адрес:  <...>). Доказательств направления и вручения предпринимателю уведомлений по надлежащему адресу не представлено. Таким образом, основания для признания договоров аренды  прекратившими свое действие не установлены. Решение № 192 противоречит действующим нормативным положениям и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 18.02.2025 и постановление апелляционного суда от 24.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что уведомлениями от 22.11.2023 № 59.30-135/14-УП и 59.30-136/14-УП, направленными в адрес предпринимателя, департамент указал на прекращение договоров аренды ввиду не заключения договора о размещении НТО с управлением с 28.02.2024. Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договоров аренды, представив соответствующие доказательства (уведомления о прекращении договоров). Сроки аренды истекли 31.12.2015 и 20.01.2016, после чего договоры аренды продлены на неопределенный срок. При этом положения постановления Правительства Ростовской области от 28.05.2022 № 444 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353» (далее – постановление № 444) в настоящем случае не применяются. Данный нормативный акт, установивший возможность продления на семь лет без проведения торгов сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, применяется к договорам, сроки действия которых истекали со дня вступления в силу этого постановления. На возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков действие упомянутого постановления не распространяется.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде Ростовской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2011 № 33036 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:071404:0090 площадью 47 кв. м сроком до 20.01.2016 в целях эксплуатации торгового павильона и договор аренды от 14.02.2013 № 34460 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071404:56 площадью 28 кв. м сроком до 31.12.2015 в целях эксплуатации торгового павильона.

На указанных земельных участках расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон, по адресу: <...>.

Названный ориентир включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением № 1379.

Управление приняло решение № 192 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта площадью 90,0 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: <...>, в срок до 25.07.2024.

Считая решение № 192 не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления хозяйственной деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как предусмотрено подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса допускается использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, без их предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 данного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках осуществляется на основании схемы их размещения в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям региональных органов государственной власти отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным региональным органом исполнительной власти (часть 3).

Основанием размещения нестационарного торгового объекта является действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1 Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу данного постановления по 31.12.2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 – 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 4 постановления № 353).

Пунктом 1.1 постановления № 444 предусмотрено, что сроки действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе нестационарных торговых объектов на базе транспортных средств, включая договоры аренды для размещения указанных объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, продлеваются без проведения торгов на 7 лет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности решения № 192, которое нарушает права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что земельные участки предоставлены заявителю для использования в целях эксплуатации торгового павильона сроком до 20.01.2016 и 31.12.2015, соответственно; адресные ориентиры которого включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением № 1379. Спорный нестационарный торговый объект расположен на указанных земельных участках, которые непрерывно используются предпринимателем на основании действующих договоров аренды от 12.04.2011 № 33036 и от 14.02.2013 № 34460. По истечении срока действия названных договоров предприниматель продолжил пользование земельными участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Доказательств надлежащего уведомления арендатора об одностороннем расторжении договоров аренды материалы дела не содержат.

Оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций у кассационной коллегии не имеется. Фактические обстоятельства судами исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решенияи апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-31987/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин