Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А53-8084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8084/18
07 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8084/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, об обязании вернуть газовые баллоны,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 337259,80 руб., неустойки в размере 3148 руб., убытков в размере 654000 руб., об обязании вернуть газовые баллоны ОУ-10 – 9 шт., газовые баллоны ОУ – 20 – 3 шт.

В предварительном судебном заседании истец уточнил требования в связи с оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика 3148 руб. неустойки, 654000 руб. убытков, обязать вернуть газовые баллоны ОУ-10 – 9 шт., газовые баллоны ОУ – 20 – 3 шт.

Определением суда от «14» мая 2018 года уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 480000 убытков за невозврат тары, обязать общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» газовые баллоны ОУ-10 в количестве 9 штук, газовые баллоны ОУ-20 в количестве 3 штук.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил приобщить материалам дела возражения на уточненные исковые требования и дополнительные доказательства.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры № 18 от 05.11.2015 г. и №б/н от 01.02.2017 г. на поставку пива и безалкогольных напитков (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию поставщика.

Под продукцией, в соответствии с п. 2 договора понимается пиво и безалкогольные напитки.

Согласно п. 3.9, п. 6.2 договора, покупатель обязуется осуществлять своевременный возврат поставщику многооборотной тары, в том числе, кег.

Из п. 7.8 договора поставки №18 от 05.11.2015 следует, что в случае невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 3500 рублей за каждый кег.

Из п. 7.8 договора поставки №51 от 01.02.2017 следует, что в случае невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 6000 рублей за каждый кег.

Размер убытков за не возврат газовых баллонов договором не предусмотрен, но газовые баллоны относятся к многооборотной таре и в соответствии с п. 3.9. покупатель обязан своевременно возвращать поставщику многооборотную тару.

У ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате продукции и возврату тары, в связи с чем, 20.01.2018 г. поставщик обратился к покупателю с претензией, в которой потребовал погасить возникшую задолженность по оплате продукции и возместить убытки за не возврат тары. Покупатель получил претензию 21.02.2018 г.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции и тары истцом ответчику подтверждается товарными накладными и универсальные передаточными документами за период с 13.11.2015 по 27.11.2017 г.

Факт возврата тары подтверждается накладными на возврат оборотной тары за период с 13.11.2015 по 27.11.2017 .

Ответчик в своем отзыве на иск возражал относительно части товарных накладных оформленных не надлежащим образом, в связи с отсутствием в них печати ответчика (покупателя), расшифровки подписей, даты получения товара, сведения о лицах, уполномоченных на получение товара.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная сфера деятельности регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту-Закон) . Согласно абз. 14 ст. 5 Закона, государственное регулирование осуществляется посредством единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее — ЕГАИС).

В Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в п. 17 указано, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18 пункта 6 настоящих Правил, а именно сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

На официальном сайте (http://egais.ru) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ в разделе «Разъяснения по ЕГАИС» имеется Описание документооборота ЕГАИС, из содержания которого следует: Организации, подключенные к ЕГАИС, осуществляют фиксацию сведений об обороте алкогольной продукции. Под фиксацией понимается регистрация на сервере ЕГАИС документа в электронном виде путем его отправки и получения в ответ на него подтверждения. ТТН отправляется на сервер ЕГАИС через УТМ (универсальный транспортный модуль) отправителя ТТН. Для отправителя эта ТТН является расходным документом. Сервер ЕГАИС перенаправляет ТТН в неизменном виде ее получателю. Получатель получает ТТН с сервера через свой УТМ. Эта ТТН является для получателя приходным документом. Если факт полностью соответствует ТТН, то ТТН подтверждается получателем путем формирования и отправки акта подтверждения ТТН. Акт подтверждения ТТН перенаправляется сервером ЕГАИС в УТМ отправителя ТТН.

На основании изложенного, ответчик через ЕГАИС подтвердил, а значит получил следующие спорные товарные накладные, что подтверждается скриншотами с базы данных ЕГАИС (приложение к настоящему заявлению) : 30.03.16 №817, 30.03.16 №818, 08.04.16 №935, 12.04.16 №987, 15.04.16 №1028 , 19.04.16 №1065 , 22.04.16 №1144, 23.04.16 №1157, 29.04.16 №1266, 30.04.16 №1271, 30.04.16 №1272, 07.05.16 №1362, 11.05.16 №1406, 11.05.16 №1407, 21.05.16 №1569, 26.05.16 №1658, 26.05.16 №1659, 05.07.16 №2449, 26.07.16 №2877, 26.07.16 №2878, 29.07.16 №2958, 09.08.16 № 3165, 23.08.16 № 3430, 09.09.16 № 3780, 16.09.16 № 3890, 16.09.16 №3891, 19.10.16 №4352 , 09.12.16 № 5093, 26.12.16 №5295, 14.04.17 №1609, 21.04.17 №1736.

Отражение поставки алкогольной и безалкогольной продукции в ЕГАИС, согласно вышеуказанным «Разъяснениям по ЕГАИС», отгрузка алкогольной и безалкогольной продукции, входящих в одну партию продукции, может оформляться одной ТТН на всю партию. При этом по данной ТТН в ЕГАИС фиксируются только сведения об алкогольной продукции. Отражение в системе ЕГАИС сведений о поставке безалкогольной продукции не допускается.

В связи с чем, следующие товарные накладные не подтверждены в ЕГАИС: 30.03.16 №820 - 800 руб, 23.04.16 №1158 — 1191,8 руб, 16.05.16 №1453 - 800 руб, 26.05.16 №1660 -800 руб, 20.07.16 №2775 — 800 руб, 21.07.16 №2785 — 1000 руб, 06.08.16 №3105 — 1253,2 руб, 09.08.16 №3166 — 2506,4 руб, 28.10.16 №4517 — 850 руб, 09.12.16 №5094 — 1253,2 руб, 10.01.17 №36 — 1253,2 руб, 16.08.17 № 4369 -850 руб.

Однако, некоторые из указанных не подтвержденных в ЕГАИС товарных накладных без печати, но подписанные работниками ответчика подтверждаются товарными накладными, в которых есть печать ответчика, подписанными теми же работниками:

23.04.16 №1158 — 1191,8 руб. подписана ФИО4 — подтверждается ТН с печатью №1462 от 16.05.16 подписана ФИО4.

16.05.16 №1453 - 800 руб. подписана ФИО4 - подтверждается ТН с печатью №1934 от 10.06.16 подписана ФИО4.

20.07.16 №2775 — 800 руб. подписана ФИО4 - подтверждается ТН с печатью №1934 от 10.06.16 подписана ФИО4.

06.08.16 №3105 — 1253,2 руб. подписана Леонидченко -подтверждается ТН с печатью №2722 от 19.07.16 подписана ФИО4.

28.10.16 №4517 — 850 руб. подписана ФИО5 -подтверждается ТН с печатью №1814 от 03.06.16 подписана ФИО5.

09.12.16 №5094 — 1253,2 руб. подписана ФИО4 - подтверждается ТН с печатью №1462 от 16.05.16 подписана ФИО4.

Остаются не подтвержденными следующие товарные накладные

30.03.16 №820 - 800 руб подписана — ФИО6 (газ.баллон ОУ-10- 1 шт)

26.05.16 №1660 -800 руб подписана — ФИО7(газ.баллон ОУ-10- 1 шт)

21.07.16 №2785 — 1000 руб подписана -ФИО8 (газ.баллон ОУ-10- 1 шт)

09.08.16 №3166 — 2506,4 руб подписана — Биланом (нет тары)

10.01.17 №36 — 1253,2 руб — данные не читаемы (нет тары)

16.08.17 № 4369 - 850 руб. подписана — ФИО9 (газ.баллон ОУ-10- 1 шт)

В подтверждение работы указанных лиц в ООО «Изобилие» суд запросил соответствующую информацию в Управлении пенсионного фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, однако в ПФР отсутствуют сведения о ФИО7, ФИО10, ФИО9, но это означает лишь то, что возможно они не были оформлены ответчиком в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В товарной накладной от 09.08.16 №3166 на 2506,4 руб., подписанной Биланом нет тары, поэтому остаются не подтвержденными две товарные накладные: от 26.05.16 №1660 на 800 руб. подписана ФИО7, указан газовый баллон ОУ-10- 1 шт и от 16.08.17 № 4369 на 850 руб. подписана ФИО9, указан газовый баллон ОУ-10- 1 шт.

Ответчик не отрицает, что данные накладные им оплачены, следовательно, товар по накладным, а равно и тара, в которой поставлен товар, получены ответчиком.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о согласии вернуть истцу, ранее заявленное истцом количество тары: кег в количестве 76 шт., газовых баллонов ОУ- 10 — 9 шт, газовых баллонов ОУ- 20 — 3 шт, данные факты свидетельствуют об обоснованности и правомерности исковых требований истца и о признании их ответчиком.

Истец отказался принять тару, ссылаясь на п. 3.9 и п. 6.2 договора №б/н от 01.02.2017 г., согласно которым покупатель обязуется осуществлять своевременный возврат поставщику многооборотной тары, в том числе кег.

Договором не определен срок возврата тары. В соответствии с абз.1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 4 "Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки" (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1), следует, что многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец предпринял попытку для мирного урегулирования спора и получения тары, однако ответчик отказался возвращать тару, о чем свидетельствует представленная истцом переписка от 16.05.2018 по электронной почте.

Исковое заявление подано 26.03.2018. До даты последнего заседания ответчик не проявлял активного желания возвратить тару, полагая, что в исковых требованиях следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что был вынужден понести убытки в виде компенсации собственнику стоимости невозвращенной ответчиком тары по той же цене – 6000р. за 1 шт. (п.11.12 Дополнительного соглашения – ДС №Пр2017 к договору №ДДР-3-11-015/14 от 01.03.2014, заключенному между истцом и ООО «Пивоваренная компания «Балтика»).

Таким образом, разумные сроки для возврата тары истекли, в претензионном порядке ответчик также не уреглировал данный спор, следовательно, истец правомерно требует взыскать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями последнего договора.

Из п. 7.8 договора поставки №18 от 05.11.2015 следует, что в случае невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 3500 рублей за каждый кег.

Из п. 7.8 договора поставки №51 от 01.02.2017 следует, что в случае невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 6000 рублей за каждый кег.

Подписывая договор, содержащий условие о размере убытков, ответчик выразил свое согласие с применением подобных санкций за нарушение условий договора.

Ответчик отрицает наличие оснований для взыскания убытков, неверно толкуя условия п 7.7 и п. 7.8 договора и утверждает, что обязательным условием для возврата тары, является досрочное расторжение или окончание срока действия договора.

В настоящем случае ответчик обязан возвратить тару по условиям договора от 01.0.2017, поскольку согласно пункту 11.1 указанного договора с момента его подписания ранее заключенный договор от 05.11.2015 теряет силу.

Договор от 01.02.2017 заключен на неопределенный срок, следовательно, с момента предъявления истцом требования возвратить тару, ответчик был обязан возвратить тару в установленный данным договором пятнадцатидневный срок (пункт 7.8 договора).

В период действия договора от 01.02.2017 г. с 02.02.2017 по 27.11.2017 истцом было передано ответчику 616 шт. кег, на дату судебного заседания долг ответчиком не возвращено 80 кег, следовательно, убытки за не возврат кег рассчитываются согласно п. 7.8 договора от 01.02.2017 в размере 6 000,00 руб. за 1 шт.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств возврата истцу газовых баллонов ОУ-10 в количестве 9 штук, газовых баллонов ОУ-20 в количестве 3 штук.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден Договором на оказание юридических услуг № 18/18 от 30.01.2018 г. заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), платежным поручением №10 от 06.02.2018 г, № 79 от 19.03.2018 г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г., размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, и опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Согласно п. 4.1.1. за участие в качестве представителя, доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде в суде первой инстанции средняя ставка составляет 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, категорию спора, объем расчетов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 45 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» 480000 рублей убытков, 18600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» газовые баллоны ОУ-10 в количестве 9 штук, газовые баллоны ОУ-20 в количестве 3 штук.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» из федерального бюджета 4288 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №80 от 19.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.