Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А57-9788/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9788/2025
18 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО1,

ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от арбитражного управляющего – ФИО4 по доверенности от 10.08.2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовкой области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из поданного заявления, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) - по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» (при рассмотрении жалобы ФИО2 (вх. № ОГ-0080/25 от 30.01.2025), то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса, были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Иркутск, паспорт <...>, выдан 09.02.2023 ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, тер. СНТ «Нефтехимик-2», Тихая, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 09.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу № А57-13193/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410010, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с последующими продлениями.

Конкурсным управляющим ООО «Сартехстрой» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, per. номер 12526, адрес для корреспонденции: 396220, <...> этаж), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой . организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также доступным способом получения информации о ходе процедуры банкротства с целью формирования у конкурсных кредиторов понимания целесообразности понесенных расходов и возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 № Ф10-1274/2014 по делу № А35-1243/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) и информации, представленной УФНС России по Саратовской области, по данным бухгалтерского учета ООО «Сартехстрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства - 31.12.2021, балансовая стоимость активов ООО «Сартехстрой» составляла 432 346 тыс. руб., в связи с чем конкурсному управляющему ООО «Сартехстрой» надлежало в течении десяти дней с даты его утверждения заключить договор дополнительного страхования своей ответственности с размером дополнительного покрытия 8 646 920 руб.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая то, что арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022, резолютивная часть которого бала объявлена 18.08.2022, ФИО1 был обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в срок по 28.08.2022 включительно.

Согласно п.п. «в» п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В п.п. «г» п. 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. Согласно типовым формам в указанных отчетах предусмотрена графа:

-«номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия».

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.08.2023, от 21.12.2023 и от 03.05.2024, выполненных арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой»:

-в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» указано: «№ 60/22/177/014365 от 03.10.2022».

Как указывает ФИО1, неуказание сведений о сроке действия названного договора свидетельствует о допущенной технической ошибке при составлении отчетов. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, установленного ч. 3 или ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Также, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, последним был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/014365 от 03.10.2022 с ООО «Международная страховая группа» со следующими условиями:

-страховой случай: наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Сартехстрой»;

-срок действия договора: с 22.09.2022 по 18.01.2023;

-страховая сумма: 8 646 920 руб.

Заключение указанного договора страхования подтверждено сведениями, представленными ООО «Международная страховая группа» в материалы административного дела.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сартехстрой» конкурсным управляющим принимались меры по поиску страховых организаций, готовых заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. В частности, в качестве страховой организации рассматривалось ООО «СК ТИТ». Срок страхования устанавливался с 18.08.2022. Однако соглашение между ООО «СК ТИТ» и арбитражным управляющим достигнуто не было. 03.10.2022 конкурсным управляющим был заключен договор дополнительного страхования сроком действия с 22.09.2022. Права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве нарушены не были. Каких-либо убытков кредиторам в период отсутствия договора дополнительного страхования причинено не было.

Однако отсутствие негативных последствий, как на это указывает арбитражный управляющий, также не может быть принято во внимание в данном случае в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Учитывая изложенное, проведенным административным расследованием установлено, что в нарушение положений ст. 24.1 Закона, Общих правил, типовых форм отчетов арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» в г. Саратове:

-в период времени с 19.08.2022 по 28.08.2022 договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не заключил.

Датой совершения правонарушения является 29.08.2022;

-в период времени с 29.08.2022 по 03.10.2022 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» без заключения договора дополнительного страхования своей ответственности;

-составил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.08.2023, от 21.12.2023 и от 03.05.2024 с нарушением требований Общих правил и формы типовых отчетов, ввиду неуказания срока действия договора № 60/22/177/014365 от 03.10.2022.

Датами совершения правонарушений являются даты составления указанных отчетов - 09.08.2023, 21.12.2023, 03.05.2024.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 по делу № А57-263/2023 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06,2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой», предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен более длительный срок (три года), срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов) (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО1 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточной для достижения указанных в статьи 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда правам кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не повлияло каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве). Иное материалами дела не доказано.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья А.И. Михайлова