Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-7264/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7264/2017
г. Саратов
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу № А12-7264/2017, принятое судьёй ФИО5, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованными помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее по тексту – истец, ООО «РЕНТ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВолгаИнвест») с исковым заявлением об обязании его не чинить препятствий в пользовании помещениями по договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2016 года № 565-16/КДА и местами для размещения точек продаж по договору на право размещения точки продаж от 15 апреля 2016 года № 560-16/МОП, расположенными в нежилом здании по адресу: <...>, общей площадью 6 287,9 кв.м.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее по тексту - ООО «Аргус»), в виду перехода с 3 мая 2017 года права собственности к нему на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу № А12-44248/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначением исполняющим обязанности конкурсного управляющего – ФИО6.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по указанному арбитражному делу ФИО6 отстранён от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В период действия процедуры наблюдения, между ООО «ВолгаИнвест» в лице директора ФИО7 и ООО «РЕНТ» были заключены договоры:

- от 1 апреля 2016 года № 565-16/КДА аренды нежилых помещений, расположенных в торговоразвлекательном комплексе «КомсоМОЛЛ» по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, 110б, переданных арендодателем (ООО «ВолгаИнвест» арендатору (ООО «РЕНТ») по акту приёма-передачи от 1 апреля 2016 года;

- от 15 апреля 2016 года № 560-16/МОП размещения точки продаж, согласно которому ООО «РЕНТ» (администрация) предоставила ООО «ВолгаИнвест» (пользователь) право разместить в месте размещения точки продаж, указанной в пункте 1.2 договора и расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, 110б, о чём сторонами 1 мая 2016 года подписан акт предоставления права на размещение точек продаж.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 1 апреля 2016 года № 565-16/КДА постоянная арендная плата устанавливается как процент от начисленного арендатором дохода при ведении им коммерческой деятельности в арендуемом помещении, но не менее минимального размера постоянной арендной платы - 1 000 000 рублей. Под доходом арендатора стороны понимают денежное выражение стоимости услуг, оказанных арендатором в арендуемом помещении за отчётный период, которым является календарный год.

В силу пункта 4.2.1 договора от 1 апреля 2016 года № 565-16/КДА оплату постоянной арендной платы арендатор производит не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным периодом (календарный год), то есть, в срок до 30 января 2017 года, что исключает получение собственником арендной платы в течение 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15 апреля 2016 года № 560-16/МОП плата по нему составляет 3 300 000 рублей, пользователь вносит администрации плату не позднее 20 календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялось право, то есть, в срок до 31 января 2017 года, что исключает получение собственником арендной платы в течение 9 месяцев.

ООО «РЕНТ», в свою очередь, арендуемые на основании указанных договоров помещения и точки продаж передало в субаренду предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Октант».

В дальнейшем, 27 января 2017 года, конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), полагая вышеуказанные сделки препятствующими восстановлению платёжеспособности должника и влекущими за собой убытки для него, направил в адрес ООО «РЕНТ» уведомление об отказе от их исполнения, прекратив с февраля 2017 года доступ арендатора и субарендаторов в арендуемые помещения и места для размещения точек продаж.

Истец, полагая неправомерным отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения спорных договоров, а также прекращение им и ООО «Аргус» доступа арендатора и субарендаторов в арендуемые помещения и места для размещения точек продаж, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт правомерности отказа конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договоров от 15 апреля 2016 года № 560-16/МОП и от 1 апреля 2016 года № 565-16/КДА, как соответствующего положениям части 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о законности ограничения ответчиками доступа ООО «РЕНТ» к спорным помещениям, в отношении которых у него отсутствует право пользования.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на неправомерность отказа конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договоров, в виду пропуска им трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение её по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве, влечёт возложение на конкурсного управляющего определённых обязанностей и предоставление ряда прав.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведёнными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу № А12-44248/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначением исполняющим обязанности конкурсного управляющего – ФИО6.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по указанному арбитражному делу ФИО6 отстранён от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В период действия процедуры наблюдения, между ООО «ВолгаИнвест» в лице директора ФИО7 и ООО «РЕНТ» были заключены договоры: от 1 апреля 2016 года № 565-16/КДА аренды нежилых помещений и от 15 апреля 2016 года № 560-16/МОП размещения точки продаж.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» - ФИО2, полагая вышеуказанные сделки экономически нецелесообразными (убыточными), препятствующими восстановлению платёжеспособности должника, влекущими убытки для него, на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, 9 и 27 января 2017 года, направил в адрес ООО «РЕНТ» уведомления об отказе от их исполнения (листы дела 105, 119 – 122 тома 1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, условия спорных договоров, а также представленных ответчиком актов сверок по ним по состоянию на 20 февраля 2017 года, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «РЕНТ» по ним в общей сумме 21 480 390 рублей 57 копеек (4 380 390 рублей 57 копеек и 17 100 000 рублей), с учётом установленных обстоятельств заключения ответчиком с 1 февраля 2017 года прямых договоров аренды спорного имущества с бывшими субарендаторами ООО «РЕНТ», пришёл к выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от их исполнения, как препятствующих восстановлению платежеспособности должника, влекущих для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы о незаконности одностороннего отказа ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договоров по причине пропуска конкурсным управляющим трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, как являющиеся повторением обоснований настоящего иска, направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части и получившие надлежащую правовую оценку.

Как указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № ВАС-16517/13, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Как подтверждено материалами дела, ФИО2, заявивший отказ от исполнения спорных договоров, был утверждён конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» определением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015 от 22 декабря 2016 года, следовательно, с указанной даты у него возникли полномочия конкурсного управляющего по отношению к должнику и, в целях их реализации, им был заявлен отказ от исполнения спорных договоров, т.е., в пределах трёхмесячного срока, с даты утверждения его конкурсным управляющим.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об уважительности причин пропуска трёхмесячного срока, - с момента открытия конкурсного производства, предоставленного конкурсному управляющему для отказа от исполнения спорных договоров.

Принимая во внимание, что право конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «ВолгаИнвест» открыто 13 мая 2016 года, а конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «РЕНТ» уведомление об отказе от исполнения договоров 27 января 2017 года, само по себе не является основанием для вывода о незаконности данного отказа, поскольку установленный законом трехмесячный срок для одностороннего отказа от договоров с даты открытия конкурсного производства не является пресекательным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания конкурсного управляющего нарушившим обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и переоценки выводов суда первой инстанции в части законности одностороннего отказа ООО «ВолгаИнвест» от исполнения спорных договоров.

Заявленные истцом доводы о недоказанности ответчиком факта наличия задолженности истца по спорным договорам на момент отказа конкурсного управляющего от их исполнения, являются несостоятельными, в виду наличия в материалах дела актов сверок взаимных расчётов, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «РЕНТ» по ним по начисленной арендной плате за период до 31.01.2017 в общей сумме 21 480 390 рублей 57 копеек (листы дела 108 – 109 тома 1), т.е. до даты отказа конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров и прекращения доступа арендатора в арендуемые помещения.

Данные сведения о размере начисленной и оплаченной арендатором арендной платы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнуты.

При этом, ссылка истца на обстоятельства частичной оплаты начисленной платы за период с 1 мая 2016 года в размере 10 600 000 рублей и 12 600 000 рублей по спорным договорам, является несостоятельной, поскольку данные платежи были учтены конкурсным управляющим при составлении вышеназванных актов сверки взаимных расчётом между сторонами.

Учитывая, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткий срок, с учётом установленных обстоятельств заключения ответчиком с 1 февраля 2017 года прямых договоров аренды спорного имущества с новыми арендаторами, а также последующая реализации спорного имущества должника ООО «Аргус», вывод арбитражного суда о правомерности одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров, как препятствующих восстановлению платежеспособности должника, и как следствие, законности ограничения ответчиками доступа ООО «РЕНТ» к спорным помещениям, в отношении которых, у него отсутствует право пользования, является обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу № А12-7264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



В.Б. Шалкин