Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А21-2615/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-2615/2024
10 сентября 2024г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме   10 сентября  2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЗапад» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-СТ» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии  в судебном заседании:

 истец – извещен, не явился,

 от ответчика – ФИО1, директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО2,  по  доверенности и  по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехЗапад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось  в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-СТ» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 233,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 25.02.2024 в размере 18 412,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины.

      Определением суда от  4.03.2024  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением от 2.04.2024г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      Исковые требования основаны на банковской выписке за период с 1.01.2023г. по 31.12.2023г., согласно которой истцом на основании счетов перечислены ответчику денежные средства.

       Ответчик представил отзыв, иск не признал, указав, что фактически являлся подрядной организацией, которая по заявкам истца оказывала услуги третьим лицам; счета  и акты оказанных услуг направлялись  ООО «СпецТехЗапад», которое их оплачивало без замечаний.

      От истца  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

      Рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

        На основании части 3 статьи 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

       В силу части 4 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доводы истца изложены в иске и возражениях на отзыв, явка представителя обязательной не признана, в связи с чем, суд полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

      Отложение судебного разбирательства при отсутствии доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

        Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

        Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету в банке ООО  «СпецТехЗапад» перечислило на счет ООО «ЭРА-СТ»  в период с 3.02.2023г. по 19.08.2023г. 242 618,04 руб. с назначением платежей: «Оплата по счету (номер, дата) за работы, за запчасти, за работу специалиста, за транспортные услуги, без НДС».

         Указывая, что денежные средства в сумме 242 618,04 руб. были  перечислены без встречного предоставления,   и  по состоянию на 3.02.2024 года у ответчика имелась не погашенная  задолженность в  размере 15 605 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме истцом не представлено.

Из представленной в обоснование иска выписки, следует, что перечисления осуществлялись за оказанные услуги в день выставления счетов.

       Ответчик представил в материалы дела копии актов выполненных работ  и счетов, отправленных истцу по электронной почте, после чего все они оплачивались истцом без замечаний на протяжении 6 месяцев.

       О наличии заявок со стороны истца и  фактах  оказания услуг ответчиком, свидетельствует  представленная в материалы дела   переписка сторон в мессенджере  WhatsApp.

        Суд полагает, что представленные в дело документы подтверждают наличие встречного  представления  в размере 242 618,04 руб.

       Каких-либо обоснований наличия долга ответчика перед истцом в размере   15 605 руб. истцом не приведено, первичных документов не предоставлено.

        Ответчик объяснил заявленные требования, наличием  между руководителями сторон в 2023 году конфликтной ситуации в связи со срывом сделки купли-продажи доли  ООО «ЭРА-СТ».

        Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

        Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и судебных расходов.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


                      Судья                                                                 С.В. Генина