Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А21-8393/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8393/2017


«14»

июня

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«30»

мая

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«14»

июня

2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС» (ИНН:3906192949; ОГРН: <***>) о взыскании 21 907 056,97руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО4-  директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,  ФИО5 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К СТРОЙ» (далее – Истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС» (далее – Ответчик, Компания)  суммы 21 907 056,97руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом Истец сослался  сослалось на ст.ст. 310, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия  договоров строительного подряда и дополнительных соглашений к ним.  

  В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования уточнил ( уточнение поступило в суд 21.12.2017г.). Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 21 118 109,00руб. и  задолженность по Договору строительного подряда №15-07/14 от 15.07.2014г. и Договору строительного подряда №01-11/16 от 01.11.2016г.  в размере 8 462 715,91руб. по актам сверки в результате переданных Ответчику строительных материалов  и оплаченных Истцом услуг по указанным договорам.

  Судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Истца  в части взыскания с Ответчика неустойки в сумме 21 118 109,00руб..

  В части требований о взыскании   с Ответчика в пользу Истца задолженности по Договору строительного подряда №15-07/14 от 15.07.2014г. и Договору строительного подряда №01-11/16 от 01.11.2016г.  в размере 8 462 715,91руб. по актам сверки в результате переданных Ответчику строительных материалов  и оплаченных Истцом услуг по указанным договорам, суд считает, что эти требования не были заявлены Истцом в первоначальном иске и являются дополнительными требованиями.

  Часть 1 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Предъявление дополнительных требований не является  изменением предмета иска и увеличением ранее заявленных требований о взыскании неустойки. Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Требование о взыскании долга не может расцениваться как увеличение размера исковых требований  по иску о взыскании неустойки по условиям договоров. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

  Поэтому суд рассматривает только заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки с учетом уточнений их размера - 21 118 109,00руб., сделанных Истцом.

   Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск ( отзыв поступил в суд 29.01.2018г.). Ответчик указывает, что  просрочка в окончании сроков выполнения работ произошла по вине Истца, не поставившего в установленные сроки на стройплощадку строительные материалы и не оплатившего выполненные работы. Ответчик считает обоснованной неустойку за просрочку окончания работ по Домам №№1,2,3,4,5,6,7 в сумме 1 116 223,64руб. по Договору №15-07/14 от 15.07.2014г. и Договору строительного подряда №01-11/16 от 01.11.2016г.  согласно произведенного им в отзыве расчета. Ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до суммы 700 438,00руб..

   Истец с возражениями Ответчика не согласен. Истец указал, что у Ответчика имелись и строительные материалы и денежные средства, перечисленные Истцом, для строительства. Истец считает свой расчет неустойки правильным и соответствующим условиям заключенных сторонами договоров. Истец также не согласен с заявлением Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Истец и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Обществом    (Заказчик) и Компанией  (Исполнитель)  заключен договор  №15-07/14 от 15.07.2014г.  (далее – договор 15).  

    Как следует из  условий договора 15 Исполнитель обязуется в срок, установленный договором выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов в пос. М.Исаково Гурьевского района согласно Приложения №1, проектной документации, а Заказчик обязуется  принять выполненную  Исполнителем  в соответствии с требованиями договора  услуги и оплатить их.

   Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ: в течение пяти дней с момента получения Исполнителем предоплаты (п.2.2 договора15) ; срок выполнения работ по договору :180 дней со дня получения Исполнителем  предоплаты(п.2.3 договора 15).

    В п.3.1 договора 15 предусмотрено, что стоимость (цена) договора составляет 6325 рублей за один квадратный метр общей площади жилья, НДС не предусмотрен. Ориентировочная площадь строящегося жилья составляет 6 744 квадратных метров.

   Согласно п.3.2 договора 15 договорная цена включает в себя оплату строительно-монтажных работ и затраты на строительную внутри площадную технику(экскаваторы и подъемные механизмы) (стоимость материалов не включена).

   Порядок оплаты предусмотрен в п.3.2 договора 15 в 7 этапов.

    В п. 5.2 договора 15 предусмотрено, что если согласованные в договоре сроки выполнения работ не будут выдержаны Исполнителем, то Исполнитель  по требованию Заказчика  уплачивает Заказчику  пени в размере 0,1% от стоимости  работ по договору за каждый день просрочки.

   Дополнительным соглашением от 27.12.2014г. к договору 15 стороны изменили п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Исполнитель обязуется в срок, установленный договором выполнить работы по строительству в поселке Малое Исаково Гурьевского района многоквартирных жилых домов №1, №2, №3, всего общей площадью 6 744,85 квадратных метров согласно проектных данных и данных разрешений  на строительство №RU39310000-512\2014МО, №RU39310000-507\2014МО, №RU39310000-508\2014МО выданных 07 июля 2014года Администрацией Гурьевского городского округа».

   Указанным дополнительным соглашением изменены сроки  выполнения работ по договору 15, а именно:  в отношении домов №1 и №2 срок устанавливается с даты заключения  договора  до 15 июня 2015года, в отношении дома №3  - с даты заключения  договора  до 23 мая 2015года. Работы , выполняемые Исполнителем в рамках  договора обязаны выполняться в сроки, установленные в графике выполнения работ.

   Согласно дополнительного соглашения от 27.12.2014г. к договору 15 общая стоимость (цена) договора составляет 42 661 176,25руб., в том числе   указана стоимость (цена) каждого дома: №1 – 15 746 973,00руб. ; №2 - 15 746 973,00руб.; №3 – 11 167 230,25руб..

  Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2016г. к договору 15 стороны изменили срок   выполнения работ по всем домам, установив его  с даты заключения договора до 30 мая 2017года согласно  графиков выполнения работ.

  Дополнительным соглашением №3 от 06.03.2017г. к договору 15 стороны изменили порядок оплаты работ.

 Дополнительным соглашением №4 от 09.06.2017г. к договору 15 стороны изменили общую  стоимость (цену) договора, установив ее в размере 31 582 437,00руб., в том числе   указана стоимость (цена) каждого дома: №1 – 14 172 276,00руб. ; №2 – 10 156 798,00руб.; №3 – 7 253 368,00руб.. Также указано, что  в связи с тем, что на момент заключения дополнительного соглашения 20% всего объема работ  по договору 15  Исполнителем выполнено и Заказчиком оплачено в полном объеме изменен  пункт 3.2  договора 15 в части порядка оплаты за выполненные работы: указана поэтапная оплаты  за работы по каждому дому  в твердых суммах по каждому этапу каждого дома. 

   По договору 15 сторонами согласованы понедельные  графики  производства работ:

- дом №1 не позднее 4-й недели апреля 2017года, то есть до 30.04.2017г.;

- дом №2 не позднее 4-й недели апреля 2017года, то есть до 30.04.2017г.;

- дом №3 не позднее 4-й недели апреля 2017года, то есть до 30.04.2017г..

  Из представленных Истцом актов КС-2 следует, что  по договору 15  Ответчиком выполнены и сданы работы  в июле- августе 2017года   на общую сумму 3 122 135,00руб..

  Между Обществом    (Заказчик) и Компанией  (Исполнитель)  заключен договор  №01-11/16 от 01.11.2016г.  (далее – договор 01). 

    Как следует из  условий договора 01 Исполнитель за счет средств и материалов Заказчика,  обязуется в срок, установленный Графиком  выполнения работ (Приложение №1 к договору), выполнить работы по строительству  квартала жилой застройки жилых домов №4, №5, №6, №7  в пос. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области всего общей площадью 8713,74квадратных метра согласно проектных данных(Приложение №2) и данных разрешений на строительство  по каждому дому, выданных Администрацией Гурьевского городского округа 12.10.2016г., а Заказчик, при отсутствии у него претензий  к Исполнителю по качеству и объемам,   обязуется  принять выполненную  Исполнителем  в соответствии с требованиями договора  работы и оплатить их.

   Срок выполнения работ по договору 01 согласно п.2.2 договора  определяется сторонами на основании Графика выполнения работ(Приложение №1 к договору).

   Из п.2.3 договора 01 следует, что даты , указанные в Графике выполнения работ(Приложение №1 к договору) являются исходными для взыскания пени в случае нарушения сроков выполнения работ.

       В п.3.1 договора 01 предусмотрено, что  общая стоимость (цена) договора  подлежащая уплате Исполнителю после завершения строительства указанных домов «под ключ» и сдачи их в эксплуатацию с работами по благоустройству территории  земельного участка, составляет 33 224 103,00руб., в том числе : дом №4 -  6 730 828,00руб.; дом №5 - 6 730 828,00руб.;дом №6-  10 786 674,00руб.; дом №7-  8 975 773,00руб..

   Порядок оплаты предусмотрен в п.3.2 договора 01 поэтапно по каждому дому в отдельности  в  твердых суммах по каждому этапу каждого дома. 

    В п. 5.2 договора 01 предусмотрено, что если согласованные в договоре (Приложение №1 График выполнения работ) сроки выполнения работ не будут выдержаны Исполнителем, то Исполнитель  по требованию Заказчика  уплачивает Заказчику  пени в размере 0,1% от общей стоимости  работ по договору ( общей цены договора) за каждый день просрочки.

   Дополнительным соглашением №1 от 06.03.2017г. к договору 01 стороны изменили порядок расчетов по договору.

  Дополнительным соглашением №2 от 19.06.2017г. к договору 01 изменена  общая стоимость (цена) договора, которая составила  13 658 493,00руб., в том числе   указана стоимость (цена) каждого дома: №4 – 2 538 198,00руб. ; №5 – 2 538 198,00руб.; №6 – 5 196 499,00руб.; №7- 3 385 598,00руб.. При этом цена  указана без благоустройства, отделочных и фасадных работ. Указанным допсоглашением изменен и порядок расчетов по договору 01.

      По договору 01 сторонами согласованы понедельные  графики  производства работ:

- дом №4 не позднее 2-й недели июля 2017года, то есть до 16.07.2017г.;

- дом №5 не позднее 2-й недели июля 2017года, то есть до 16.07.2017г.;

- дом №6 не позднее 2-й недели июля 2017года, то есть до 16.07.2017г.;

-дом №7 не позднее 2-й недели июля 2017года, то есть до 16.07.2017г..



Из представленных Истцом актов КС-2 следует, что  по договору 01  Ответчиком выполнены и сданы работы  в июле- августе 2017года   на общую сумму 3 991 384,00руб..

     Из подписанного сторонами акта сверки расчетов  по состоянию на 03.10.2016г. следует, что  задолженность Ответчика в пользу Истца по оплаченным работам составляет   654 230,55руб..

   Из подписанного сторонами акта сверки расчетов  по состоянию на 21.12.2016г. следует, что  задолженность Ответчика в пользу Истца по оплаченным работам составляет   2  412 108,00руб..

   Из подписанного сторонами акта сверки расчетов  по состоянию на 19.07.2017г. следует, что  задолженность Ответчика в пользу Истца по оплаченным работам составляет   1 165 306,65руб..

    Поскольку Ответчиком нарушены срок окончания выполнения работ по договорам 15 и 01, Истцом заявлен настоящий иск о взыскании с Ответчика пени на основании пунктов 5.2 указанных договоров.

    Суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключены  договоры  строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии со статьей 746 ГК РФ  оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

      Документально подтверждено, что Ответчиком нарушен срок окончания работ по обоим договорам.

   Согласно условий договора 15 в редакции допсоглашения №2 от 01.11.2016г.   срок выполнения работ по договору 15 установлен до 30.05.2017г. по всем домам №№1,2,3.

    Стоимость домов по договору 15 в редакции допсоглашения №4 от 19.06.2017г. установлен в размере 31 582 437,00руб., в том числе   указана стоимость (цена) каждого дома: №1 – 14 172 276,00руб. ; №2 – 10 156 798,00руб.; №3 – 7 253 368,00руб..

  Указанным допсоглашением №4 от 19.06.2017г. зафиксировано, что  на момент заключения дополнительного соглашения Ответчиком  выполнено  20% всего объема работ  по договору, которые полностью Истцом оплачены.

   Ответчик вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, что им  выполнены и сданы Истцу, а последним приняты, работы по договору 15 в полном объеме.

 Таким образом, документально подтверждено, что работы по договору 15 в срок до до 30.05.2017г.  Ответчиком не выполнены.

   Не представлено доказательств того, что договор 15 исполнен Ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения данного дела судом.

   На расчетную дату Истца 11.08.2017г. просрочка исполнения по договору 15 составила 73 дня ( с 31.05.2017г. по 11.08.2017г.).

    Сумма пени по условиям  п.5.2 договора 15 составляет: 31 582 437,00руб. х  0,1% х 73дня = 2 305 517,90руб..

   По договору 01 согласно условий Приложения №1 «Графики выполнения работ по договору (понедельные) дома №№4,5,6,7  должны были быть сданы Ответчиком Истце  не  позднее 16.07.2017г..

  Ответчик вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, что им  выполнены и сданы Истцу, а последним приняты, работы по договору 01 в полном объеме.

 Таким образом, документально подтверждено, что работы по договору 01 в срок до до 16.07.2017г.  Ответчиком не выполнены.

   Не представлено доказательств того, что договор 01 исполнен Ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения данного дела судом.

   На расчетную дату Истца 11.08.2017г. просрочка исполнения по договору 01 составила 26 дней.

    Сумма пени по условиям  п.5.2 договора 01 составляет:13 658 493,00руб., х  0,1% х 26дня = 355 120,81руб..

   Всего сумма пени на расчетную дату Истца 11.08.2017г.  составит 2 660 638,71руб..

    Суд отмечает, что  Истом неправомерно сделан расчет пени по этапам выполнения работ, исходя из стоимости   этапа,  так как из буквального толкования условий п.5.2 договоров следует, что пеня в размере 0,1%  исчисляется от общей стоимости  работ по договору ( общей цены договора) за каждый день просрочки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Ответчик  согласился с условиями договоров  о том, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения  работ, предусмотренных   договором, а также, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости  работ по договору ( общей цены договора) за каждый день просрочки, то есть  пеня начисляется от стоимости  работ по договору, а не от стоимости невыполненных в срок работ.

  Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

   Стоимость работ по договорам указана в дополнительных соглашениях к договорам: по договору 15 в допсоглашении №4 -  31 582 437,00руб. и по договору 01- в допсоглашении №2- 13 658 493,00руб..  

  Суд  считает возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск не обоснованными.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

  В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  В данном случае просрочка кредитора – Истца согласно положений ст.406 ГК РФ не доказана.

   Из представленных документов, в частности актов сверки расчетов, дополнительных соглашений к договорам, следует, что Истец оплачивал Ответчику за выполненные последним работы по договорам.

    Наличие долга перед Ответчиком со стороны Истца не подтверждено документально.

    Ответчик указывает, что  работы не выполнялись из-за непредставления Истцом необходимых для строительства стройматериалов.

   Вместе  с тем, из материалов дела не следует, что стороны согласовывали графики поставки стройматериалов по договорам

   Следовательно, определить, допустил ли Истец просрочку в поставке стройматериалов и в каком количестве дней для соразмерного увеличения сроков окончания работ по договорам, в данном случае не представляется возможным.

    Истец представил в материалы дела подписанные Истцом ведомости   использования давальческих материалов, накладные на поставку материалов.

    Довод Истца о том, что у Ответчика в достаточном количестве имелись и стройматериалы и денежные средства для строительства, Ответчиком документально не опровергнут.

  По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

  В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Суду не представлено доказательств, что  Ответчик  известил Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому Ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

   Ответчик представил  акты, составленные с участием  привлеченных им  субподрядных организаций об отсутствии необходимых стройматериалов.

   Доказательств извещения Истца о составлении указанных актов  или приглашения для их составления суду не представлено.

   Служебные записки, представленные Ответчиком также носят односторонний характер, составлены субподрядной организацией, привлеченной Ответчиком и направлены Ответчику, а не Истцу.

   В материалы дела не представлено доказательств, что Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. №22 от 27.03.2017г..

    Условиями договоров не предусмотрена телефонная (Viber) и посредством электронной почты переписка сторон по поводу исполнения договоров, а также направления заявок на поставку стройматериалов посредством  смартфона. Направление данных заявок впоследствии по почте или вручение их Истцу в установленном порядке  в офисе Истца суду не представлено.

   Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для снижения пени по заявлению Ответчика на основании ст.333 ГК РФ.

  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

  Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций;

- данный правовой институт применим только в условиях низкой правовой культуры субъектов гражданского оборота, когда возможность применения ответственности может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в корыстных целях.

     В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

 В данном случае  суд считает, что пеня в размере 2 660 638,71руб. не завышена, соразмерна последствиям нарушения обязательств и   отвечает компенсационному характеру пени: по договору 15 сумма пени составляет 7,2 % от стоимости работ по договору,  а по договору 01 - 2,6% от стоимости работ по договору.



Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС» (ИНН:3906192949; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью « К СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 660 638руб.71коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 36 303руб.19коп. госпошлины.

       В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « К СТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 92 287руб.35коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко