Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А48-2161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2161/2018

г. Орёл

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507,Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления проекта производства работ в размере 1 578 929 руб. 25 коп. по контракту №22-рт от 26.05.2017 и неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 1 258 719 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2018).

установил:

Субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП Орловской области «Дорожная служба») о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления проекта производства работ в размере 1 578 929 руб. 25 коп. по контракту №22-рт от 26.05.2017 и неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 1 258 719 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, а именно: несвоевременно представил истцу проект производства работ, завершил работы по контракту с просрочкой в общей сложности в 59 дней.

Ответчик письменный отзыв на иск не предоставил, в судебном заседании признал заявленные требования и пояснил, что просрочка была вызвана большим объёмом работ и проблемами с нехваткой сотрудников, просит суд применить 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как установлено судом, 26.05.2017 между Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (КУ ОО «Орелгосзаказчик») (далее – Заказчик) и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (далее – Подрядчик) на основании определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0154200002717000394 от 10 мая 2017г.), был заключен Контракт на выполнение работ для государственных нужд №22-рт.

Согласно условиями контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва - Киев» -Комаричи - ФИО3 Орловский - Кромы в границах Орловской области (км 51+900-км 56+900) в Дмитровском районе Орловской области (далее - Объект) в соответствии с проектной (сметной) документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта оплатить их.

Цена Контракта составляет в текущих ценах 31 578 585 руб. 00 коп. (п.2.1).

В силу п.3.1.1 контракта заказчик обязан передать Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта проектную (сметную) документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту (при необходимости).

Подрядчик обязан перед началом работ, в течение 3 дней после получения проектной (сметной) документации от Заказчика, разработать и согласовать с Заказчиком в установленном порядке Проект производства работ (ППР) (п.4.4).

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в разделе 5 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 сентября 2017 г.

Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту) (п.5.1).

Согласно п.11.2. контракта подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:

начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 Контракта (п. 11.2.1).

выполнения отдельных видов работ, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Контракту) (п. 11.2.2).

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.11.2.1 -п. 11.2.6 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (п. 11.3).

Согласно п. 11.4. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 контракта.

Штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 11.4.1 - п. 11.4.5 Контракта, в отдельности. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (п.11.5): 5% от цены контракта, в случае если цена последнего составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Поскольку цена Контракта составляет 31 578 585,00 руб., размер штрафа за нарушение ГУП ОО «Дорожная служба» п. 4.4 Контракта составляет 1 578 929,25 руб.

В связи с нарушением ГУП ОО «Дорожная служба» сроков представления Проекта производства работ в адрес Подрядчика была направлена претензия №1983-17 от 17.07.2017.

Истец направлял ответчику две претензии: 1) претензия № 1983-17 от 17.07.2017 (получена Подрядчиком 17.07.2017), а также 2) претензия № 0084-18 от 16.01.2018 (получена Подрядчиком 16.01.2018), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия муниципального контракта от 26.03.2015г. №22-рт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал истец, ответчик передал истцу проект производства работ 07.07.2017 (письмо от 07.07.2017 №2037). Однако согласно условиям заключенного контракта (п.4.4) ответчик должен был перед началом работ, в течение 3 дней после получения проектной (сметной) документации от истца (27.05.2017) разработать и согласовать с истцом проект производства работ.

Как усматривается из материалов дела, условия договора в указанной части ответчиком нарушены и требование о штрафе заявлено истцом обоснованно.

Согласно п.11.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1 — п. 11.2.6 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Условия контракта должны предусматривать равный характер ответственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик признал заявленные исковые требования и просил суд применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер неустойки, полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в испрашиваемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая факт выполнения ответчиком всего объема работ по объекту.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом были исследованы все доказательства по делу, а также установлены характер, степень и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту и сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. и неустойка в размере 125 871 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507,Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (302026, г. Орел, ул. Мопра, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 125 871 руб. 93 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507,Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига