Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А75-5769/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5769/2017
05 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 763 259 рублей 36 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – ответчик) о взыскании 1 763 259 рублей 36 копеек - неустойки по муниципальному контракту от 23.04.2014 № 0187300004514000215-0228381-01 (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2017 в 09 часов 55 минут, судебное заседание – на 28.06.2017 в 10 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, стороны извещены (т.2 л.д. 39-40).

Истец направил дополнительные документы для приобщения, ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 393 802 рубля 15 копеек неустойки (пени) (т.1 л.д. 91-150, т. 2 л.д. 1-23, 25-33, 41-43).

Ответчик направил отзыв на иск (т.2 л.д. 34-38), по мотивам которого строительная площадка передана с нарушением сроков в июле 2014 года, проектно-сметная документация передана лишь в сентябре 2014 года, при этом выяснилось, что предложенное оборудование уже вообще не выпускается, либо та или иная марка заменена новой маркой, или марки оборудования, указанной в ПСД, невозможно было доставить из-за рубежа ввиду введения экономических санкций.

Кроме того, несоответствие некоторых видов оборудования, указанных в техническом задании, проектной документации, повлияло на срок выполнения работ по контракту.

Одной из причин приостановки работ явилось также отсутствие ПСД объема производства работ по восстановлению несущей стены здания КНС-63, которая нуждалась в капитальном ремонте и сдать объект со стеной в аварийном состоянии было невозможно.

Согласование изменений оборудования в ПСД не позволяло в полном объеме приступить к выполнению работ, так как истец должен был фактически закупить оборудование. Изменения, вносимые в документацию, были согласованы истцом лишь в феврале 2015 года.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту возникло по причине неучтенных в проектной документации работ и оборудования, а сроки рассмотрения внесенных изменений истцом, также явились причиной несвоевременной сдачи объекта подрядчиком.

По данным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела, приняты к рассмотрению.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени заседания стороны извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (т. 1 л.д. 12-49) ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий», а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 2.1 контракта его цена составляет 20 525 400 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта началом выполнения работ является 28.04.2014, окончанием работ – 28.07.2014. Общая продолжительность выполнения работ составляет 3 месяца с момента начала работ в соответствии с графиком выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту истец обращался к нему с претензиями (т.1 л.д. 148-150, т.2 л.д. 1-4), требованием об уплате неустойки, в котором указал на расторжение контракта во избежание дальнейшего начисления пени (т.2 л.д. 6-9).

Ответчик направлял ответ о несогласии с требованием об уплате неустойки (т.2 л.д. 10-16), в котором излагал свои доводы в связи с имеющимся нарушением сроков по контракту.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.

По условиям пункта 3.1 контракта срок окончания работы по контракту – 28.07.2014, которая является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ по объекту.

Также сторонами согласованы условия об ответственности, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства контракту, предусмотренного пунктом 15.2 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполнения обязательств.

Исходя из представленных в дело форм КС, выполнение работ по контракту ответчик окончил 25.11.2016. Как указывает в иске истец, с нарушением сроков ответчиком выполнены работы на общую сумму 19 650 834 рубля 01 копейка, начиная с форм КС за август 2014.

Истцом представлен расчет пени на сумму 1 763 259 рублей 36 копеек за период с 29.07.2014 по 06.02.2017 (на дату расторжения контракта, т. 1 л.д. 49), в порядке пункта 15.2 контракта (т.1 л.д. 10-11), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 393 802 рублей 15 копеек с учетом удержания обеспечения исполнения контракте в сумме 369 457 рублей 21 копейки (т.2 л.д. 30-32).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, судом принимается.

Довод ответчика о необходимости внесения в проектно-сметную документацию изменений, которые не позволяли выполнить своевременно работы, судом отклоняется, поскольку необходимость корректировки документации была вызвана изменением материалов, используемых при строительстве.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен во всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все обязательства, расходы и риски, связанные с выполнением работ по контракту.

Таким образом, отсутствие на рынке нужных товаров для исполнения контракта, не относится в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, непреодолимой силы и не уменьшает ответственность подрядчика.

Довод ответчика о том, что строительная площадка передана с нарушением сроков в июле 2014 года судом отклоняется, поскольку согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 № 1 работы выполнялись ответчиком, начиная с 28.04.2014 (т.1 л.д. 50).

Довод ответчика о направлении в его адрес проектно-сметной документации лишь в сентябре 2014 года судом отклоняется, поскольку согласно письмам от 18.12.2012 № 2582 и от 12.03.2013 № 469 истец направлял в адрес ответчика проектную документацию на согласование и требовал ускорения ее рассмотрения (т.1 л.д. 79-80).

Довод ответчика о том, что несоответствие некоторых видов оборудования, указанных в техническом задании, проектной документации, повлияло на срок выполнения работ по контракту, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется переписка о согласовании истцом замены оборудования (т.2 л.д. 17-18).

Довод ответчика об отсутствии в ПСД объема производства работ по восстановлению несущей стены здания КНС-63, которая нуждалась в капитальном ремонте и сдать объект со стеной в аварийном состоянии было невозможно, судом отклоняется, так как согласно ответу на претензию истца (т.2 л.д. 10-12) письмо истца с исх. № 1808 было получено ответчиком 15.12.2015. Согласно ответу на претензию, данному ответчиком, истцом было согласовано проведение реконструкции стены.

По существу обозначенные в отзыве ответчиком доводы рассматривались сторонами в период исполнения контракта, на этапе претензионной переписки, а также отражены и учтены истцом в поданном им в суд иске (т. 1 л.д. 8, 93).

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в том числе, за недоказанностью ответчиком.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии со статями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» пеню в размере 1 393 802 рубля 15 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета 26 938 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко