Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А54-83/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-83/2019
г. Рязань
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ОГРН <***>; 390017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ОГРН <***>; 216500, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №64/16 от 22.08.2016 в сумме 955270 руб., неустойки за период с 04.09.2017 по 28.12.2018 в сумме 391663 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпак" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" о взыскании задолженности по договору поставки №64/16 от 22.08.2016 в сумме 955270руб., неустойки за период с 04.09.2017 по 28.12.2018 в сумме 391663руб. 52 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Интерпак" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (покупатель) заключен договор поставки №64/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять пленку полиэтиленовую трехслойную термоусадочную, далее - товар, указанный в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора цена, наименование, ассортимент, общая сумма, срок поставки, а также условия доставки и оплаты согласовываются в момент принятия заявки и определяются дополнительным соглашением к настоящему договору, которое составляется на каждую партию продукции и является неотъемлемой частью договора. Оплата товара по настоящему договору производится покупателем по 100% предоплате, возможна отсрочка.

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны будут пытаться решать все возникающие спорные вопросы путем переговоров. В случае недостижения соглашения по таким вопросам они будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2016г.

Если ни одна из сторон не менее чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, цену товара, срок отгрузки и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №586 от 29.08.2016 на сумму 725000 руб., №647 от 16.09.2016 на сумму 1578356руб., №747 от 24.10.2016 на сумму 2139000 руб., №67 от 13.02.2017 на сумму 1543620 руб., №91 от 21.02.2017 на сумму 1144000 руб., №109 от 28.02.2017 на сумму 1423180 руб., №127 от 10.03.2017 на сумму 1143220руб., №143 от 17.03.2017 на сумму 1144000 руб., №164 от 27.03.2017 на сумму 1132850 руб., №184 от 31.03.2017 на сумму 991850руб., №199 от 07.04.2017 на сумму 993850 руб., №219 от 14.04.2017 на сумму 993850 руб., №231 от 21.04.2017 на сумму 501500 руб., №242 от 25.04.2017 на сумму 991850 руб., №264 от 28.04.2017 на сумму 513300руб., №276 от 05.05.2017 на сумму 1141920 руб., №278 от 10.05.2017 на сумму 1133030руб., №293 от 16.05.2017 на сумму 1141490 руб., №310 от 22.05.2017 на сумму 1134340 руб., №330 от 29.05.2017 на сумму 1137160руб., №347 от 02.06.2017 на сумму 1138280 руб., №366 от 09.06.2017 на сумму 1136850 руб., №381 от 19.06.2017 на сумму 1136850руб., №401 от 26.06.2017 на сумму 1136360 руб., №414 от 30.06.2017 на сумму 1147640 руб., №581 от 31.08.2017 на сумму 1096000руб. поставил ответчику товар на сумму 29439346 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 28484076руб., что подтверждается платежными поручениями №3244 от 19.08.2016г., №3336 от 23.08.2016г., №3371 от 24.08.2016г., № 3391 от 25.08.2016г., №3468 от 31.08.2016г., № 3588 от 06.09.2016г., № 3751 от 14.09.2016г., №3750 от 14.09.2016г., №4279 от 14.10.2016г., №77 от 10.02.2017г., №77 от 10.02.2017г., №221 от 17.02.2017г., №241 от 20.02.2017г., № 356 от 27.02.2017г., № 357 от 27.02.2017г., №354 от 27.02.2017г., №354 от 27.02.2017г., №537 от 07.03.2017г., №536 от 07.03.2017г., №647 от 15.03.2017г., №640 от 15.03.2017г., №680 от 15.03.2017г., №809 от 22.03.2017г., корректировка долга № 6 от 23.03.2017г., корректировка долга № 7 от 24.03.2017г., №849 от 24.03.2017г., №861 от 27.03.2017г., №889 от 29.03.2017г., №990 от 06.04.2017г., №1058 от 13.04.2017г., №1087 от 14.04.2017г., №1156 от 18.04.2017г., №1210 от 24.04.2017г., №1222 от 25.04.2017г., №1254 от 27.04.2017г., № 1290 от 03.05.2017г., №1351 от 05.05.2017г., №1425 от 12.05.2017г., №1443 от 15.05.2017г., №1492 от 17.05.2017г., №1533 от 19.05.2017г., №1591 от 23.05.2017г., №1605 от 24.05.2017г., №1621 от 25.05.2017г., №1700 от 31.05.2017г., №1722 от 01.06.2017г., №1780 от 07.06.2017г., №1809 от 09.06.2017г., №1835 от 09.06.2017г., №1878 от 14.06.2017г., №1910 от 16.06.2017г., №2001 от 22.06.2017г., №2010 от 23.06.2017г., №2044 от 27.06.2017г., №2062 от 28.06.2017г., №2083 от 29.06.2017г., №2133 от 04.07.2017г., №2146 от 05.07.2017г., №2281 от 17.07.2017г., №2774 от 31.08.2017г., №40 от 11.01.2018г.

Задолженность ответчика составила 955270 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №57 от 08.05.2018г. с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 955270 руб., одновременно начислив пени на основании пункта 7.2 договора в сумме 391663 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №64/16 от 22.08.2016 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 29439346руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспорен ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил не полностью, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 955270 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Наличие задолженности в сумме 955270 руб. ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга в размере 955270руб. не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 955270 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 391663руб. 52 коп. за период с 04.09.2017 по 28.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления ВС РФ N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не заявлено; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки в сумме 391663 руб. 52 коп., начисленных за период с 04.09.2017 по 28.12.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ОГРН <***>; 216500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ОГРН <***>; 390017, <...>) задолженность в сумме 955270 руб., неустойку за период с 04.09.2017 по 28.12.2018 в сумме 391663 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26469 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева