Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А70-10899/2025

12/2025-166901(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10899/2025
г. Тюмень
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 715, дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоКарт» О взыскании пени и штрафа в размере 297 327, 45 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 100 от 01 сентября 2025 года (том 2 л.д. 6).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 24 июня 2025 года (том 2 л.д. 28).

установил:

Заявлен иск о взыскании пени в размере 120 976, 65 рублей и штрафа в размере 176 350, 80 рублей (том 1 л.д. 3-6, 50-51).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 30 мая 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 90-95) и возражения на требования (том 2 л.д. 14-16).

21 июля 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 120).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 126-128), уменьшил исковые требования в части пени до 16 240, 70 рублей (том 2 л.д. 1-2), отказался от требований о взыскания пени, просит взыскать штраф в размере 174 956, 42 рублей (том 2 л.д. 7-8).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

27 декабря 2024 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили контракт № 23/25 на оказание услуг по абонентскому и информационно-техническому обслуживанию аппаратно-программного навигационного комплекса ГЛОНАСС/GPS, согласно которому ответчик обязался в период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года оказывать истцу соответствующие услуги общей стоимостью 3 527 016 рублей, указанные в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракты (том 1 л.д. 10-29, 52-72, 97).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 14 января 2025 года по 12 февраля 2025 года истец неоднократно направлял ответчику заявки на техническое обслуживание абонентских терминалов ГЛОНАСС/GPS, однако вместо фактического оказания услуг ответчик реагировал лишь путем направления ответных писем (том 1 л.д. 98-104, 131-142).

Кроме того, ответчик, в нарушение требований, установленных техническим заданием, не представил истцу ежемесячный детализированный отчет по объему оказываемых услуг по каждому телефонному номеру за январь 2025 года.

В претензии № 0066/25 от 22 января 2025 года истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств (том 1 л.д. 30-32, 73-75, 105-108, 143-145)

05 февраля 2025 года истец принял решение № 0149/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 33-34, 76-77, 109-111).

24 февраля 2025 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, по обращению истца в связи с неисполнением ответчиком условия контракта, вынесло решение № РНП-73-33/25 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 1 л.д. 35-42, 78-85, том 2 л.д. 24-26).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 вышеуказанного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 176 350, 80 рублей (3 527 016 рублей х 5 %), который ответчиком в претензионном порядке не оплачен (том 1 л.д. 43-45, 86-88). С учетом обеспечительного платежа ответчика (том 1 л.д. 113, том 2 л.д. 10-11) и произведенного истцом зачета, истец просит взыскать штраф в размере 174 956, 42 рублей (том 2 л.д. 7-8).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнением им своих обязательств, кроме того, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение данных процессуальных норм, ответчик не представил никаких доказательств фактического оказания услуг истцу за спорный период, в том числе выполнения заявок истца и представлению ежемесячного детализированного отчета по объему услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что размер штрафа, установленный действующим законодательством и условиями контракта, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

При этом Суд также принимает во внимание, что истец имеет право взыскать с ответчика штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, однако истец просит взыскать штраф лишь разово за все допущенные нарушения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19 866 рублей (том 1 л.д. 9, 89).

В связи с уменьшением исковых требований и частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 118 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания пени. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоКарт» в пользу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» 188 704 рубля 42 копейки, в том числе штраф в размере 174 956 рублей 42 копейки и государственную пошлину в размере 13 748 рублей.

Выдать государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» справку на возврат государственную пошлину в размере 6 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.