Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А72-15650/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15650/2018

27.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №25 города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 758 руб. 07 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда,

и по искам ООО «УниверсалСтрой»:

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6 города Димитровграда Ульяновской области»

о взыскании 11 088 руб. 18 коп.;

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №23» города Димитровграда Ульяновской области»

о взыскании 62 262 руб. 18 коп.;

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Василёк» города Димитровграда Ульяновской области»

о взыскании 3 495 руб. 89 коп.;

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №22 «Орленок» города Димитровграда Ульяновской области»

о взыскании 11 088 руб. 18 коп.;

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №21 «Земляничка» города Димитровграда Ульяновской области»

о взыскании 19 815 руб. 68 коп.;

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №20 «Алиса» города Димитровграда Ульяновской области»

о взыскании 22 449 руб. 53 коп.;

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция юных натуралистов города Димитровграда Ульяновской области»

о взыскании 2 601 руб. 33 коп.;

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №56 «Сказка» города Димитровграда Ульяновской области»

о взыскании 27 125 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №25 города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 72 758 руб. 07 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-15650/2018.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Димитровграда и муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда.

Согласно сведениям суда, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находились аналогичные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой»:

- в деле № А72-15589/2018 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6 города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 11 088 руб. 18 коп.;

- в деле № А72-15651/2018 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №23» города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 62 262 руб. 18 коп.;

- в деле № А72-15730/2018 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15 «Золотой ключик» города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 3 495 руб. 89 коп.;

- в деле № А72-15734/2018 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №22 «Орленок» города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 11 088 руб. 18 коп.;

- в деле № А72-15735/2018 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №21 «Земляничка» города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 19 815 руб. 68 коп.;

- в деле № А72-15736/2018 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №20 «Алиса» города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 22 449 руб. 53 коп.;

- в деле № А72-15744/2018 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция юных натуралистов города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 2 601 руб. 33 коп.;

- в деле № А72-15794/2018 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №56 «Сказка» города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 27 125 руб. 77 коп.

Определением от 24.01.2019 суд объединил дела № А72-№ А72-15589/2018, № А72-15651/2018, № А72-15730/2018, № А72-15734/2018, № А72-15735/2018, № А72-15736/2018, № А72-15744/2018, № А72-15794/2018 с делом №А72-15650/2018 для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив объединенному делу номер А72-15650/2018.

В судебном заседании 24.01.2019 по ходатайству истца суд заменил в деле № А72-15730/2018 ненадлежащего ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15 «Золотой ключик» города Димитровграда Ульяновской области» надлежащим – муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2 «Василёк» города Димитровграда Ульяновской области».

Ответчик обоснованными требования истца не признали.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: в спорный период услуги по техническому обслуживанию и ремонту зданий и инженерных сетей ответчикам оказывались без заключения договоров, в связи с тем, что отсутствовали лимиты денежных средств на их заключение.

По утверждению истца, работы по подготовке зданий и сооружений к отопительному сезону носят обязательный характер, необходимость пуска тепла в объекты социальной сферы города связано с нормальным функционированием организаций, а так же со сложившимся долговременным сотрудничеством с Администрацией города Димитровграда, в связи с чем истец оказал ответчикам услуги без заключения договоров.

Истцом в адрес Управления образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области было направлено письмо о подписании актов выполненных работ за месяцы, в которых отсутствовали договоры. В ответ на данное письмо начальник Управления образования ФИО3 сообщила о невозможности принятия к бухгалтерскому учету задолженности за выполненные работы в связи с нарушением ФЗ от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете», в связи с отсутствием лимитов.

29.06.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности.

Ответчики услуги истца не оплатили, сославшись на то, что являются бюджетными учреждениями, расчеты с контрагентами по договорам, контрактам и совершение иных платежей осуществляется в пределах выделенных субсидий на исполнение муниципального задания и на иные цели.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. Исковые требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивированы тем, что истец оказал ответчикам услуги в срок и без замечаний по техническому обслуживанию и ремонту зданий и инженерных сетей без заключения договоров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в материалы дела представлены письменные свидетельские показания ФИО4, который в период с августа 2011 года по июнь 2016 года работал в должности заместителя Главы Администрации города Димитровграда, который пояснил, что в перечень должностных обязанностей ФИО4, в том числе входил и контроль за жилищно-коммунальной сферой города Димитровграда. Обслуживанием зданий и сооружений, относящихся к социальной сфере, подведомственных Управлению образования Администрации города Димитровграда, а именно школ, детских садов и учреждений дополнительного образования детей в тот период на договорной основе занималось общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой». Договоры заключались на основании выделенных лимитов денежных средств.

Перед окончанием отопительного сезона, в марте 2016 года, ФИО4 был проинформирован руководством ООО «УниверсалСтрой», о том что в связи с прекращением действий договоров на обслуживание объектов соцсферы, ООО «УниверсалСтрой» прекращает их обслуживание. Для выяснения обстоятельств данного вопроса, ФИО4 обратился к руководству Управления образования, и попросил уточнить, как будет проходить дальнейшая эксплуатация подведомственных им объектов. На что ему был дан ответ, что планируется заключение договоров с ООО «УниверсалСтрой» и подготовлены документы для корректировки лимитов денежных средств. Понимая серьезность вопроса, особенно в случае аварийных ситуаций, и зная намерение Управления образования о заключении договоров, учитывая необходимость мероприятий по завершению отопительного сезона и подготовке муниципальных учреждений социальной сферы к отопительному периоду, ФИО4 обратился к руководству ООО «УннверсалСтрой» с просьбой продолжить эксплуатацию объектов в полном объеме. Работы были выполнены надлежащим образом.

Также представлены свидетельские показания ФИО5, который в период с июня 2016 года по июль 2017 года возглавлял Администрацию города Димитровграда. В крут обязанностей ФИО5 входило решение вопросов местного значения определенные уставом муниципального образования, и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Обслуживанием учреждений социальной сферы, подведомственных Управлению образования Администрации города Димитровграда, а именно школ, детских садов и учреждений дополнительного образования детей в тот период на договорной основе занималось общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой». Договоры заключались на основании выделенных лимитов денежных средств.

На 01.09.2016, договоры на обслуживание с ООО «УниверсалСтрой» заключены не были, Управление образования занималось подготовкой документов для корректировки лимитов денежных средств, с целью заключить договоры на обслуживание.

В связи резким понижением среднесуточной температуры в начале сентября и понижением температуры в помещениях учреждений ниже нормативно, возникла необходимость срочно произвести запуск отопления в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях города Димитровграда. В связи с тем, что возникла угроза закрытия учебных заведений из-за нарушения температурного режима внутри помещений, ФИО5 обратился к руководству общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» с просьбой срочно произвести пуск тепла на обслуживаемых объектах социальной сферы. ФИО5 пояснил, что ООО «УниверсалСтрой» оперативно выполнило работы, произведя комплекс необходимых мероприятий.

В материалы дела представлены: паспорта готовности учреждения к принятию тепловой энергии от теплоснабжающей организации на отопительный сезон 2016-2017; наряд-заявки с указанием производственных работ, подписанные представителями ответчиков; письмо от 14.01.2019 №01-16/53 о стоимости услуг образовательным организациям по техническому обслуживанию и ремонту зданий и инженерных сетей за период: 2016, 2017 и 2018 г.г.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, их объем. Стоимость определялась по единым критериям, установленным Администрацией города.

Необходимость и срочность производства работ также подтверждена документально. В случае не производства заявленных работ могла возникнуть угроза создания аварийных ситуаций при пуске тепла в школах и детских садах города Димитровграда.

Факт неосновательного обогащения в заявленном размере судом установлен.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчеты истца проверены и признаны обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №25 города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 65 268 руб. 74 коп. – сумму неосновательного обогащения, 7 489 рублей 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, а также 2 910 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 74 005 рублей 07 коп. – сумму неосновательного обогащения, 8 491 рублей 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, а также 3 300 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №23» города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 55 853 рублей 25 коп. – сумму неосновательного обогащения, 6 408 рублей 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, а также 2 490 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Василёк» города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 3 072 рублей 69 коп. – сумму неосновательного обогащения, 423 рубля 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, а также 2 000 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 «Орленок» города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 9 745 рублей 92 коп. – сумму неосновательного обогащения, 1 342 рублей 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, а также 2 000 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №21 «Земляничка» города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 17416 рублей 92 коп. – сумму неосновательного обогащения, 2 398 рублей 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, а также 2 000 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Алиса» города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 19 731 рублей 93 коп. – сумму неосновательного обогащения, 2 717 рублей 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, а также 2 000 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция юных натуралистов города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 2286 рублей 44 коп. – сумму неосновательного обогащения, 314 рублей 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, а также 2 000 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №56 «Сказка» города Димитровграда Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 23 842 рублей 08 коп. – сумму неосновательного обогащения, 3283 рублей 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, а также 2 000 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина