Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А09-11818/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11818/2017
город Брянск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

о взыскании 53 647 424 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016г., после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2016г., после перерыва: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 50 000 руб. в том числе 48 000 руб. долга и 2 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу №А09-1762011818/2017 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 24.10.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 53 647 424 руб. 95 коп., в том числе 51 528 358 руб. 76 коп. долга за поставленный газ в июне 2017г. и 2 119 066 руб. 19 коп. пени за период с 19.07.2017 по 08.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям.

Поскольку истец и ответчик дали свое согласие относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, отсутствует и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 14 часов 35 минут 25.12.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в 14 часов 35 минут 25.12.2017, истец и ответчик не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-12696, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ и обеспечивать его транспортировку силами газораспределительной организации по газопроводам принадлежащим ГРО до границы трубопровода, из которых отбирает газ покупатель по каждому конечному потребителю исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., а покупатель обязался принимать и нести затраты за услуги по транспортировке, за снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах (тыс.н.м3) (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. поставил ответчику газ, что подтверждается счет-фактурами и сводным расчетом задолженности.

Ответчик оплату потребленного газа своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за газ, поставленный в июне 2017г. в сумме 51 528 358 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом газа за июнь 2017 г. и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом газа ответчик не заявлял.

Поскольку покупатель принял поставленный истцом газ, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за июнь 2017 г. образовалась задолженность.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность по договору поставки газа за июнь 2017 г. составила 51 528 358 руб. 76 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями контрактов и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору поставки газа за июнь 2017 г. в сумме 51 528 358 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 51 528 358 руб. 76 коп. задолженности по оплате за поставленный газ.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 151 528 358 руб. 76 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга за поставленный газ истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Неустойка в силу п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка составила 2 119 066 руб. 19 коп. за период с 19.07.2017 г. по 08.11.2017 г. (113 дней).

Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражал по ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В заявленном ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки, судом отказано, поскольку ставка не завышена и является обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Кроме того период просрочки, допущенный ответчиком, значительно длительный с 19.07.2017 г. по 08.11.2017 г. (113 дней).

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2 119 066 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы по делу взыскиваются со стороны.

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истцом по иску платежным поручением от 18.07.2017 №8009 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины от первоначальной цены иска 50 000 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 53 647 424 руб. 95 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения должника, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 2000 руб., фактически оплаченных истцом и подлежащих возмещению истцу в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», 53 647 424 руб. 95 коп., в том числе 51 528 358 руб. 76 коп. долга и 2 119 066 руб. 19 коп. пени,

а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова