Дополнительное решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А50-12473/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.04.2023 года Дело № А50-12473/22

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Пермскому краевому суду (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП", общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект»


в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2023), (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3 ( доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 421 673,82 руб., возникшего в результате исполнения государственного контракта по строительству здания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии данного решения судом не разрешен вопрос по государственной пошлине.

В связи, с чем 20.03.2023 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения на 07.04.2023.

Представитель истца указал, государственную пошлину не доплачивал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. Статьей 178 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Поскольку в решении суда от 09.03.2023 вопрос по государственной пошлине не разрешен, следует вынести дополнительное решение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 108 руб. 37 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева