Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-81869/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81869/19-25-717
17 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Голд» (ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2007, 141880, Московская область, село Рогачево, район Дмитровский, площадь Осипова, 12) (далее – ООО «Грин Голд», поставщик, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПожСтрой» (ИНН <***>; дата регистрации 04.12.2008; 127434, <...>) (далее – ООО «ПромПожСтрой», покупатель, ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки № 03/10-2018-1 от 03.10.2018 в размере 258 380 руб., неустойки в размере 734 457,60 руб.,

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Голд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромПожСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 03/10-2018-1 от 03.10.2018 в размере 258 380 руб., неустойки в размере 734 457,60 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03.06.2019 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 03/10-2018-1 от 03.10.2018 (далее - договор).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец выполнило свое обязательство по поставке товара в полном объеме.

Каких-либо претензий в отношении количества, качества, сроков поставки товара и представленных документов, сопровождающих сделку, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что поставщик передал ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

При этом ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела.

Вместе с тем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, в соответствии с которым по состоянию на 12.12.2018 ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 478 380 руб. Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО «ПромПожСтрой» ФИО1 в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 494 180 руб. и обязуется погасить ее в соответствии с указанным в гарантийном письме графиком.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 258 380 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 258 380 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан заплатить неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 734 457,60 руб.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании сумму задолженности в размере 258 380 руб., неустойки в размере 734 457,60 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Принять произведенное истцом уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромПожСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Голд» задолженность по договору поставки № 03/10-2018-1 от 03.10.2018 в размере 992 837,60 (девятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать семь рублей 60 копеек) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 128 (двадцать пять тысяч сто двадцать восемь рублей 00 копеек) руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяК.Г. Мороз