Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-67677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67677/23-82-519
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АллфуД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "АллфуД" обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 203 692 руб. 05 коп., неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 г. по 22.03.2023 г. в сумме 45 219 руб. 18 коп., неустойки за период начиная с 23.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы долга: 203 692 руб. 05 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03 июля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АллфуД» (далее по тексту - Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки № 19/СМР от 02.02.2021 года (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товары на условиях, установленных Договором, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021г. к нему покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки, включая день поставки.

Соблюдая условия Договора. Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по товарной накладной № 9551 от 17.11.2022г.

Товар по означенной товарной накладной был принят Ответчиком, что подтверждается его подписью в товаросопроводительном документе, скрепленной оттиском печати Ответчика, однако до настоящего момента не оплачен.

Факт отсутствия оплаты товара Ответчиком подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, а также карточкой счета 62.

Сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском составляет 203 692,05 руб.

В целях урегулирования возникшего спора в части оплаты поставленного по Договору товара Истец направил Ответчику досудебную претензию № АФ-ОД-011/2023 от 19.01.2023 г. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 203 692,05 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с п. 5.1 Договора, сумма которой по состоянию на 22.03.2023 г. составляет 45 219,18 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. п. 5.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара (в случаях, когда сторонами согласовано условие оплаты в виде отсрочки платежа) в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АллфуД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 203 692 руб. 05 коп., неустойку, начисленную за период с 02.12.2022 г. по 22.03.2023 г. в сумме 45 219 руб. 18 коп., неустойку за период начиная с 23.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы долга: 203 692 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 978 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова