Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А76-17066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17066/2021
22 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН <***>, г. Курган, к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Увельского муниципального района Челябинской области в лице отдела архитектуры и градостроительства, Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района, о взыскании 55 100 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности 01.01.2023, паспорт; от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности 26.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак», г. Курган, (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г. Челябинск, федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 47 100 руб., суммы судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Увельского муниципального района, ОГРН <***>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Увельского муниципального района Челябинской области.

От ответчиков в суд поступили отзывы, согласно которым ответчики возражают против исковых требований.

От истца в суд поступило письменное мнение на отзывы ответчиков.

От истца в суд поступили ходатайство об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании убытков в размере 47 100 руб., суммы судебных расходов в размере 8 000 руб., а также ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» сумму убытков в размере 47 100 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки, уплаченные ООО «Консалтинг-Центр» в соответствии с договором № 150/09 от 14.09.2020 в размере 8 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с «01» по «11» августа 2020 г. была демонтирована конструкция, расположенная на территории поселка Нагорный Увельского района Челябинской области вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 77+600 (справа).

Данная конструкция была установлена и принадлежит АО КХП «Злак», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и справкой о балансовой принадлежности.

Демонтаж данной конструкции был произведен без уведомления АО КХП «Злак».

После обращения в отдел полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» нами был получен ответ, что в ходе проведения проверки заявления было выяснено, что данная конструкция была демонтирована сотрудниками ПО ООО «МостДорСтрой» по требованию ФКУ Упрдор «Южный Урал» и взята на ответхранение на производственную базу ТПУ ПО ООО «МостДорСтрой».

Действиями ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «МостДорСтрой» АО КХП «Злак» причинен ущерб в сумме 47 100 руб. 00 коп., что подтверждается Отчетом № 156/09-20 от «18» сентября 2020 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного сносом рекламной конструкции, расположенной на 77 км автодороги Челябинск-Троицк.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки, уплаченные в соответствии с договором № 150/09 от 14.09.2020, заключенным с ООО «Консалтинг-Центр» в размере 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов в материалы дела представлен договор № 150/09 от 14.09.2020 на проведение оценки, подписанного между АО КХП «Злак» (заказчик) и ООО «Консалтинг-центр» (исполнитель), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по проведению оценки объекта оценки: ущерба, причиненного сносом рекламной конструкции, расположенной на 77 км. автодороги Челябинск – Троицк, принадлежащей АО КХП «Злак», в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Объект оценки: ущерб, причиненный сносом рекламной конструкции, расположенной на 77 км. автодороги Челябинск – Троицк, принадлежащей АО КХП «Злак» (п. 1.3. договора).

Вид стоимости: рыночная (п. 1.3. договора).

Дата оценки (дата проведения оценки): 14.09.2020 г. (п. 1.6. договора).

В силу п. 3.1. договора, размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 8 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения).

Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя, расчет в срок не более 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

В материалы дела представлены: акт № 000002 от 05.02.2021 на сумму 8 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 16.03.2021 № 1222 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Названные расходы для истца являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, т.к. они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истец направил ответчикам претензию о необходимости возмещения убытков, расходов на проведение оценки.

Факт получения претензии ответчиками не оспорен.

Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо требующее возмещение убытков должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно письменному мнению, истец не согласен с доводами ответчиков по следующим основаниям:

В частности, как указывает в своем отзыве представитель ООО «МостДорСтрой» данная конструкция была демонтирована 10 августа 2020 года после получения информации от администрации Увельского муниципального района об отсутствии разрешительной документации на установку конструкции.

Однако, письмо от ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в адрес Главы Увельского муниципального района (исх. № 01-11/3446) о предоставлении информации о наличии либо отсутствии разрешительной документации на данную конструкцию, содержащее требование также о демонтаже конструкции при отсутствии разрешительной документации датировано 07 августа 2021 г., а ответ от Администрации Увельского района об отсутствии разрешительной документации датирован 17 августа 2021 года (исх. №5378).

Демонтаж данной рекламной конструкции был произведен до получения ответа от Администрации Увельского муниципального района, 10 августа 2021 года.

В суд поступил отказ акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН <***>, г. Курган, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании убытков в размере 47 100 руб., суммы судебных расходов в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Производство по делу по иску о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН <***>, г. Курган, убытков в размере 47 100 руб., суммы судебных расходов в размере 8 000 руб., подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Мнение Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, как третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований, по своей сути дублирует позицию ответчиков и не состоятельно по указанным выше основаниям.

Мнение указанной стороны по делу об отсутствии какой-либо разрешительной документации на установку рекламной конструкции и необходимости применения норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» для ее получения не состоятельно, поскольку истцом представлено в материалы дела разрешение № 1 от 29.08.2005, выданное главным архитектором Увельского района ФИО4, полученное истцом до вступления в силу указанного выше Федерального закона.

При этом Администрация Увельского муниципального района в лице отдела архитектуры и градостроительства в своем отзыве от 27.06,2022 № 130 факт выдачи разрешения не отрицает, представило документы, подтверждающие полномочия ФИО4, занимавшей должность главного архитектора Увельского района на момент выдачи разрешения.

На момент выдачи разрешения, земельный участок, где располагалась конструкция, в собственности ФКУ Упрдор «Южный Урал» не находилось, в связи с чем выдача разрешение на установку конструкции входило в компетенцию администрации района.

При этом, согласно частям 21 — 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. Но требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом. хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Вместе с тем, о предстоящем демонтаже также АО КХП «Злак» никто не уведомил, хотя на самом рекламном баннере содержалась информация, позволяющая идентифицировать владельца дайной рекламной конструкции (название организации, контактный телефон).

В связи с указанным, представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом и могут быть положены в основу решения. С учетом указанного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств причинения ответчиком убытков истцу, с учетом указанного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 2 204 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 № 18585.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН <***>, г. Курган, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании убытков в размере 47 100 руб., суммы судебных расходов в размере 8 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН <***>, г. Курган, сумму убытков в размере 47 100 руб., сумму расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., всего 55 100 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 204 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.